Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (Красноярский край; далее - общество, заявитель) от 20.10.2014 N ГМК/17659 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 по делу N А33-15734/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2014 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Сибирского таможенного управления (далее - таможенное управление) от 04.06.2013 N 10600000-15-03-19/000044 о классификации товаров, а также о признании недействительным требования Красноярской таможни (далее - таможня) от 25.06.2013 N 404 об уплате таможенных платежей,
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013, оставленным без изменения, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2014, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды установили, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 05.09.2011 N НН/800-2011/Н065, заключенного между обществом и компанией "Sandvik Mining and Construction Finland Oy" (Финляндия), на Таймырский таможенный пост Красноярской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10606090/240112/0000012 - "новый комплект инструментов к буровому станку DE 740: буровая штанга, материал изготовления - сталь, резьба профиля с одной стороны - внутренняя, с другой стороны - наружная, длина - 3 м, внешний диаметр - 69,9 мм, внутренний диаметр - 44,5 мм, изготовитель "Sandvik Mining and Construction Finland Oy", товарный знак "Sandvik", код товара 8431 43 000 0.
По результатам проведенной камеральной таможенной проверки таможенное управление пришло выводу, что обществом товар неверно задекларирован в товарной подсубпозиции кода 8431 43 000 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), данный товар следует классифицировать в товарной субпозиции 7304 51 890 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).
Таможней направлено обществу требование от 25.06.2013 N 404 об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, учитывая заключение таможенного эксперта от 21.03.2013 N 20130231, Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС, пояснения к ТН ВЭД ТС, письма "Sandvik Mining and Construction Finland Oy" от 08.08.2012 N 080812, от 28.03.2012, от 06.12.2012 N 367, инструкцию к буровому станку "Sandvik DE 740-СТ", принимая во внимание, что ГОСТ Р 51245-99 не распространяется на поставленный товар, пришли к выводу о том, что поставленный товар представляет собой бурильные трубы и должен классифицироваться в товарной позиции 7304 ТН ВЭД ТС.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод заявителя о неприменении ГОСТа Р 51245-99 отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов и отклонен с указанием мотивов отклонения.
Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела контракт от 05.09.2011 N НН/800-2011/Н065, неоснователен.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.
Другие доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 по делу N А33-15734/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.12.2014 N 302-КГ14-5242 ПО ДЕЛУ N А33-15734/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 302-КГ14-5242
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (Красноярский край; далее - общество, заявитель) от 20.10.2014 N ГМК/17659 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 по делу N А33-15734/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2014 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Сибирского таможенного управления (далее - таможенное управление) от 04.06.2013 N 10600000-15-03-19/000044 о классификации товаров, а также о признании недействительным требования Красноярской таможни (далее - таможня) от 25.06.2013 N 404 об уплате таможенных платежей,
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013, оставленным без изменения, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2014, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды установили, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 05.09.2011 N НН/800-2011/Н065, заключенного между обществом и компанией "Sandvik Mining and Construction Finland Oy" (Финляндия), на Таймырский таможенный пост Красноярской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10606090/240112/0000012 - "новый комплект инструментов к буровому станку DE 740: буровая штанга, материал изготовления - сталь, резьба профиля с одной стороны - внутренняя, с другой стороны - наружная, длина - 3 м, внешний диаметр - 69,9 мм, внутренний диаметр - 44,5 мм, изготовитель "Sandvik Mining and Construction Finland Oy", товарный знак "Sandvik", код товара 8431 43 000 0.
По результатам проведенной камеральной таможенной проверки таможенное управление пришло выводу, что обществом товар неверно задекларирован в товарной подсубпозиции кода 8431 43 000 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), данный товар следует классифицировать в товарной субпозиции 7304 51 890 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).
Таможней направлено обществу требование от 25.06.2013 N 404 об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, учитывая заключение таможенного эксперта от 21.03.2013 N 20130231, Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС, пояснения к ТН ВЭД ТС, письма "Sandvik Mining and Construction Finland Oy" от 08.08.2012 N 080812, от 28.03.2012, от 06.12.2012 N 367, инструкцию к буровому станку "Sandvik DE 740-СТ", принимая во внимание, что ГОСТ Р 51245-99 не распространяется на поставленный товар, пришли к выводу о том, что поставленный товар представляет собой бурильные трубы и должен классифицироваться в товарной позиции 7304 ТН ВЭД ТС.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод заявителя о неприменении ГОСТа Р 51245-99 отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов и отклонен с указанием мотивов отклонения.
Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела контракт от 05.09.2011 N НН/800-2011/Н065, неоснователен.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.
Другие доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 по делу N А33-15734/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)