Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-2980/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Коммерческая фирма "СЕВЕР-ЮГ" (ОГРН 1053000069033, ИНН 3015070461) к Астраханской таможне о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем принятия первого метода определения таможенной стоимости и обязании Астраханской таможни возвратить излишне уплаченные платежи в размере 209 879 рублей 94 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "СЕВЕР-ЮГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10311020/050213/0000445, обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя, путем принятия первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) и возвратить излишне уплаченные платежи в размере 209 879 рублей 94 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Астраханская таможня просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, между обществом (продавец) и фирмой "ТАНЕR BANDAR ANZALI СО" Р.Иран (покупатель) заключен контракт от 09.04.2008 N 5, согласно разделу 1 которого продавец обязуется поставить товар согласно Приложению N 1 к настоящему контракту, на условиях ФОБ-Астрахань (ИНКОТЕРМС-2000), а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Также возможны встречные поставки товара, согласно Приложению N 2 к настоящему контракту, на условиях СФР-Астрахань (ИНКОТЕРМС-2000).
05.02.2013 произведена встречная поставка товара от Иранского контрагента заявителю (чай черный байховый, мелколистовой, ферментированный, нефасованный, в полиэтиленовых мешках). Обществом проведено таможенное оформление поставки товара по ДТ N 10311020/050213/0000445. При определении таможенной стоимости товара обществом применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров обществом представлены следующие документы: контракт от 09.04.2008 N 5 с приложениями и дополнительными соглашениями; инвойс от 20.12.2012 N 2012-02-007; коносамент от 28.12.2012 N 91-298.
Посчитав, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможенный орган вынес решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил дополнительные документы, а именно: экспортную таможенную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод, прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза.
Поскольку запрашиваемые документы представлены не были, таможенный орган отказал заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и принял решение о корректировки таможенной стоимости товаров от 06.02.2013 по ДТ N 10311020/050213/0000445.
Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его законные интересы и права, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 ТК ТС).
Правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Как указано в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из приведенных в этом пункте условий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).
Как следует из материалов дела, в качестве основания для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемой декларации на товары таможенный орган в оспариваемом решении фактически ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке. При этом в обжалуемом решении таможня приводит соответствующий источник, ссылаясь на конкретные декларации на товары.
Между тем то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.05.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Судами установлено, что цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в вышеприведенном приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, документах указано количество поставляемого товара. При этом в спецификации к контракту указана цена товара за килограмм, в качестве ассортимента товара указан чай черный ферментированный. Эти данные позволяют определить структуру таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку цена сделки подтверждена документально вышеприведенными документами, в которых не имеется противоречий.
Кроме того, представленная Астраханской таможней информация аналитической системы "Мониторинг-Анализ" об оформлении товаров по иным декларациям, не подтверждает законности оспариваемого решения, поскольку в упомянутой информации приведены случаи поставки чая иных товаропроизводителей, а не изготовителя "Gi1an Chin", как по спорной декларации на товары. Более того, в представленной таможенным органом информации о поставки чая по иным декларациям на товары вес товаров отличается от веса товаров, поставленных по рассматриваемой ДТ.
Как указано выше, контракт от 09.04.2008 N 5 предполагает встречные поставки товара согласно приложению N 2 фактически за счет поставщика. При этом факт таких встречных поставок подтверждается представленным в дело актом сверки по бартерным взаимным расчетам по состоянию на 01.07.2013 и декларациями на товары на поставку лесоматериалов.
Раздел 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" не исключает возможность применения в качестве определения таможенной стоимости метода по цене сделки с ввозимыми товарами при применении бартерных взаиморасчетов, поскольку такие взаиморасчеты свидетельствуют о возмездности сделки и о переходе права собственности на товары к иному лицу.
Как правильно указали суды, из материалов дела не следует, и Астраханской таможней не доказано, что указанные бартерные взаимные расчеты между сторонами контракта повлекли изменение цены и как следствие, таможенной стоимости товаров.
При этом судами обоснованно не принят во внимание довод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара исходя из первого метода по причине заключения с иностранным контрагентом бартерной сделки, которая не является договором продажи имущества.
Внешнеторговая бартерная сделка - это сделка, совершаемая при осуществлении внешнеторговой деятельности и предусматривающая обмен товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, в том числе сделка, которая наряду с указанным обменом предусматривает использование при ее осуществлении денежных и (или) иных платежных средств (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ).
Внешнеторговые бартерные сделки являются разновидностью товарообменных сделок. Российский поставщик за поставляемый экспортный товар получает от иностранного поставщика импортный товар, при этом стоимость товаров эквивалентна.
В Гражданском кодексе Российской Федерации бартеру или договору мены посвящена глава 31 "Мена".
Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам данной главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Таким образом, действующее таможенное законодательство не содержит запрета на применение основного метода определения таможенной стоимости товара при поставке товара по товарообменным операциям.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод судов о том, что поскольку Астраханская таможня не обосновала невозможность применения метода таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, цена сделки подтверждена документально, то требование заявителя, фактически направленное на обязание таможенного органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения по определению таможенной стоимости товара по указанной декларации с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами, соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А06-2980/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А06-2980/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А06-2980/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-2980/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Коммерческая фирма "СЕВЕР-ЮГ" (ОГРН 1053000069033, ИНН 3015070461) к Астраханской таможне о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем принятия первого метода определения таможенной стоимости и обязании Астраханской таможни возвратить излишне уплаченные платежи в размере 209 879 рублей 94 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "СЕВЕР-ЮГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10311020/050213/0000445, обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя, путем принятия первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) и возвратить излишне уплаченные платежи в размере 209 879 рублей 94 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Астраханская таможня просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, между обществом (продавец) и фирмой "ТАНЕR BANDAR ANZALI СО" Р.Иран (покупатель) заключен контракт от 09.04.2008 N 5, согласно разделу 1 которого продавец обязуется поставить товар согласно Приложению N 1 к настоящему контракту, на условиях ФОБ-Астрахань (ИНКОТЕРМС-2000), а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Также возможны встречные поставки товара, согласно Приложению N 2 к настоящему контракту, на условиях СФР-Астрахань (ИНКОТЕРМС-2000).
05.02.2013 произведена встречная поставка товара от Иранского контрагента заявителю (чай черный байховый, мелколистовой, ферментированный, нефасованный, в полиэтиленовых мешках). Обществом проведено таможенное оформление поставки товара по ДТ N 10311020/050213/0000445. При определении таможенной стоимости товара обществом применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров обществом представлены следующие документы: контракт от 09.04.2008 N 5 с приложениями и дополнительными соглашениями; инвойс от 20.12.2012 N 2012-02-007; коносамент от 28.12.2012 N 91-298.
Посчитав, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможенный орган вынес решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил дополнительные документы, а именно: экспортную таможенную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод, прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза.
Поскольку запрашиваемые документы представлены не были, таможенный орган отказал заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и принял решение о корректировки таможенной стоимости товаров от 06.02.2013 по ДТ N 10311020/050213/0000445.
Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его законные интересы и права, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 ТК ТС).
Правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Как указано в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из приведенных в этом пункте условий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).
Как следует из материалов дела, в качестве основания для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемой декларации на товары таможенный орган в оспариваемом решении фактически ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке. При этом в обжалуемом решении таможня приводит соответствующий источник, ссылаясь на конкретные декларации на товары.
Между тем то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.05.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Судами установлено, что цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в вышеприведенном приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, документах указано количество поставляемого товара. При этом в спецификации к контракту указана цена товара за килограмм, в качестве ассортимента товара указан чай черный ферментированный. Эти данные позволяют определить структуру таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку цена сделки подтверждена документально вышеприведенными документами, в которых не имеется противоречий.
Кроме того, представленная Астраханской таможней информация аналитической системы "Мониторинг-Анализ" об оформлении товаров по иным декларациям, не подтверждает законности оспариваемого решения, поскольку в упомянутой информации приведены случаи поставки чая иных товаропроизводителей, а не изготовителя "Gi1an Chin", как по спорной декларации на товары. Более того, в представленной таможенным органом информации о поставки чая по иным декларациям на товары вес товаров отличается от веса товаров, поставленных по рассматриваемой ДТ.
Как указано выше, контракт от 09.04.2008 N 5 предполагает встречные поставки товара согласно приложению N 2 фактически за счет поставщика. При этом факт таких встречных поставок подтверждается представленным в дело актом сверки по бартерным взаимным расчетам по состоянию на 01.07.2013 и декларациями на товары на поставку лесоматериалов.
Раздел 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" не исключает возможность применения в качестве определения таможенной стоимости метода по цене сделки с ввозимыми товарами при применении бартерных взаиморасчетов, поскольку такие взаиморасчеты свидетельствуют о возмездности сделки и о переходе права собственности на товары к иному лицу.
Как правильно указали суды, из материалов дела не следует, и Астраханской таможней не доказано, что указанные бартерные взаимные расчеты между сторонами контракта повлекли изменение цены и как следствие, таможенной стоимости товаров.
При этом судами обоснованно не принят во внимание довод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара исходя из первого метода по причине заключения с иностранным контрагентом бартерной сделки, которая не является договором продажи имущества.
Внешнеторговая бартерная сделка - это сделка, совершаемая при осуществлении внешнеторговой деятельности и предусматривающая обмен товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, в том числе сделка, которая наряду с указанным обменом предусматривает использование при ее осуществлении денежных и (или) иных платежных средств (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ).
Внешнеторговые бартерные сделки являются разновидностью товарообменных сделок. Российский поставщик за поставляемый экспортный товар получает от иностранного поставщика импортный товар, при этом стоимость товаров эквивалентна.
В Гражданском кодексе Российской Федерации бартеру или договору мены посвящена глава 31 "Мена".
Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам данной главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Таким образом, действующее таможенное законодательство не содержит запрета на применение основного метода определения таможенной стоимости товара при поставке товара по товарообменным операциям.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод судов о том, что поскольку Астраханская таможня не обосновала невозможность применения метода таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, цена сделки подтверждена документально, то требование заявителя, фактически направленное на обязание таможенного органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения по определению таможенной стоимости товара по указанной декларации с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами, соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А06-2980/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)