Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (г. Москва; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2014 делу N А09-818/2014, постановление Двадцатого арбитражного суда от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество) о признании недействительным решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 20.12.2013 регистрационный номер РКТ-10009160-13/000006,
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 29.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, на несогласие с установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суд установил, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для сельского хозяйства, саморазгружающийся (далее - товар), производства Италии, марки MENCI, модели SM 44.
Общество оформило товар по ДТ N 10009160/091213/0007004, с описанием товара в графе 31: "Полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для сельского хозяйства, новый, саморазгружающийся (с пневмовыгрузкой), марки MENCI, модели SM 44, г/в 2013", в графе 33 ДТ, заявило код товара по ТН ВЭД 8716 20 000 0 -"прицепы и полуприцепы, самозагружающиеся или саморазгружающиеся, для сельского хозяйства", в графе 47 указало соответствующую ставку ввозной таможенной пошлины 5%.
В результате проверки таможня пришла к выводу, что ввезенный товар по классификационным признакам относится к "прицепам-цистернам и полуприцепам-цистернам" и вынес решение о классификации товара по коду ТН ВЭД - 8716 31 000 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 13,8%.
Несогласие с выводами таможни, явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ОПИ ТН ВЭД), Пояснениями к единой ТН ВЭД ТС, статьей 3 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14.06.1983), принимая во внимание документы, приложенные к ДТ N 10009160/09/1213/0007004, информацию, содержащуюся в письме изготовителя полуприцепа MENCI & C SPA от 11.04.2014, учитывая недоказанность таможней факта того, что на спорном прицепе отсутствует функция самовыгрузки, что спорный полуприцеп может использоваться в иных областях деятельности, кроме сельскохозяйственной, а также того, что перевозимым грузом может быть не только комбикорм, установив, что товар (компрессорный агрегат) является необходимой частью полуприцепа для пневмовыгрузки, закрепляющийся стационарно на полуприцепе, суды признали неправомерной классификацию товара, произведенную таможней, и удовлетворили требования.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Центральной акцизной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.04.2015 N 310-КГ15-2255 ПО ДЕЛУ N А09-818/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным решения государственного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 310-КГ15-2255
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (г. Москва; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2014 делу N А09-818/2014, постановление Двадцатого арбитражного суда от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество) о признании недействительным решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 20.12.2013 регистрационный номер РКТ-10009160-13/000006,
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 29.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, на несогласие с установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суд установил, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для сельского хозяйства, саморазгружающийся (далее - товар), производства Италии, марки MENCI, модели SM 44.
Общество оформило товар по ДТ N 10009160/091213/0007004, с описанием товара в графе 31: "Полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для сельского хозяйства, новый, саморазгружающийся (с пневмовыгрузкой), марки MENCI, модели SM 44, г/в 2013", в графе 33 ДТ, заявило код товара по ТН ВЭД 8716 20 000 0 -"прицепы и полуприцепы, самозагружающиеся или саморазгружающиеся, для сельского хозяйства", в графе 47 указало соответствующую ставку ввозной таможенной пошлины 5%.
В результате проверки таможня пришла к выводу, что ввезенный товар по классификационным признакам относится к "прицепам-цистернам и полуприцепам-цистернам" и вынес решение о классификации товара по коду ТН ВЭД - 8716 31 000 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 13,8%.
Несогласие с выводами таможни, явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ОПИ ТН ВЭД), Пояснениями к единой ТН ВЭД ТС, статьей 3 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14.06.1983), принимая во внимание документы, приложенные к ДТ N 10009160/09/1213/0007004, информацию, содержащуюся в письме изготовителя полуприцепа MENCI & C SPA от 11.04.2014, учитывая недоказанность таможней факта того, что на спорном прицепе отсутствует функция самовыгрузки, что спорный полуприцеп может использоваться в иных областях деятельности, кроме сельскохозяйственной, а также того, что перевозимым грузом может быть не только комбикорм, установив, что товар (компрессорный агрегат) является необходимой частью полуприцепа для пневмовыгрузки, закрепляющийся стационарно на полуприцепе, суды признали неправомерной классификацию товара, произведенную таможней, и удовлетворили требования.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Центральной акцизной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)