Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазуров Д.Н.
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Н. - Ярового М.П. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2015 года Н. за сокрытие от таможенного контроля товара при перемещении через таможенную границу таможенного союза привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило <...> рубля <...> коп. с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения - легкового автомобиля марки <...> / <...>, модель <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, регистрационные номера N.
Из судебного постановления усматривается, что Н. 10 октября 2014 года по прибытии из Финляндии на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска "Брусничное" Выборгской таможни на автомобиле <...> / <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, согласно которому автомобиль имеет следующие данные: <...>/<...>, модель <...> идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска транспортного средства: 2006.
В результате таможенного досмотра было установлено, что фактически перемещаемое транспортное средство представляет собой легковой автомобиль <...> / <...>, имеет идентификационный номер (VIN) <...>.
По результатам проведенной в ходе административного расследования экспертизы было установлено, что перемещаемое Н. транспортное средство - легковой автомобиль <...> / <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска - 2004; свободная (рыночная) стоимость товара составила 679000 рублей; таможенная стоимость товара составила <...> рублей.
Транспортное средство <...> / <...>, идентификационный номер (VIN) <...> процедуру таможенного декларирования не проходило.
В жалобе защитника Н. - Ярового М.П. содержится просьба об отмене постановления суда и о прекращении дела в связи с недоказанностью вины заявителя в совершении административного правонарушения. В жалобе указывается на то, что Н. не предпринимал действия по изменению регистрационных данных автомобиля, о внесенных изменениях на номерных агрегатах ему ранее не было известно. На момент прибытия на территорию Российской Федерации он полагал, что его транспортное средство прошло процедуру таможенного декларирования в установленном порядке. При оформлении извещения о совершенном правонарушении сотрудниками Финской таможни ему не был предоставлен переводчик, досмотр его автомобиля, а также процедуры по исследованию номерных агрегатов его автомобиля сотрудниками Финской таможни были проведены в его отсутствие, в отсутствие понятых. Извещения о правонарушении на русском языке он не получал, его перевод осуществил самостоятельно уже на территории России. Ему было указано на необходимость оплаты штрафа на территории Финляндии и проставлении своей подписи в документах, что им и было сделано. О характере выявленного правонарушения, а также о том, что информация о выявленном правонарушении была сообщена сотрудникам Выборгской таможни ему сообщено не было. По прибытии на пропускной пункт ему сотрудниками Выборгской таможни было сразу указано на необходимость предъявить документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие личность Н. и находящегося в автомобиле пассажира, после чего транспортное средство было направлено на досмотр. В действиях Н. отсутствует умысел на совершение вменяемого правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Н. - Ярового М.П., прихожу к следующему.
Положениями п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 95 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с указанным Кодексом.
Сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза влечет в соответствии с ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что вывод судьи о совершении Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе производства по делу было установлено, что Н. сокрыл товар от таможенного контроля путем придания ему вида другого при перемещении его через таможенную границу Российской Федерации - предоставил для таможенного контроля автомобиль <...>/<...>, имеющий идентификационный номер (VIN) <...>, 2004 года выпуска и ранее не проходящий таможенное оформление в Российской Федерации, под видом автомобиля <...>/<...>, имеющего идентификационный номер (VIN) <...>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ранее проходящего таможенное оформление в Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения и вина Н. подтверждаются актом таможенного досмотра от 10 октября 2014 года, свидетельством о регистрации транспортного средства от 26 августа 2006 года, заключением таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года, ответом Центральной акцизной таможни от 27.11.2014, ответом МРЭО ГИБДД N 9 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.12.2014, другими материалами дела.
Административное наказание назначено Н. в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности Н. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н., оставить без изменений, жалобу защитника Н. - Ярового М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 7-613/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ за сокрытие товаров от таможенного контроля путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 7-613/2015
Судья Мазуров Д.Н.
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Н. - Ярового М.П. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2015 года Н. за сокрытие от таможенного контроля товара при перемещении через таможенную границу таможенного союза привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило <...> рубля <...> коп. с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения - легкового автомобиля марки <...> / <...>, модель <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, регистрационные номера N.
Из судебного постановления усматривается, что Н. 10 октября 2014 года по прибытии из Финляндии на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска "Брусничное" Выборгской таможни на автомобиле <...> / <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, согласно которому автомобиль имеет следующие данные: <...>/<...>, модель <...> идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска транспортного средства: 2006.
В результате таможенного досмотра было установлено, что фактически перемещаемое транспортное средство представляет собой легковой автомобиль <...> / <...>, имеет идентификационный номер (VIN) <...>.
По результатам проведенной в ходе административного расследования экспертизы было установлено, что перемещаемое Н. транспортное средство - легковой автомобиль <...> / <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска - 2004; свободная (рыночная) стоимость товара составила 679000 рублей; таможенная стоимость товара составила <...> рублей.
Транспортное средство <...> / <...>, идентификационный номер (VIN) <...> процедуру таможенного декларирования не проходило.
В жалобе защитника Н. - Ярового М.П. содержится просьба об отмене постановления суда и о прекращении дела в связи с недоказанностью вины заявителя в совершении административного правонарушения. В жалобе указывается на то, что Н. не предпринимал действия по изменению регистрационных данных автомобиля, о внесенных изменениях на номерных агрегатах ему ранее не было известно. На момент прибытия на территорию Российской Федерации он полагал, что его транспортное средство прошло процедуру таможенного декларирования в установленном порядке. При оформлении извещения о совершенном правонарушении сотрудниками Финской таможни ему не был предоставлен переводчик, досмотр его автомобиля, а также процедуры по исследованию номерных агрегатов его автомобиля сотрудниками Финской таможни были проведены в его отсутствие, в отсутствие понятых. Извещения о правонарушении на русском языке он не получал, его перевод осуществил самостоятельно уже на территории России. Ему было указано на необходимость оплаты штрафа на территории Финляндии и проставлении своей подписи в документах, что им и было сделано. О характере выявленного правонарушения, а также о том, что информация о выявленном правонарушении была сообщена сотрудникам Выборгской таможни ему сообщено не было. По прибытии на пропускной пункт ему сотрудниками Выборгской таможни было сразу указано на необходимость предъявить документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие личность Н. и находящегося в автомобиле пассажира, после чего транспортное средство было направлено на досмотр. В действиях Н. отсутствует умысел на совершение вменяемого правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Н. - Ярового М.П., прихожу к следующему.
Положениями п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 95 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с указанным Кодексом.
Сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза влечет в соответствии с ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что вывод судьи о совершении Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе производства по делу было установлено, что Н. сокрыл товар от таможенного контроля путем придания ему вида другого при перемещении его через таможенную границу Российской Федерации - предоставил для таможенного контроля автомобиль <...>/<...>, имеющий идентификационный номер (VIN) <...>, 2004 года выпуска и ранее не проходящий таможенное оформление в Российской Федерации, под видом автомобиля <...>/<...>, имеющего идентификационный номер (VIN) <...>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ранее проходящего таможенное оформление в Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения и вина Н. подтверждаются актом таможенного досмотра от 10 октября 2014 года, свидетельством о регистрации транспортного средства от 26 августа 2006 года, заключением таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года, ответом Центральной акцизной таможни от 27.11.2014, ответом МРЭО ГИБДД N 9 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.12.2014, другими материалами дела.
Административное наказание назначено Н. в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности Н. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н., оставить без изменений, жалобу защитника Н. - Ярового М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)