Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.04.2015 по делу N А32-4698/2015, принятое судьей Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС"
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действий,
общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - ООО "СИРИУС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10309090/1509140005693, N 10309090/290914/0006022, N 10309090/ 021014/0006133, N 10309090/301014/0006737, N 10309090/0708140004790, N 10309090/070814/0004791, N 10309090/070814/0004792, N 10309090/ 070814/0004795, N 10309090/070814/0004796, N 10309090/140814/0004959, N 10309090/140814/0004962, N 10309090/140814/0004968, N 10309090/ 260814/0005217, N 10309090/280814/0005310, N 10309090/280814/0005311, N 10309090/230914/0005884, N 10309090/240914/0005916, N 10309090/ 240914/0005919, N 10309090/240914/0005920, N 10309090/240914/0005922, N 10309090/240914/0005924, N 10309090/300914/0006053, N 10309090/ 300914/0006059, N 10309090/300914/0006061, N 10309090/300914/0006062, N 10309090/300914/0006065, N 10309090/300914/0006066, N 10309090/ 300914/0006067, N 10309090/300914/0006068, N 10309090/011110006096, N 10309090/131014/0006349, N 10309090/131014/0006350, N 10309090/ 201014/0006532, N 10309090/201014/0006533, N 10309090/201014/0006534, N 10309090/201014/0006538, N 10309090/280814/0005302, N 10309090/ 080914/0005503, N 10309090/080914/0005505, N 10309090/080914/0005510, N 10309090/080914/0005517, N 10309090/090914/0005539, N 10309090/ 100914/0005576, N 10309090/100914/0005578, N 10309090/110914/0005596, N 10309090/300914/0006044, N 10309090/061014/0006197, N 10309090/ 131014/0006364, N 10309090/201014/0006536, N 10309090/201014/0006539, об обязании Краснодарской таможни применить первый метод определения таможенный стоимости товаров, ввезенных заявителем по вышеуказанным ДТ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможня документально не обосновала невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, дополнительно запрошенные документы декларантом представлены не в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 22.03.2014 N RJM-03/90, заключенным между ООО "СИРИУС" и фирмой "Major Apex Limited" на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз электрических приборов бытового назначения, мышь проводная. Доставка товаров осуществлялись из Китая на условиях поставки CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309090/ 150914/0005693, N 10309090/290914/0006022, N 10309090/021014/0006133, N 10309090/301014/0006737.
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость товаров заявлена ООО "СИРИУС" первым методом определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по данным ДТ, ООО "СИРИУС" были представлены:
- - контракт от 22.03.2014 N RJM-03/90 (т. 1 л.д. 110-115);
- - приложение к контракту от 30.09.2014, от 07.11.2014, 05.12.2014, 26.01.2015 (т. 1 л.д. 116-123);
- - инвойсы от 08.08.2014 N EB-06, от 18.08.2014 N SBT-26, от 22.08.2014 N SBT-30, от 18.09.2014 N SBT-37 (т. 1 л.д. 104, 152, 187, 214);
- - спецификации от 08.08.2014 N 14EB-06, от 18.08.2014 N 14SBT-26, от 22.08.2014 N 14SBT-30, от 18.09.2014 N 14SBT-37 (т. 1 л.д. 105, 153, 188, 217).
В рамках контракта от 07.04.2014 N MIL-04, заключенного ООО "СИРИУС" с компанией "Shenzhen Milestone Trading Co., LTD", в адрес общества осуществлялись поставки баннерной ткани, дверей в ассортименте, на условиях CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309090/ 0708140004790, N 10309090/070814/0004791, N 10309090/070814/0004792, N 10309090/070814/0004795, N 10309090/070814/0004796, N 10309090/ 140814/0004959, N 10309090/140814/0004962, N 10309090/140814/0004968, N 10309090/260814/0005217, N 10309090/280814/0005310, N 10309090/ 280814/0005311, N 10309090/230914/0005884, N 10309090/240914/0005916, N 10309090/240914/0005919, N 10309090/240914/0005920, N 10309090/ 240914/0005922, N 10309090/240914/0005924, N 10309090/300914/0006053, N 10309090/300914/0006059. N 10309090/300914/0006061, N 10309090/ 300914/0006062. N 10309090/300914/0006065, N 10309090/300914/0006066, N 10309090/300914/0006067, N 10309090/300914/0006068, N 10309090/ 011110006096, N 10309090/131014/0006349, N 10309090/131014/0006350, N 10309090/201014/0006532, N 10309090/201014/0006533, N 10309090/ 201014/0006534, N 10309090/201014/0006538.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Обществом были представлены документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанным ДТ, в соответствии с описями.
Согласно контракту от 05.07.2014 N JMA-07, заключенного между ООО "СИРИУС" и компанией "Major Apex Limited", в адрес общества осуществлялись поставки товаров - электрические приборы бытового назначения, DVD микросистемы. Доставка товаров осуществлялись из Китая на условиях поставки CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309090/280814/0005302, N 10309090/080914/0005503, N 10309090/ 080914/0005505, N 10309090/080914/0005510, N 10309090/080914/0005517, N 10309090/090914/0005539, N 10309090/100914/0005576, N 10309090/ 100914/0005578, N 10309090/110914/0005596, N 10309090/300914/0006044, N 10309090/061014/0006197, N 10309090/131014/0006364, N 10309090/ 201014/0006536, N 10309090/201014/0006539
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые для начала проверки документы по данным ДТ, согласно описям.
В ходе таможенного оформления Краснодарская таможня не согласилась с заявленным первым методом определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ, и приняла решения о проведении дополнительной проверки.
Посчитав представленные декларантом документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, таможенный орган запросил у общества дополнительные документы, в том числе: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист производителя в виде публичной оферты; банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара: платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, книги закупок, сведения о реализации товаров на внутреннем рынке РФ; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; документ, подтверждающий согласование конкретных условий оплаты, либо пояснений по порядку оплаты; коносамент на бумажном носителем с отметкой об оплате фрахта, либо пояснение по факту отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта; документы по страхованию товара (договор страхования, страховой полис, страховой сертификат, счет на оплату страховой премии; документы, свидетельствующие об оплате страховых расходов и т.д.), в случае если международная перевозка товара страховалась.
Таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, с указанием на то, что представленные обществом не в полном объеме документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.
Краснодарской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "СИРИУС" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ декларант представил таможенному органу необходимые документы согласно описям документов, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами и иные документы, необходимые для таможенного оформления товара.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ, судом не выявлено.
Наименование, количество, а также цена поставляемого товара, в том числе условия его поставки определены и согласованы сторонами в полном объеме в представленных при таможенном оформлении документах, являются достаточным и достоверным подтверждением заявленной таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанных деклараций, и сумме, указанной в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля, и таможенным органом документально не опровергнут (т. 1 л.д. 124-130, т. 2 л.д. 37-43, т. 7 л.д. 37-43).
Представленные ООО "СИРИУС" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Установленный Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в Порядке как обязательные.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем прайс-листа производителя и бухгалтерские документы об оприходовании ранее ввезенного товара, ввезенных идентичных товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Судебной коллегией не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а поэтому отклоняются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу N А32-4698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2015 N 15АП-11066/2015 ПО ДЕЛУ N А32-4698/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. N 15АП-11066/2015
Дело N А32-4698/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.04.2015 по делу N А32-4698/2015, принятое судьей Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС"
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - ООО "СИРИУС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10309090/1509140005693, N 10309090/290914/0006022, N 10309090/ 021014/0006133, N 10309090/301014/0006737, N 10309090/0708140004790, N 10309090/070814/0004791, N 10309090/070814/0004792, N 10309090/ 070814/0004795, N 10309090/070814/0004796, N 10309090/140814/0004959, N 10309090/140814/0004962, N 10309090/140814/0004968, N 10309090/ 260814/0005217, N 10309090/280814/0005310, N 10309090/280814/0005311, N 10309090/230914/0005884, N 10309090/240914/0005916, N 10309090/ 240914/0005919, N 10309090/240914/0005920, N 10309090/240914/0005922, N 10309090/240914/0005924, N 10309090/300914/0006053, N 10309090/ 300914/0006059, N 10309090/300914/0006061, N 10309090/300914/0006062, N 10309090/300914/0006065, N 10309090/300914/0006066, N 10309090/ 300914/0006067, N 10309090/300914/0006068, N 10309090/011110006096, N 10309090/131014/0006349, N 10309090/131014/0006350, N 10309090/ 201014/0006532, N 10309090/201014/0006533, N 10309090/201014/0006534, N 10309090/201014/0006538, N 10309090/280814/0005302, N 10309090/ 080914/0005503, N 10309090/080914/0005505, N 10309090/080914/0005510, N 10309090/080914/0005517, N 10309090/090914/0005539, N 10309090/ 100914/0005576, N 10309090/100914/0005578, N 10309090/110914/0005596, N 10309090/300914/0006044, N 10309090/061014/0006197, N 10309090/ 131014/0006364, N 10309090/201014/0006536, N 10309090/201014/0006539, об обязании Краснодарской таможни применить первый метод определения таможенный стоимости товаров, ввезенных заявителем по вышеуказанным ДТ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможня документально не обосновала невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, дополнительно запрошенные документы декларантом представлены не в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 22.03.2014 N RJM-03/90, заключенным между ООО "СИРИУС" и фирмой "Major Apex Limited" на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз электрических приборов бытового назначения, мышь проводная. Доставка товаров осуществлялись из Китая на условиях поставки CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309090/ 150914/0005693, N 10309090/290914/0006022, N 10309090/021014/0006133, N 10309090/301014/0006737.
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость товаров заявлена ООО "СИРИУС" первым методом определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по данным ДТ, ООО "СИРИУС" были представлены:
- - контракт от 22.03.2014 N RJM-03/90 (т. 1 л.д. 110-115);
- - приложение к контракту от 30.09.2014, от 07.11.2014, 05.12.2014, 26.01.2015 (т. 1 л.д. 116-123);
- - инвойсы от 08.08.2014 N EB-06, от 18.08.2014 N SBT-26, от 22.08.2014 N SBT-30, от 18.09.2014 N SBT-37 (т. 1 л.д. 104, 152, 187, 214);
- - спецификации от 08.08.2014 N 14EB-06, от 18.08.2014 N 14SBT-26, от 22.08.2014 N 14SBT-30, от 18.09.2014 N 14SBT-37 (т. 1 л.д. 105, 153, 188, 217).
В рамках контракта от 07.04.2014 N MIL-04, заключенного ООО "СИРИУС" с компанией "Shenzhen Milestone Trading Co., LTD", в адрес общества осуществлялись поставки баннерной ткани, дверей в ассортименте, на условиях CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309090/ 0708140004790, N 10309090/070814/0004791, N 10309090/070814/0004792, N 10309090/070814/0004795, N 10309090/070814/0004796, N 10309090/ 140814/0004959, N 10309090/140814/0004962, N 10309090/140814/0004968, N 10309090/260814/0005217, N 10309090/280814/0005310, N 10309090/ 280814/0005311, N 10309090/230914/0005884, N 10309090/240914/0005916, N 10309090/240914/0005919, N 10309090/240914/0005920, N 10309090/ 240914/0005922, N 10309090/240914/0005924, N 10309090/300914/0006053, N 10309090/300914/0006059. N 10309090/300914/0006061, N 10309090/ 300914/0006062. N 10309090/300914/0006065, N 10309090/300914/0006066, N 10309090/300914/0006067, N 10309090/300914/0006068, N 10309090/ 011110006096, N 10309090/131014/0006349, N 10309090/131014/0006350, N 10309090/201014/0006532, N 10309090/201014/0006533, N 10309090/ 201014/0006534, N 10309090/201014/0006538.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Обществом были представлены документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанным ДТ, в соответствии с описями.
Согласно контракту от 05.07.2014 N JMA-07, заключенного между ООО "СИРИУС" и компанией "Major Apex Limited", в адрес общества осуществлялись поставки товаров - электрические приборы бытового назначения, DVD микросистемы. Доставка товаров осуществлялись из Китая на условиях поставки CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309090/280814/0005302, N 10309090/080914/0005503, N 10309090/ 080914/0005505, N 10309090/080914/0005510, N 10309090/080914/0005517, N 10309090/090914/0005539, N 10309090/100914/0005576, N 10309090/ 100914/0005578, N 10309090/110914/0005596, N 10309090/300914/0006044, N 10309090/061014/0006197, N 10309090/131014/0006364, N 10309090/ 201014/0006536, N 10309090/201014/0006539
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые для начала проверки документы по данным ДТ, согласно описям.
В ходе таможенного оформления Краснодарская таможня не согласилась с заявленным первым методом определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ, и приняла решения о проведении дополнительной проверки.
Посчитав представленные декларантом документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, таможенный орган запросил у общества дополнительные документы, в том числе: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист производителя в виде публичной оферты; банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара: платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, книги закупок, сведения о реализации товаров на внутреннем рынке РФ; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; документ, подтверждающий согласование конкретных условий оплаты, либо пояснений по порядку оплаты; коносамент на бумажном носителем с отметкой об оплате фрахта, либо пояснение по факту отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта; документы по страхованию товара (договор страхования, страховой полис, страховой сертификат, счет на оплату страховой премии; документы, свидетельствующие об оплате страховых расходов и т.д.), в случае если международная перевозка товара страховалась.
Таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, с указанием на то, что представленные обществом не в полном объеме документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.
Краснодарской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "СИРИУС" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ декларант представил таможенному органу необходимые документы согласно описям документов, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами и иные документы, необходимые для таможенного оформления товара.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ, судом не выявлено.
Наименование, количество, а также цена поставляемого товара, в том числе условия его поставки определены и согласованы сторонами в полном объеме в представленных при таможенном оформлении документах, являются достаточным и достоверным подтверждением заявленной таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанных деклараций, и сумме, указанной в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля, и таможенным органом документально не опровергнут (т. 1 л.д. 124-130, т. 2 л.д. 37-43, т. 7 л.д. 37-43).
Представленные ООО "СИРИУС" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Установленный Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в Порядке как обязательные.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем прайс-листа производителя и бухгалтерские документы об оприходовании ранее ввезенного товара, ввезенных идентичных товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Судебной коллегией не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а поэтому отклоняются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу N А32-4698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)