Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от таможни Карпова А.Б. по доверенности от 01.07.2008 N 28,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архавуд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2009 года по делу N А05-2296/2009 (судья Шадрина Е.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "Архавуд" (далее - общество, ООО "Архавуд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2009 N 10203000-11/2009 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2009 по делу N А05-2296/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Архавуд" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Полагает возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Таможня отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила. В судебном заседании представитель таможни просит решение оставить без изменения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, 14.03.2008 ООО "Архавуд" подало в таможню заявление о выдаче разрешения на помещение товара - лесозаготовительного трактора (форвардер) марки "Ponsse Elk" под таможенный режим временного ввоза на срок до 11.03.2010 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей с уплатой таможенных платежей ежемесячно по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10203100/110308/0000569.
Таможенным брокером закрытого акционерного общества "РОСТЭК Северо-Запад" филиал "РОСТЭК-Архангельск" на Поморский таможенный пост Архангельской таможни 13.01.2009 подано заявление о списании денежных средств заявителя в счет уплаты периодических таможенных платежей за январь 2009 года по вышеуказанной ГТД, которая оформлена на Поморском таможенном посту в таможенном режиме временного ввоза.
Платежные поручения на оплату таможенных платежей за январь 2009 года представлены ООО "Архавуд" в банк 11.01.2009, списание денежных средств произведено банком 12.01.2009.
Нарушение сроков уплаты таможенных платежей послужило основанием для составления в отношении ООО "Архавуд" протокола от 30.01.2009 N 10203000-11/2009 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.
Заместитель начальника таможни, рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, вынес постановление от 17.02.2009 N 10203000-11/2009, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным в связи со следующим.
Статьей 16.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
Согласно статье 209 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временный ввоз - это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В силу статьи 212 ТК РФ при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (пункт 2).
При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов суммы таможенных пошлин, налогов уплачиваются при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз. Периодичность уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа.
Конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяются исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода (пункт 3).
Ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 320 названного Кодекса несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз (пункт 7).
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что уплата таможенных платежей по ГТД должна производиться ежемесячно до начала соответствующего периода, то есть за январь 2009 года - не позднее 31.12.2008.
Вместе с тем, списание денежных средств произведено 12.01.2009.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является правильным.
Доказательств того, что общество проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, ООО "Архавуд" не представлено.
Апелляционная коллегия не усматривает также и нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно не принят судом первой инстанции.
Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ является оценочным понятием.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность, надлежит учитывать также реальное экономическое благосостояние государства и общества.
Поскольку в указанном случае административное правонарушение влечет существенную угрозу общественным отношениям, связано с причинением имущественного ущерба в виде неуплаченных сумм таможенных платежей, судом обоснованно определено о невозможности признания правонарушения малозначительным.
При этом судом принято во внимание официальное толкование статьи 2.9 КоАП РФ, а именно положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В то же время такая позиция суда не противоречит идее соразмерности наказания совершенному деянию (принципу справедливости юридической ответственности), принципу ее целесообразности (назначению наказания с учетом особенностей лица, привлекаемого к ответственности, его статуса коллективного субъекта), принципу неотвратимости юридической ответственности, а равно превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).
Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "Архавуд" от ответственности отсутствуют.
В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2009 года по делу N А05-2296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архавуд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2009 ПО ДЕЛУ N А05-2296/2009
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. по делу N А05-2296/2009
Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от таможни Карпова А.Б. по доверенности от 01.07.2008 N 28,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архавуд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2009 года по делу N А05-2296/2009 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архавуд" (далее - общество, ООО "Архавуд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2009 N 10203000-11/2009 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2009 по делу N А05-2296/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Архавуд" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Полагает возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Таможня отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила. В судебном заседании представитель таможни просит решение оставить без изменения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, 14.03.2008 ООО "Архавуд" подало в таможню заявление о выдаче разрешения на помещение товара - лесозаготовительного трактора (форвардер) марки "Ponsse Elk" под таможенный режим временного ввоза на срок до 11.03.2010 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей с уплатой таможенных платежей ежемесячно по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10203100/110308/0000569.
Таможенным брокером закрытого акционерного общества "РОСТЭК Северо-Запад" филиал "РОСТЭК-Архангельск" на Поморский таможенный пост Архангельской таможни 13.01.2009 подано заявление о списании денежных средств заявителя в счет уплаты периодических таможенных платежей за январь 2009 года по вышеуказанной ГТД, которая оформлена на Поморском таможенном посту в таможенном режиме временного ввоза.
Платежные поручения на оплату таможенных платежей за январь 2009 года представлены ООО "Архавуд" в банк 11.01.2009, списание денежных средств произведено банком 12.01.2009.
Нарушение сроков уплаты таможенных платежей послужило основанием для составления в отношении ООО "Архавуд" протокола от 30.01.2009 N 10203000-11/2009 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.
Заместитель начальника таможни, рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, вынес постановление от 17.02.2009 N 10203000-11/2009, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным в связи со следующим.
Статьей 16.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
Согласно статье 209 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временный ввоз - это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В силу статьи 212 ТК РФ при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (пункт 2).
При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов суммы таможенных пошлин, налогов уплачиваются при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз. Периодичность уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа.
Конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяются исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода (пункт 3).
Ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 320 названного Кодекса несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз (пункт 7).
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что уплата таможенных платежей по ГТД должна производиться ежемесячно до начала соответствующего периода, то есть за январь 2009 года - не позднее 31.12.2008.
Вместе с тем, списание денежных средств произведено 12.01.2009.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является правильным.
Доказательств того, что общество проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, ООО "Архавуд" не представлено.
Апелляционная коллегия не усматривает также и нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно не принят судом первой инстанции.
Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ является оценочным понятием.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность, надлежит учитывать также реальное экономическое благосостояние государства и общества.
Поскольку в указанном случае административное правонарушение влечет существенную угрозу общественным отношениям, связано с причинением имущественного ущерба в виде неуплаченных сумм таможенных платежей, судом обоснованно определено о невозможности признания правонарушения малозначительным.
При этом судом принято во внимание официальное толкование статьи 2.9 КоАП РФ, а именно положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В то же время такая позиция суда не противоречит идее соразмерности наказания совершенному деянию (принципу справедливости юридической ответственности), принципу ее целесообразности (назначению наказания с учетом особенностей лица, привлекаемого к ответственности, его статуса коллективного субъекта), принципу неотвратимости юридической ответственности, а равно превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).
Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "Архавуд" от ответственности отсутствуют.
В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2009 года по делу N А05-2296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архавуд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)