Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что автомобиль не был своевременно вывезен по причине его хищения неизвестными лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Астапенко С.А. и Ночевника С.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года об уплате таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя <ФИО1> - адвоката <ФИО6>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Выборгской таможни СЗТУ - <ФИО5>, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования N 266 от 14 марта 2014 года об уплате таможенных платежей.
Заявление мотивировано тем, что автомобиль марки "Honda civik", 2006 года выпуска, ввезенный <ФИО1> на территорию Российской Федерации 12 сентября 2012 года, не был своевременно вывезен до 12 декабря 2012 года по причине его хищения неизвестными лицами 14 сентября 2012 года на территории Санкт-Петербурга. 14 сентября 2012 года <ФИО1> обратился с устным заявлением о преступлении в 71 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. Уведомление о совершенном хищении его автомобиля вместе с копией протокола принятия устного заявления о преступлении направлено в Выборгскую таможню. 18 апреля 2014 года заявителем по почте получено оспариваемое требование об уплате таможенных платежей (включая пени, проценты) на общую сумму 285 868,73 руб. Заявитель, ссылаясь на п. 3 ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза, считает требование об уплате таможенных платежей незаконным.
В суде первой инстанции представитель <ФИО1> - адвокат <ФИО6> поддержал заявленные требования.
Представитель Выборгской таможни СЗТУ в суд первой инстанции не явился, в отзыве требования заявления не признал вследствие отсутствия доказательств факта хищения транспортного средства.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявления <ФИО1> отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, <ФИО1> подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявления. Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что не представлено доказательств факта хищения его транспортного средства. Кроме того, в жалобе отмечается, что суд нарушил право на представление доказательств, поскольку, решение вынесено в отсутствие ответа на судебный запрос, направленный в 71 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о результатах проверки КУСП-6675 от 14.09.2012 года по устному заявлению <ФИО1> о хищении его автомобиля.
На апелляционную жалобу представителем Выборгской таможни СЗТУ представлено возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
12 сентября 2012 года <ФИО1>, проживающим в г. Хельсинки, на территорию Российской Федерации ввезен и помещен под таможенную процедуру временного ввоза на срок до 12 декабря 2012 года автомобиль <...>. 14 сентября 2012 года заявитель обнаружил отсутствие указанного автомобиля, припаркованного им 13 сентября 2012 года около 19.00 часов возле дома <адрес>. По факту пропажи автомобиля <ФИО1> 14 сентября 2012 года обратился с устным заявлением о преступлении в 71 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Заявление принято оперативным дежурным и зарегистрировано 14 сентября 2012 года КУСП N 6675, заявителю выдан талон-уведомление о принятии заявления.
Выборгской таможней СЗТУ в адрес <ФИО1> направлено письмо от 29 января 2013 года N 21-04-23/0311 с просьбой подтвердить вывоз транспортного средства с таможенной территории Таможенного союза либо предоставить информацию о причинах невывоза транспортного средства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 358 Таможенного кодекса таможенного союза, ст. ст. 13 и 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 года N 7-П.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того обстоятельства, что в дело не представлено доказательств хищения у <ФИО1> автомобиля <...>, отсутствия этого автомобиля у декларанта фактически и в связи с тем, что он выбыл из владения декларанта помимо его воли.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 358 Таможенного кодекса таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.
Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (пункт 2 статьи 358).
Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 3 статьи 358).
Временно ввезенные товары для личного пользования могут обратно вывозиться с таможенной территории таможенного союза через любой таможенный орган (пункт 4 ст. 358).
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5 статьи 358).
В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6 статьи 358).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 13 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) транспортных средств для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Вышеуказанные нормативные предписания корреспондируют пункту 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 года, согласно которому действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определениях от 12 мая 2005 года N 168-О и от 12 июля 2006 года N 260-О пришел к выводу о том, что хищение транспортного средства исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (п. 1 ст. 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.
Между тем представленные заявителем в дело протокол принятия устного заявления о преступлении и талон-уведомление КУСП-6675 являются лишь поводом для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, однако эти документы объективно не подтверждают сам факт хищения транспортного средства, то есть отсутствие его у декларанта фактически по причине того, что оно выбыло из владения декларанта помимо его воли.
Из справки начальника 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО7> от 23.02.2015 года, полученной по запросу Ленинградского областного суда, следует, что по материалу КУСП-6675 от 14.09.2012 года по заявлению <ФИО1> только 27.12.2014 года оперуполномоченным ГУР ОП УМВД по Петроградскому району <ФИО8> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 26.01.2015 года заместителем прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен начальнику 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району для дополнительной проверки, в ходе которой необходимо повторно опросить <ФИО1>
Таким образом, уголовное дело по заявлению <ФИО1>, зарегистрированному по КУСП-6675 от 14.09.2012 года, не возбуждено.
Кроме того, не имеется и данных о том, что автомобиль заявителя числится в базе данных похищенных и разыскиваемых транспортных средств.
Следовательно, отсутствуют доказательства факта хищения автомобиля марки "Honda civik", 2006 года выпуска, не подтверждено и то обстоятельство, что обязанность вывоза транспортного средства <ФИО1> не исполнена по причине хищения автомобиля. Процессуальное решение в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ о возбуждении уголовного по факту хищения автомобиля заявителя не принято.
При этом, суд правильно указал на то, что до настоящего времени <ФИО1> не интересовался результатами проверки по его заявлению, какой-либо информации о результатах этой проверки не предоставил. Как пояснил представитель заявителя, <ФИО1> получил страховое возмещение в Финляндии, поэтому не интересовался, проведена ли проверка по его заявлению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должной заботы о розыске своего автомобиля и привлечении виновного лица к предусмотренной законом ответственности. Обращение заявителя в полицию носило формальный характер, его целью являлось лишь информирование и фиксация факта хищения, то есть потерпевший не был заинтересован в результатах проверки и принятом решении по его заявлению.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что государство не обеспечило защиту от посягательства на имущество участника таможенных правоотношений, является необоснованным.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-828/2015
Требование: Об оспаривании требования об уплате таможенных платежей.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что автомобиль не был своевременно вывезен по причине его хищения неизвестными лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-828/2015
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Астапенко С.А. и Ночевника С.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года об уплате таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя <ФИО1> - адвоката <ФИО6>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Выборгской таможни СЗТУ - <ФИО5>, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования N 266 от 14 марта 2014 года об уплате таможенных платежей.
Заявление мотивировано тем, что автомобиль марки "Honda civik", 2006 года выпуска, ввезенный <ФИО1> на территорию Российской Федерации 12 сентября 2012 года, не был своевременно вывезен до 12 декабря 2012 года по причине его хищения неизвестными лицами 14 сентября 2012 года на территории Санкт-Петербурга. 14 сентября 2012 года <ФИО1> обратился с устным заявлением о преступлении в 71 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. Уведомление о совершенном хищении его автомобиля вместе с копией протокола принятия устного заявления о преступлении направлено в Выборгскую таможню. 18 апреля 2014 года заявителем по почте получено оспариваемое требование об уплате таможенных платежей (включая пени, проценты) на общую сумму 285 868,73 руб. Заявитель, ссылаясь на п. 3 ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза, считает требование об уплате таможенных платежей незаконным.
В суде первой инстанции представитель <ФИО1> - адвокат <ФИО6> поддержал заявленные требования.
Представитель Выборгской таможни СЗТУ в суд первой инстанции не явился, в отзыве требования заявления не признал вследствие отсутствия доказательств факта хищения транспортного средства.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявления <ФИО1> отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, <ФИО1> подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявления. Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что не представлено доказательств факта хищения его транспортного средства. Кроме того, в жалобе отмечается, что суд нарушил право на представление доказательств, поскольку, решение вынесено в отсутствие ответа на судебный запрос, направленный в 71 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о результатах проверки КУСП-6675 от 14.09.2012 года по устному заявлению <ФИО1> о хищении его автомобиля.
На апелляционную жалобу представителем Выборгской таможни СЗТУ представлено возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
12 сентября 2012 года <ФИО1>, проживающим в г. Хельсинки, на территорию Российской Федерации ввезен и помещен под таможенную процедуру временного ввоза на срок до 12 декабря 2012 года автомобиль <...>. 14 сентября 2012 года заявитель обнаружил отсутствие указанного автомобиля, припаркованного им 13 сентября 2012 года около 19.00 часов возле дома <адрес>. По факту пропажи автомобиля <ФИО1> 14 сентября 2012 года обратился с устным заявлением о преступлении в 71 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Заявление принято оперативным дежурным и зарегистрировано 14 сентября 2012 года КУСП N 6675, заявителю выдан талон-уведомление о принятии заявления.
Выборгской таможней СЗТУ в адрес <ФИО1> направлено письмо от 29 января 2013 года N 21-04-23/0311 с просьбой подтвердить вывоз транспортного средства с таможенной территории Таможенного союза либо предоставить информацию о причинах невывоза транспортного средства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 358 Таможенного кодекса таможенного союза, ст. ст. 13 и 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 года N 7-П.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того обстоятельства, что в дело не представлено доказательств хищения у <ФИО1> автомобиля <...>, отсутствия этого автомобиля у декларанта фактически и в связи с тем, что он выбыл из владения декларанта помимо его воли.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 358 Таможенного кодекса таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.
Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (пункт 2 статьи 358).
Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 3 статьи 358).
Временно ввезенные товары для личного пользования могут обратно вывозиться с таможенной территории таможенного союза через любой таможенный орган (пункт 4 ст. 358).
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5 статьи 358).
В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6 статьи 358).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 13 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) транспортных средств для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Вышеуказанные нормативные предписания корреспондируют пункту 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 года, согласно которому действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определениях от 12 мая 2005 года N 168-О и от 12 июля 2006 года N 260-О пришел к выводу о том, что хищение транспортного средства исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (п. 1 ст. 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.
Между тем представленные заявителем в дело протокол принятия устного заявления о преступлении и талон-уведомление КУСП-6675 являются лишь поводом для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, однако эти документы объективно не подтверждают сам факт хищения транспортного средства, то есть отсутствие его у декларанта фактически по причине того, что оно выбыло из владения декларанта помимо его воли.
Из справки начальника 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО7> от 23.02.2015 года, полученной по запросу Ленинградского областного суда, следует, что по материалу КУСП-6675 от 14.09.2012 года по заявлению <ФИО1> только 27.12.2014 года оперуполномоченным ГУР ОП УМВД по Петроградскому району <ФИО8> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 26.01.2015 года заместителем прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен начальнику 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району для дополнительной проверки, в ходе которой необходимо повторно опросить <ФИО1>
Таким образом, уголовное дело по заявлению <ФИО1>, зарегистрированному по КУСП-6675 от 14.09.2012 года, не возбуждено.
Кроме того, не имеется и данных о том, что автомобиль заявителя числится в базе данных похищенных и разыскиваемых транспортных средств.
Следовательно, отсутствуют доказательства факта хищения автомобиля марки "Honda civik", 2006 года выпуска, не подтверждено и то обстоятельство, что обязанность вывоза транспортного средства <ФИО1> не исполнена по причине хищения автомобиля. Процессуальное решение в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ о возбуждении уголовного по факту хищения автомобиля заявителя не принято.
При этом, суд правильно указал на то, что до настоящего времени <ФИО1> не интересовался результатами проверки по его заявлению, какой-либо информации о результатах этой проверки не предоставил. Как пояснил представитель заявителя, <ФИО1> получил страховое возмещение в Финляндии, поэтому не интересовался, проведена ли проверка по его заявлению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должной заботы о розыске своего автомобиля и привлечении виновного лица к предусмотренной законом ответственности. Обращение заявителя в полицию носило формальный характер, его целью являлось лишь информирование и фиксация факта хищения, то есть потерпевший не был заинтересован в результатах проверки и принятом решении по его заявлению.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что государство не обеспечило защиту от посягательства на имущество участника таможенных правоотношений, является необоснованным.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)