Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.05.2014 по делу N А32-11240/2014
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Метелько Сергея Ивановича
к Краснодарской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
индивидуальный предприниматель Метелько Сергей Иванович (далее - ИП Метелько С.И., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.02.2014 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10309200/240214/0002035, обязании таможни принять заявленную таможенную стоимость товара по названным ДТ по первому методу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 19.05.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. В контракте и инвойсах не указано подробное описание товара. В договоре транспортировке и счете за транспортировку товара не указано какие транспортные услуги были оказаны. Заявка на перевозку не представлена. В экспортной декларации отсутствуют необходимые сведения. В заявлениях на перевод иностранной валюты не указаны банковские реквизиты сторон. Дополнительно запрошенные документы декларантом не представлены.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 15.01.2014 N 2014001, заключенного с компанией "FA. Robler" (Германия), предприниматель Метелько С.И. осуществил ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара: бывший в эксплуатации ножничный подъемник.
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 0309200/240214/000 2035. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по названной ДТ декларант представил следующие документы:
- - контракт/инвойс от 15.01.2014 N 2014001 (т. 1 л.д. 23);
- - инвойс от 15.01.2014 N 2014002 (т. 1 л.д. 25);
- - валютные платежные поручения от 07.02.2014 N 3 и N 4 (т. 1 л.д. 35-36);
- - договор транспортной экспедиции от 06.02.2014 N 8/14Т (т. 1 л.д. 27-29);
- - счет на транспортировку от 24.02.2014 N 5 (т. 1 л.д. 32);
- - отчет об оценочной стоимости от 20.02.2014 N 01/1/2014/40 (т. 1 л.д. 42-60).
В ходе проведения таможенного контроля Краснодарской таможней признано, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у предпринимателя запрошены дополнительные документы: договор перевозки, прайс-лист производителя, экспортная декларация, документы пояснения о физических характеристиках товара, документы по оприходованию товара (решение о проведении дополнительной проверки от 25.02.2014).
Посчитав заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, таможня решением от 25.02.2014 произвела корректировку таможенной стоимости по ДТ N 10309200/240214/0002035, применив третий метод ее определения на основании сведений, имеющихся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ".
Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом Краснодарской таможне был представлен пакет документов: контракт, инвойсы, валютные платежные поручения, документы в подтверждение транспортных расходов.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Метелько С.И. оплатил иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10309200/240214/0002035, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Факт перечисления предпринимателем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела валютными платежными поручениями, и таможенным органом документально не опровергнут.
Ссылка заявителя на отсутствие в контракте и инвойсах подробного описания товара не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных к таможенному органу документах содержалась необходимая информация о товаре - бывший в эксплуатации ножничный подъемник Liftlux SL83-16, указаны идентификационные номера. В представленном таможне экспертном заключении от 20.02.2014 также содержится подробное описание товара.
Кроме того, указанное обстоятельство не может опровергать величину заявленной декларантом таможенной стоимости.
Таможенный орган ссылается на отсутствие в валютных платежных поручениях банковских реквизитов сторон. Между тем, в указанных документах указан плательщик, адрес продавца соответствует адресу, указанному в коммерческих документах, имеются ссылки на инвойсы (т. 1 л.д. 35-36).
Заявленная декларантом сумма транспортных расходов подтверждена документально: договором транспортной экспедиции от 06.02.2014 N 8/14Т, заявкой на перевозку от 07.02.2014, актом приема-сдачи транспортно-экспедиционных услуг от 21.02.2014, счетом от 14.02.2014 (т. 1 л.д. 27-32).
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом информации дополнительно запрошенных у него документов не принимается апелляционным судом.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем прайс-листа производителя, пояснений о физических характеристиках товара и документов по оприходованию товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспортной таможенной декларации отдельных реквизитов не может быть принят апелляционным судом в обоснование правомерности произведенной таможней корректировки. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.
Представленные ИП Метелько С.И. в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.
При применении таможенным органом третьего метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий поставки, фирмы изготовителя, региона ввоза на территорию Российской Федерации с товарами, ввезенными предпринимателем по спорной ДТ. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ДТ N 10309200/240214/0002035 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки.
С учетом изложенного, таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Метелько С.И.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Между тем, доводов о несоразмерности взысканных в пользу заявителя судебных расходов не приводит.
Судом апелляционной инстанции проверены основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит их обоснованными и соразмерными с учетом обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-11240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 15АП-12202/2014 ПО ДЕЛУ N А32-11240/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 15АП-12202/2014
Дело N А32-11240/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.05.2014 по делу N А32-11240/2014
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Метелько Сергея Ивановича
к Краснодарской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
индивидуальный предприниматель Метелько Сергей Иванович (далее - ИП Метелько С.И., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.02.2014 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10309200/240214/0002035, обязании таможни принять заявленную таможенную стоимость товара по названным ДТ по первому методу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 19.05.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. В контракте и инвойсах не указано подробное описание товара. В договоре транспортировке и счете за транспортировку товара не указано какие транспортные услуги были оказаны. Заявка на перевозку не представлена. В экспортной декларации отсутствуют необходимые сведения. В заявлениях на перевод иностранной валюты не указаны банковские реквизиты сторон. Дополнительно запрошенные документы декларантом не представлены.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 15.01.2014 N 2014001, заключенного с компанией "FA. Robler" (Германия), предприниматель Метелько С.И. осуществил ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара: бывший в эксплуатации ножничный подъемник.
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 0309200/240214/000 2035. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по названной ДТ декларант представил следующие документы:
- - контракт/инвойс от 15.01.2014 N 2014001 (т. 1 л.д. 23);
- - инвойс от 15.01.2014 N 2014002 (т. 1 л.д. 25);
- - валютные платежные поручения от 07.02.2014 N 3 и N 4 (т. 1 л.д. 35-36);
- - договор транспортной экспедиции от 06.02.2014 N 8/14Т (т. 1 л.д. 27-29);
- - счет на транспортировку от 24.02.2014 N 5 (т. 1 л.д. 32);
- - отчет об оценочной стоимости от 20.02.2014 N 01/1/2014/40 (т. 1 л.д. 42-60).
В ходе проведения таможенного контроля Краснодарской таможней признано, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у предпринимателя запрошены дополнительные документы: договор перевозки, прайс-лист производителя, экспортная декларация, документы пояснения о физических характеристиках товара, документы по оприходованию товара (решение о проведении дополнительной проверки от 25.02.2014).
Посчитав заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, таможня решением от 25.02.2014 произвела корректировку таможенной стоимости по ДТ N 10309200/240214/0002035, применив третий метод ее определения на основании сведений, имеющихся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ".
Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом Краснодарской таможне был представлен пакет документов: контракт, инвойсы, валютные платежные поручения, документы в подтверждение транспортных расходов.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Метелько С.И. оплатил иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10309200/240214/0002035, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Факт перечисления предпринимателем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела валютными платежными поручениями, и таможенным органом документально не опровергнут.
Ссылка заявителя на отсутствие в контракте и инвойсах подробного описания товара не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных к таможенному органу документах содержалась необходимая информация о товаре - бывший в эксплуатации ножничный подъемник Liftlux SL83-16, указаны идентификационные номера. В представленном таможне экспертном заключении от 20.02.2014 также содержится подробное описание товара.
Кроме того, указанное обстоятельство не может опровергать величину заявленной декларантом таможенной стоимости.
Таможенный орган ссылается на отсутствие в валютных платежных поручениях банковских реквизитов сторон. Между тем, в указанных документах указан плательщик, адрес продавца соответствует адресу, указанному в коммерческих документах, имеются ссылки на инвойсы (т. 1 л.д. 35-36).
Заявленная декларантом сумма транспортных расходов подтверждена документально: договором транспортной экспедиции от 06.02.2014 N 8/14Т, заявкой на перевозку от 07.02.2014, актом приема-сдачи транспортно-экспедиционных услуг от 21.02.2014, счетом от 14.02.2014 (т. 1 л.д. 27-32).
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом информации дополнительно запрошенных у него документов не принимается апелляционным судом.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем прайс-листа производителя, пояснений о физических характеристиках товара и документов по оприходованию товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспортной таможенной декларации отдельных реквизитов не может быть принят апелляционным судом в обоснование правомерности произведенной таможней корректировки. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.
Представленные ИП Метелько С.И. в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.
При применении таможенным органом третьего метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий поставки, фирмы изготовителя, региона ввоза на территорию Российской Федерации с товарами, ввезенными предпринимателем по спорной ДТ. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ДТ N 10309200/240214/0002035 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки.
С учетом изложенного, таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Метелько С.И.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Между тем, доводов о несоразмерности взысканных в пользу заявителя судебных расходов не приводит.
Судом апелляционной инстанции проверены основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит их обоснованными и соразмерными с учетом обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-11240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)