Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Кирдеевой М.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Мироненко К.В.
при участии в заседании от:
- Белгородской таможни 308000, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Николая Чумичова, д. 9а Ивановой М.Е. - представителя (дов. от 10.06.2014 N 03-50/63); Аломских Н.А. - представителя (дов. от 18.09.2013 N 03-50/93);
- ООО "Региональная компания" 308024, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Мокроусова, д. 23а, оф. 207 (ОГРН 1073123020640) Быковец С.С. - представителя (дов. от 20.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Белгородской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А08-5162/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Белгородской таможни N 10101000/400/190713/Т0044/1 от 19.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, а также требования об уплате таможенных платежей N 373 от 13.08.2013 на общую сумму 686 090,01 руб. (с учетом уточнений).
Решением арбитражного суда от 29.11.2013 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда отменено, заявленные требования Общества удовлетворены. Признаны незаконными решение Белгородской таможни от 19.07.2013 N 10101000/400/190713/Т0044/1 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10101110/250412/0001239 и требование Белгородской таможни об уплате таможенных платежей N 373 от 13.08.2013 на общую сумму 686 090,01 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2013, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Белгородской таможни и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 06.03.2012 между Обществом и фирмой "Bankom DOO" (Сербия) заключен контракт купли-продажи NVTRB25, на основании которого по инвойсам N 4-125-905/12-5, N 4-126-905/12-5 от 06.04.2012 был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10101110/250412/0001239. Стоимость приведенного товара отражена по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
При декларировании товара таможенному органу в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товара были представлены вышеуказанный контракт, инвойс N 8431052504 от 20.03.2012, выставленный производителем товара в адрес поставщика Общества, СМР N 02009543 от 06.04.2012, упаковочные листы NN 125, 126 от 06.04.2012, прайс-лист продавца, экспортная декларация поставщика Общества, валютные платежные поручения N 1 от 07.03.2012, N 2 от 03.04.2012.
Заявленная в декларации таможенная стоимость спорных товаров соответствовала вышеприведенным документам, в том числе инвойсу N 8431052504 от 20.03.2012 (с учетом разумной наценки), полученному Обществом от своего поставщика.
19.07.2013 по результатам выездной таможенной проверки Общества составлен акт N 10101000/400/190713/А0044 и вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, регистрационный номер 10101000/400/190713/Т0044/1. Основанием для вынесения такого решения послужили выводы таможенного органа о том, что при указании таможенной стоимости товаров в спорной декларации были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, таможенная стоимость в спорной декларации заявлена на основе произвольно установленной и документально неподтвержденной информации.
13.08.2013 Белгородской таможней Обществу выдано требование N 373 об уплате таможенных платежей.
Отменяя решение суда первой инстанции, и признавая решение о корректировке таможенной стоимости от 19.07.2013 не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 ТК ТС Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с Таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Таможенное законодательство Таможенного союза состоит из Таможенного кодекса Таможенного союза; международных договоров государств - членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии Таможенного союза, регулирующих Таможенные правоотношения в Таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов Таможенного союза (ст. 3 ТК ТС).
В соответствии со ст. 211 ТК ТС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, у декларанта возникает обязанность по уплаты ввозных таможенных пошлин.
Согласно ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Согласно п. 1, 4 ст. 76 ТК ТС таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных Таможенным кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено Таможенным кодексом.
Согласно ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, в п. 1 ст. 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
В свою очередь ст. 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Следовательно, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
При этом, при осуществлении корректировки таможенной стоимости на таможенный орган (с учетом положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ) возлагается обязанность доказать, что информация о стоимости товара, заявленная декларантом основана на недостоверной, либо количественно неопределяемой, либо документально не подтвержденной информации.
Также при применении метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган обязан доказать соблюдение принципа последовательности применяемых методов, то есть применение последующего метода при доказанности невозможности применения предыдущего метода.
Соответственно, определяя таможенную стоимость товаров в результате ее корректировки, таможенный орган обязан учитывать, что оценка товаров для таможенных целей не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что в п. 4 ст. 65 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4, п. 1 и п. 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
При этом из п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что выявление признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости не является основанием для ее корректировки.
Пунктом 7 {
В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь ч. 5 ст. 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Таможенный орган пришел к выводу о недостоверности представленных документов на основании копии инвойса за номером 8431052504 полученного от ООО "ДСМ Восточная Европа" (тем же, что и представлен Обществом в таможенный орган) от "ДСМ Нутришнл Продуктс Европа ЛТД" в адрес поставщика Общества. Указанный инвойс имел иную дату и иную стоимость указанных в нем препаратов и витаминов.
Разница в указанных инвойсах послужила основанием для выводов о недостоверности заявленной таможенной стоимости. При этом таможенный орган исходил из достоверности данных инвойса, представленного ООО "ДСМ Восточная Европа" и полагал недостоверным инвойс с тем же номером, представленный поставщиком Общества.
Исследуя данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что данные инвойсы содержат различные даты и объемы поставок.
При этом мотивов, по которым таможенный орган полагает достоверным именно инвойс, представленный ООО "ДСМ Восточная Европа", а не инвойс, представленный Обществом, таможенным органом не приведено.
Таможенным органом также не представлено доказательств того, что ООО "ДСМ Восточная Европа" является составителем данного инвойса либо было уполномочено на его составление.
Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что взаимоотношения и документооборот поставщика Общества с производителем спорного товара не могут свидетельствовать о недостоверности представленных Обществом документов, либо опровергать таможенную стоимость товаров, заявленную Обществом и основанную на документах, полученных от поставщика (в том числе экспортной декларации, контракт, прайс и упаковочные листы) не содержащих каких-либо противоречий для целей определения таможенной стоимости.
Следовательно, как правильно указал суд, при таких обстоятельствах содержание инвойса, ООО "ДСМ Восточная Европа", не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество основывалось на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, о чем таможенному органу были представлены соответствующие документы.
Так, Обществом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара, имеется информация об условиях поставки и оплаты товара, его количестве и транспортировке, представлены платежные документы.
Таможенным органом не представлено доказательств, что эти документы (контракт, инвойсы поставщика в адрес Общества, упаковочные листы, товаротранспортные документы (СМР), прайс-лист поставщика Общества, договор и платежные поручения на транспортировку товара, а также отчет оценщика) содержат недостоверные данные либо данные, не соответствующие действительности. Доказательств наличия каких-либо противоречий в представленных Обществом документах, препятствующих установлению достоверной таможенной стоимости в смысле вышеприведенных норм права, таможенным органом не представлено.
Само по себе обстоятельство, что товар, аналогичный ввезенному Обществом, реализуется производителем либо его официальными представителями на территории Российской Федерации по ценам, превышающим цену приобретения данного товара Обществом, не свидетельствует о недостоверности представленной декларантом информации.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылки таможенного органа на соответствующие данные о ценах, представленных ООО "ДСМ Восточная Европа" от ООО "ДСМ Нутришнл Продуктс РУС" не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости в отношении ввезенного Обществом товара.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае таможенным органом не доказано наличие оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров.
Ссылки таможенного органа на то обстоятельство, что представленный Обществом по запросу таможенного органа отчет оценщика содержит цены на внутреннем рынке Российской Федерации и не может являться основанием для определения таможенной стоимости исходя из положений ст. 10 Соглашения, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку не соответствует содержанию отчета.
Из представленного в материалы дела отчета следует, что соответствующие цены определялись оценщиком исходя из стоимости товара, не прошедшего таможенную очистку, что само по себе исключает квалификацию указанных цен в качестве цен внутреннего рынка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал следующее. В соответствии со ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ТС при выполнении следующих условий:
- - отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров; установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
- - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Следовательно, указывая на необоснованность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган обязан доказать несоблюдение декларантом одного или нескольких из приведенных условий.
Таких доказательств в отношении спорных поставок в материалах дела не содержится и таможней не представлено.
Также таможенным органом не представлено доказательств того, что резервный метод определения таможенной стоимости применен ввиду невозможности последовательного применения 2 (метод стоимости сделки с идентичными товарами) 3 (метод стоимости сделки с однородными товарами), метод вычитания, метод сложения.
То обстоятельство, что после проведения дополнительной проверки и взаимных консультаций таможенная стоимость определена резервным методом на базе 3 метода, не освобождает таможенные органы в ходе выездной проверки надлежащим образом проверить и определить возможность либо невозможность определения таможенной стоимости согласно принципам и требованиям Соглашения о таможенной стоимости.
В соответствии со ст. 10 Соглашения о таможенной стоимости резервный метод определения таможенной стоимости товара применяется в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
При этом согласно п. 3 ст. 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.
Статьей 10 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости по резервному методу таможенная стоимость товаров не должна определяться на основе:
1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на Таможенной территории Таможенного союза;
2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;
3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;
4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;
5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;
6) минимальной таможенной стоимости;
7) произвольной или фиктивной стоимости.
В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, таможенная стоимость спорного товара фактически определена таможенным органом на основании цен отраженных в инвойсе, выставленном производителем товара в адрес своего представителя (Сербия), то есть таможенная стоимость определена в нарушение запрета, установленного п. п. 3, 5 ст. 10 Соглашения.
Таким образом, таможенным органом не доказано, что информация о стоимости товара, заявленная декларантом основана на недостоверной либо количественно неопределяемой либо документально не подтвержденной информации. Равно как и не доказано, соблюдение принципа последовательности применяемых методов, то есть применение последующего метода при доказанности невозможности применения предыдущего метода.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспоренное Обществом решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону.
Ссылки таможенного органа на то обстоятельство, что спорное решение не нарушает прав Общества, поскольку само по себе не корректирует таможенную стоимость, правильно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат нормам таможенного законодательства исходя из следующего.
В соответствии со ст. 178 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" результаты таможенной проверки при проведении выездной таможенной проверки оформляются актом выездной таможенной проверки при проведении выездной таможенной проверки.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.
При этом согласно ст. 112 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решение о корректировке таможенной стоимости является одним из решений в сфере таможенного дела
Более того, согласно п. 7, 8 ст. 152 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решение о корректировке таможенной стоимости является основанием для составления акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары и соответственно возбуждения процедуры принудительного взыскания таможенных платежей, путем направления требования.
В рассматриваемом случае спорное решение, как это следует из материалов дела, послужило основанием для заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары и соответственно возбуждения процедуры принудительного взыскания таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение Белгородской таможни от 19.07.2013 N 10101000/400/190713/Т0044/1 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10101110/250412/0001239, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.
Доводов, опровергающих выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1, ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А08-5162/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А08-5162/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А08-5162/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Кирдеевой М.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Мироненко К.В.
при участии в заседании от:
- Белгородской таможни 308000, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Николая Чумичова, д. 9а Ивановой М.Е. - представителя (дов. от 10.06.2014 N 03-50/63); Аломских Н.А. - представителя (дов. от 18.09.2013 N 03-50/93);
- ООО "Региональная компания" 308024, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Мокроусова, д. 23а, оф. 207 (ОГРН 1073123020640) Быковец С.С. - представителя (дов. от 20.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Белгородской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А08-5162/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Белгородской таможни N 10101000/400/190713/Т0044/1 от 19.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, а также требования об уплате таможенных платежей N 373 от 13.08.2013 на общую сумму 686 090,01 руб. (с учетом уточнений).
Решением арбитражного суда от 29.11.2013 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда отменено, заявленные требования Общества удовлетворены. Признаны незаконными решение Белгородской таможни от 19.07.2013 N 10101000/400/190713/Т0044/1 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10101110/250412/0001239 и требование Белгородской таможни об уплате таможенных платежей N 373 от 13.08.2013 на общую сумму 686 090,01 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2013, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Белгородской таможни и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 06.03.2012 между Обществом и фирмой "Bankom DOO" (Сербия) заключен контракт купли-продажи NVTRB25, на основании которого по инвойсам N 4-125-905/12-5, N 4-126-905/12-5 от 06.04.2012 был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10101110/250412/0001239. Стоимость приведенного товара отражена по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
При декларировании товара таможенному органу в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товара были представлены вышеуказанный контракт, инвойс N 8431052504 от 20.03.2012, выставленный производителем товара в адрес поставщика Общества, СМР N 02009543 от 06.04.2012, упаковочные листы NN 125, 126 от 06.04.2012, прайс-лист продавца, экспортная декларация поставщика Общества, валютные платежные поручения N 1 от 07.03.2012, N 2 от 03.04.2012.
Заявленная в декларации таможенная стоимость спорных товаров соответствовала вышеприведенным документам, в том числе инвойсу N 8431052504 от 20.03.2012 (с учетом разумной наценки), полученному Обществом от своего поставщика.
19.07.2013 по результатам выездной таможенной проверки Общества составлен акт N 10101000/400/190713/А0044 и вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, регистрационный номер 10101000/400/190713/Т0044/1. Основанием для вынесения такого решения послужили выводы таможенного органа о том, что при указании таможенной стоимости товаров в спорной декларации были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, таможенная стоимость в спорной декларации заявлена на основе произвольно установленной и документально неподтвержденной информации.
13.08.2013 Белгородской таможней Обществу выдано требование N 373 об уплате таможенных платежей.
Отменяя решение суда первой инстанции, и признавая решение о корректировке таможенной стоимости от 19.07.2013 не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 ТК ТС Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с Таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Таможенное законодательство Таможенного союза состоит из Таможенного кодекса Таможенного союза; международных договоров государств - членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии Таможенного союза, регулирующих Таможенные правоотношения в Таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов Таможенного союза (ст. 3 ТК ТС).
В соответствии со ст. 211 ТК ТС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, у декларанта возникает обязанность по уплаты ввозных таможенных пошлин.
Согласно ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Согласно п. 1, 4 ст. 76 ТК ТС таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных Таможенным кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено Таможенным кодексом.
Согласно ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, в п. 1 ст. 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
В свою очередь ст. 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Следовательно, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
При этом, при осуществлении корректировки таможенной стоимости на таможенный орган (с учетом положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ) возлагается обязанность доказать, что информация о стоимости товара, заявленная декларантом основана на недостоверной, либо количественно неопределяемой, либо документально не подтвержденной информации.
Также при применении метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган обязан доказать соблюдение принципа последовательности применяемых методов, то есть применение последующего метода при доказанности невозможности применения предыдущего метода.
Соответственно, определяя таможенную стоимость товаров в результате ее корректировки, таможенный орган обязан учитывать, что оценка товаров для таможенных целей не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что в п. 4 ст. 65 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4, п. 1 и п. 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
При этом из п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что выявление признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости не является основанием для ее корректировки.
Пунктом 7 {
В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь ч. 5 ст. 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Таможенный орган пришел к выводу о недостоверности представленных документов на основании копии инвойса за номером 8431052504 полученного от ООО "ДСМ Восточная Европа" (тем же, что и представлен Обществом в таможенный орган) от "ДСМ Нутришнл Продуктс Европа ЛТД" в адрес поставщика Общества. Указанный инвойс имел иную дату и иную стоимость указанных в нем препаратов и витаминов.
Разница в указанных инвойсах послужила основанием для выводов о недостоверности заявленной таможенной стоимости. При этом таможенный орган исходил из достоверности данных инвойса, представленного ООО "ДСМ Восточная Европа" и полагал недостоверным инвойс с тем же номером, представленный поставщиком Общества.
Исследуя данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что данные инвойсы содержат различные даты и объемы поставок.
При этом мотивов, по которым таможенный орган полагает достоверным именно инвойс, представленный ООО "ДСМ Восточная Европа", а не инвойс, представленный Обществом, таможенным органом не приведено.
Таможенным органом также не представлено доказательств того, что ООО "ДСМ Восточная Европа" является составителем данного инвойса либо было уполномочено на его составление.
Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что взаимоотношения и документооборот поставщика Общества с производителем спорного товара не могут свидетельствовать о недостоверности представленных Обществом документов, либо опровергать таможенную стоимость товаров, заявленную Обществом и основанную на документах, полученных от поставщика (в том числе экспортной декларации, контракт, прайс и упаковочные листы) не содержащих каких-либо противоречий для целей определения таможенной стоимости.
Следовательно, как правильно указал суд, при таких обстоятельствах содержание инвойса, ООО "ДСМ Восточная Европа", не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество основывалось на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, о чем таможенному органу были представлены соответствующие документы.
Так, Обществом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара, имеется информация об условиях поставки и оплаты товара, его количестве и транспортировке, представлены платежные документы.
Таможенным органом не представлено доказательств, что эти документы (контракт, инвойсы поставщика в адрес Общества, упаковочные листы, товаротранспортные документы (СМР), прайс-лист поставщика Общества, договор и платежные поручения на транспортировку товара, а также отчет оценщика) содержат недостоверные данные либо данные, не соответствующие действительности. Доказательств наличия каких-либо противоречий в представленных Обществом документах, препятствующих установлению достоверной таможенной стоимости в смысле вышеприведенных норм права, таможенным органом не представлено.
Само по себе обстоятельство, что товар, аналогичный ввезенному Обществом, реализуется производителем либо его официальными представителями на территории Российской Федерации по ценам, превышающим цену приобретения данного товара Обществом, не свидетельствует о недостоверности представленной декларантом информации.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылки таможенного органа на соответствующие данные о ценах, представленных ООО "ДСМ Восточная Европа" от ООО "ДСМ Нутришнл Продуктс РУС" не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости в отношении ввезенного Обществом товара.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае таможенным органом не доказано наличие оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров.
Ссылки таможенного органа на то обстоятельство, что представленный Обществом по запросу таможенного органа отчет оценщика содержит цены на внутреннем рынке Российской Федерации и не может являться основанием для определения таможенной стоимости исходя из положений ст. 10 Соглашения, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку не соответствует содержанию отчета.
Из представленного в материалы дела отчета следует, что соответствующие цены определялись оценщиком исходя из стоимости товара, не прошедшего таможенную очистку, что само по себе исключает квалификацию указанных цен в качестве цен внутреннего рынка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал следующее. В соответствии со ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ТС при выполнении следующих условий:
- - отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров; установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
- - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Следовательно, указывая на необоснованность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган обязан доказать несоблюдение декларантом одного или нескольких из приведенных условий.
Таких доказательств в отношении спорных поставок в материалах дела не содержится и таможней не представлено.
Также таможенным органом не представлено доказательств того, что резервный метод определения таможенной стоимости применен ввиду невозможности последовательного применения 2 (метод стоимости сделки с идентичными товарами) 3 (метод стоимости сделки с однородными товарами), метод вычитания, метод сложения.
То обстоятельство, что после проведения дополнительной проверки и взаимных консультаций таможенная стоимость определена резервным методом на базе 3 метода, не освобождает таможенные органы в ходе выездной проверки надлежащим образом проверить и определить возможность либо невозможность определения таможенной стоимости согласно принципам и требованиям Соглашения о таможенной стоимости.
В соответствии со ст. 10 Соглашения о таможенной стоимости резервный метод определения таможенной стоимости товара применяется в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
При этом согласно п. 3 ст. 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.
Статьей 10 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости по резервному методу таможенная стоимость товаров не должна определяться на основе:
1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на Таможенной территории Таможенного союза;
2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;
3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;
4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;
5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;
6) минимальной таможенной стоимости;
7) произвольной или фиктивной стоимости.
В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, таможенная стоимость спорного товара фактически определена таможенным органом на основании цен отраженных в инвойсе, выставленном производителем товара в адрес своего представителя (Сербия), то есть таможенная стоимость определена в нарушение запрета, установленного п. п. 3, 5 ст. 10 Соглашения.
Таким образом, таможенным органом не доказано, что информация о стоимости товара, заявленная декларантом основана на недостоверной либо количественно неопределяемой либо документально не подтвержденной информации. Равно как и не доказано, соблюдение принципа последовательности применяемых методов, то есть применение последующего метода при доказанности невозможности применения предыдущего метода.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспоренное Обществом решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону.
Ссылки таможенного органа на то обстоятельство, что спорное решение не нарушает прав Общества, поскольку само по себе не корректирует таможенную стоимость, правильно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат нормам таможенного законодательства исходя из следующего.
В соответствии со ст. 178 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" результаты таможенной проверки при проведении выездной таможенной проверки оформляются актом выездной таможенной проверки при проведении выездной таможенной проверки.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.
При этом согласно ст. 112 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решение о корректировке таможенной стоимости является одним из решений в сфере таможенного дела
Более того, согласно п. 7, 8 ст. 152 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решение о корректировке таможенной стоимости является основанием для составления акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары и соответственно возбуждения процедуры принудительного взыскания таможенных платежей, путем направления требования.
В рассматриваемом случае спорное решение, как это следует из материалов дела, послужило основанием для заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары и соответственно возбуждения процедуры принудительного взыскания таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение Белгородской таможни от 19.07.2013 N 10101000/400/190713/Т0044/1 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10101110/250412/0001239, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.
Доводов, опровергающих выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1, ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А08-5162/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)