Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 по делу N А07-17117/2008 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от Башкортостанской таможни - Бакирова М.В. (доверенность N 01-04/13785 от 30.10.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралпромтехсервис" (далее - заявитель, ООО "Уралпромтехсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Башкортостанской таможни (далее - административный орган, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 30.10.2008 N 10401000-406/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 976 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2008 требования общества удовлетворены.
Таможенный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждено. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ТОО "Уралпром" ЛТД (США) внесло в уставной капитал ООО "Уралпромтехсервис" буровое оборудование, которое ввезено на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10401060/17904/0002964. Выпуск товаров произведен с предоставлением льгот по уплате налога на добавленную стоимость.
Башкортостанской таможней проведена специальная таможенная ревизия ООО "Уралпромтехсервис" по вопросу соблюдения требований ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации в части порядка распоряжения условно выпущенными товарами, заявленными в грузовой таможенной декларации N 10401060/17904/0002964, в ходе которой установлено, что общество 17.06.2008 на основании договора поставки N 8 реализовало промышленное буровое оборудование (комплекс горизонтально направленного бурения, модели StraightlineDL) обществу с ограниченной ответственностью "Стройрезерв".
28.07.2008 Башкортостанской таможней по данному факту вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Уралпромтехсервис" дела об административном правонарушении N 10401000-406/2008. Определение направлено в адрес заявителя по почте и вручено ему 01.08.2008.
17.10.2008 административным органом в присутствии руководителя заявителя в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.
30.10.2008 на основании материалов ревизии и материалов административного дела Башкортостанской таможней вынесено постановление N 10401000-406/2008 о привлечении ООО "Уралпромтехсервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 976 000 руб.
Считая постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на доказанность факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении, однако пришел к выводу о малозначительности допущенного заявителем правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ пользование, передача в пользование или во владение, либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведениях, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации указываются основные сведения, в том числе о товарах, в частности: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения.
В силу ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие к декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации. При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан, в том числе подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.
Согласно ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары подлежат условному выпуску в случае, если они выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.
При этом данные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.
Несоблюдение требований, установленных данной правовой нормой, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.
Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, является пользование, передача в пользование или во владение, либо распоряжение иными способами, условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.
Согласно пункту 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что бурильная установка ввезена Обществом в качестве вклада в уставный капитал. Согласно инвентарной карточки учета основных средств N 29 от 16.03.2005, выбытие основного средства отражено 23.06.2008. Буровая установка DL 26 26.06.2008 снята с учета ООО "Уралпромтехсервис" и передана ООО "Стройрезерв", что подтверждается письмом Гостехнадзора г. Уфы.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения является правомерным.
Принимая во внимание, что допущенное нарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о подтверждении вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях ООО "Уралпромтехсервис" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), а также характера правонарушения, учитывая отсутствие вредных последствий (доначисленные платежи уплачены заявителем платежным поручением от 15.08.2008) и обстоятельства совершения правонарушения (сделка купли-продажи рассматриваемого имущества осуществлена директором общества с нарушением установленного протоколом собрания участников заявителя от 10.05.2008 порядка выбытия и реализации основных средств общества, предусматривающего осуществление сделки исключительно с одобрения собрания участников общества), обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания его малозначительным, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 по делу N А07-17117/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2009 N 18АП-533/2009 ПО ДЕЛУ N А07-17117/2008
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. N 18АП-533/2009
Дело N А07-17117/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 по делу N А07-17117/2008 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от Башкортостанской таможни - Бакирова М.В. (доверенность N 01-04/13785 от 30.10.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралпромтехсервис" (далее - заявитель, ООО "Уралпромтехсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Башкортостанской таможни (далее - административный орган, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 30.10.2008 N 10401000-406/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 976 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2008 требования общества удовлетворены.
Таможенный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждено. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ТОО "Уралпром" ЛТД (США) внесло в уставной капитал ООО "Уралпромтехсервис" буровое оборудование, которое ввезено на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10401060/17904/0002964. Выпуск товаров произведен с предоставлением льгот по уплате налога на добавленную стоимость.
Башкортостанской таможней проведена специальная таможенная ревизия ООО "Уралпромтехсервис" по вопросу соблюдения требований ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации в части порядка распоряжения условно выпущенными товарами, заявленными в грузовой таможенной декларации N 10401060/17904/0002964, в ходе которой установлено, что общество 17.06.2008 на основании договора поставки N 8 реализовало промышленное буровое оборудование (комплекс горизонтально направленного бурения, модели StraightlineDL) обществу с ограниченной ответственностью "Стройрезерв".
28.07.2008 Башкортостанской таможней по данному факту вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Уралпромтехсервис" дела об административном правонарушении N 10401000-406/2008. Определение направлено в адрес заявителя по почте и вручено ему 01.08.2008.
17.10.2008 административным органом в присутствии руководителя заявителя в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.
30.10.2008 на основании материалов ревизии и материалов административного дела Башкортостанской таможней вынесено постановление N 10401000-406/2008 о привлечении ООО "Уралпромтехсервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 976 000 руб.
Считая постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на доказанность факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении, однако пришел к выводу о малозначительности допущенного заявителем правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ пользование, передача в пользование или во владение, либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведениях, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации указываются основные сведения, в том числе о товарах, в частности: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения.
В силу ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие к декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации. При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан, в том числе подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.
Согласно ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары подлежат условному выпуску в случае, если они выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.
При этом данные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.
Несоблюдение требований, установленных данной правовой нормой, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.
Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, является пользование, передача в пользование или во владение, либо распоряжение иными способами, условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.
Согласно пункту 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что бурильная установка ввезена Обществом в качестве вклада в уставный капитал. Согласно инвентарной карточки учета основных средств N 29 от 16.03.2005, выбытие основного средства отражено 23.06.2008. Буровая установка DL 26 26.06.2008 снята с учета ООО "Уралпромтехсервис" и передана ООО "Стройрезерв", что подтверждается письмом Гостехнадзора г. Уфы.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения является правомерным.
Принимая во внимание, что допущенное нарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о подтверждении вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях ООО "Уралпромтехсервис" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), а также характера правонарушения, учитывая отсутствие вредных последствий (доначисленные платежи уплачены заявителем платежным поручением от 15.08.2008) и обстоятельства совершения правонарушения (сделка купли-продажи рассматриваемого имущества осуществлена директором общества с нарушением установленного протоколом собрания участников заявителя от 10.05.2008 порядка выбытия и реализации основных средств общества, предусматривающего осуществление сделки исключительно с одобрения собрания участников общества), обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания его малозначительным, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 по делу N А07-17117/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)