Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Брагиной Т.Г.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь" - Набока А.С., представитель по доверенности от 20.04.2013 б/н;
- от ответчика: Хабаровской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 04.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013
по делу N А73-4364/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "ИмСталь" (ОГРН 1082721009260, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Павла Леонтьевича Морозова, 46, офис 68; далее - ООО "ИмСталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а; далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10703052/140512/0000811 (далее - ДТ N 811), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята от 15.01.2013" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что при заявлении таможенной стоимости декларантом не было представлено надлежащее документальное подтверждение основы, использованной для ее определения, а именно: представленный в качестве оригинала внешнеторговый контракт не содержит факсимильной подписи инопартнера, что не позволяет сделать вывод о том, что волеизъявлении на заключение сделки исходит от самого продавца.
В отзыве и дополнениях к отзыву на кассационную жалобу ООО "ИмСталь", а также его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Таможенный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 25.05.2010 N IM-012, заключенного между фирмой "ITOPSYSTEM INC." и обществом, в мае 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 811, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.
Таможней в период с 05.12.2012 по 24.12.2012 проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товара, задекларированного, в том числе, по ДТ N 811, по результатам которой составлен акт от 24.12.2012 N 10703000/400/241212/А0088.
В целях проверки подлинности контракта от 25.05.2010 N IM-012 была проведена комплексная таможенная экспертиза, результаты которой послужили основанием принятия таможней окончательного решения по таможенной стоимости товара, определенной по третьему методу таможенной оценки с проставлением отметки "таможенная стоимость принята 15.01.2013" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу о недоказанности факта недостоверного определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара на основе первого метода таможенной оценки.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены контракт от 25.05.2010 N IM-012, дополнительные соглашения к контракту, упаковочный лист от 26.04.2012, инвойс от 26.04.2012, платежное поручение от 04.05.2012 N 167, судовой коносамент от 28.04.2012, счет за перевозку от 28.04.2012. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями на основании оценки представленных сторонами доказательств сделан вывод о неправомерности корректировки таможенной стоимости и недоказанности таможенным органом обстоятельств, исключающих возможность применения метода стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверяя доводы таможни о нарушении обществом положения пункта 4 статьи 65 ТК ТС ввиду использования при совершении сделки монтажа подписи инопартнера, суд руководствовался статьей 13 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, статьями 160, 434, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что заключение внешнеэкономического договора путем передачи документов средствами электронной связи с использованием электрографических копий документов не противоречит требованиям российского законодательства и международных соглашений, не влечет признания его недействительным в связи с несоблюдением формы договора.
Кроме того, экспертное заключение, на которое ссылается таможенный орган в обоснование принятого решения, как установили суды, не содержит однозначных выводов относительно метода выполнения прямоугольного штампа "ITOPSISTEM Inc. CEO/Yong-Cheol/Kim" на представленном документе притом, что происхождение последнего подтверждается фактическим исполнением обязательств, письмами фирмы "ITOPSYSTEM INC." от 30.09.2012, 06.05.2013, 10.06.2013, а также вторыми экземплярами документов, содержащих факсимильное изображение подписи и штампа продавца, изготовленное с использованием механического копирования.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А73-4364/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 N Ф03-6498/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4364/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N Ф03-6498/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Брагиной Т.Г.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь" - Набока А.С., представитель по доверенности от 20.04.2013 б/н;
- от ответчика: Хабаровской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 04.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013
по делу N А73-4364/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "ИмСталь" (ОГРН 1082721009260, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Павла Леонтьевича Морозова, 46, офис 68; далее - ООО "ИмСталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а; далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10703052/140512/0000811 (далее - ДТ N 811), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята от 15.01.2013" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что при заявлении таможенной стоимости декларантом не было представлено надлежащее документальное подтверждение основы, использованной для ее определения, а именно: представленный в качестве оригинала внешнеторговый контракт не содержит факсимильной подписи инопартнера, что не позволяет сделать вывод о том, что волеизъявлении на заключение сделки исходит от самого продавца.
В отзыве и дополнениях к отзыву на кассационную жалобу ООО "ИмСталь", а также его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Таможенный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 25.05.2010 N IM-012, заключенного между фирмой "ITOPSYSTEM INC." и обществом, в мае 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 811, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.
Таможней в период с 05.12.2012 по 24.12.2012 проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товара, задекларированного, в том числе, по ДТ N 811, по результатам которой составлен акт от 24.12.2012 N 10703000/400/241212/А0088.
В целях проверки подлинности контракта от 25.05.2010 N IM-012 была проведена комплексная таможенная экспертиза, результаты которой послужили основанием принятия таможней окончательного решения по таможенной стоимости товара, определенной по третьему методу таможенной оценки с проставлением отметки "таможенная стоимость принята 15.01.2013" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу о недоказанности факта недостоверного определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара на основе первого метода таможенной оценки.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены контракт от 25.05.2010 N IM-012, дополнительные соглашения к контракту, упаковочный лист от 26.04.2012, инвойс от 26.04.2012, платежное поручение от 04.05.2012 N 167, судовой коносамент от 28.04.2012, счет за перевозку от 28.04.2012. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями на основании оценки представленных сторонами доказательств сделан вывод о неправомерности корректировки таможенной стоимости и недоказанности таможенным органом обстоятельств, исключающих возможность применения метода стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверяя доводы таможни о нарушении обществом положения пункта 4 статьи 65 ТК ТС ввиду использования при совершении сделки монтажа подписи инопартнера, суд руководствовался статьей 13 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, статьями 160, 434, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что заключение внешнеэкономического договора путем передачи документов средствами электронной связи с использованием электрографических копий документов не противоречит требованиям российского законодательства и международных соглашений, не влечет признания его недействительным в связи с несоблюдением формы договора.
Кроме того, экспертное заключение, на которое ссылается таможенный орган в обоснование принятого решения, как установили суды, не содержит однозначных выводов относительно метода выполнения прямоугольного штампа "ITOPSISTEM Inc. CEO/Yong-Cheol/Kim" на представленном документе притом, что происхождение последнего подтверждается фактическим исполнением обязательств, письмами фирмы "ITOPSYSTEM INC." от 30.09.2012, 06.05.2013, 10.06.2013, а также вторыми экземплярами документов, содержащих факсимильное изображение подписи и штампа продавца, изготовленное с использованием механического копирования.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А73-4364/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)