Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой В.Ю.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 13.03.13 Гуреева М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.12.2013 по делу N А53-21770/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миг"
к заинтересованному лицу Ростовской таможни
о признании недействительным ненормативного акта,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10313070/080413/0003761 от 08.07.13.
Решением суда от 23.12.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в результате документального контроля установлено несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 13.12.10 N Рс12424, заключенного с фирмой "ARFU INTERNATIONAL LIMITED" (Китай), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (посуда столовая) на условиях FOB Шенжень в соответствии с правилами "Инкотермс 2000".
При декларировании обществом товара по ДТ N 10313070/080413/0003761 таможенная стоимость товара определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и правомерности выбора метода определения таможенной стоимости общество представило в таможенный орган следующие документы: контракт с дополнительными соглашениями от 07.12.2011 N 3, от 19.10.2012 N 7, паспорт сделки, инвойс от 07.01.2013 N MIG-1203, спецификации, упаковочный лист от 07.10.2013, коносаменты, заявления на перевод иностранной валюты на осуществление платежа по контракту; договор на ТЭО от 21.07.2010 N 12/1/03-2010; счет-фактуру от 07.02.2013 N 03-0067 на оплату морского фрахта на сумму 128 217 рублей 46 копеек; счет-фактуру от 04.02.2013 N 03-0160 на оплату транспортно- экспедиционных услуг на сумму 7000 рублей; коносамент от 11.01.2013 N CWNRUNVK13010013.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и истребовал у общества дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара: пояснения по способу заказа товара, а также по формированию цены поставляемого товара; документ, подтверждающий факт согласования участниками внешнеторговой сделки основных условий купли-продажи, а именно наименование, количество и стоимость поставляемого товара; платежные банковские документы по оплате стоимости товара по предыдущим поставкам; ведомость банковского контроля по исполнению контракта от 13.12.2010 N PC 12424; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; информация о стоимости реализации товара на внутреннем рынке (договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, счета-фактуры, товарные накладные в адрес нескольких покупателей товара), прайс-лист производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение в виде публичной оферты действующий на момент продажи товаров; экспортная таможенной декларации страны отправления товаров; документы и сведения о перевозке товаров: договор на осуществление доставки с указанием ставок, тарифов на доставку по маршруту Китай - Россия; договор страхования товаров, счета за оплату страховых сумм, документы об оплате расходов по страхованию товара; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; в случае невозможности предоставления дополнительных документов и сведений - письменное объяснение причин, по которым данные документы не могут быть представлены таможенному органу.
В процессе дополнительной проверки декларантом по запросу таможни представлены дополнительные документы и сведения: экспортная декларация N 530420130045013845 с переводом; коммерческое предложение продавца товаров фирмы "ARFU INTERNATIONAL LIMITED" от 01.10.2012; пояснение по способу заказа товара и порядку согласования цены товара по контракту; банковские платежные документы по оплате товаров по предыдущим поставкам: заявления на перевод иностранной валюты от 14.08.2012 N 67, от 27.12.2012 N 121; ведомость банковского контроля от 03.06.2013; пояснения по физико-химическим характеристикам фарфора, качеству и репутации на рынке; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров - приходный ордер от 09.04.2013 N Бт00007477; финансовые отчеты по продажам товаров за период с 01.04.2013 по 03.06.2013, с 01.01.2013 по 03.06.2013; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам - приходный ордер от 16.01.2013 N Бт00007257; документы по реализации товаров на внутреннем рынке - договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные; уведомление о том, что товар не страховался; договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 21.07.2010 N 12/1/03-2010; заявки на перевозку груза N 9, 10; акт выполненных работ от 02.04.2013 N 03-0160; счет от 02.04.2013 N 03-0160 на оплату услуг по терминальной обработке, взвешиванию, изменению документов, оформлению транзитных документов, автодоставке и транспортно-экспедиторским услугам; счет от 07.02.2013 N 03-0067 на оплату морского фрахта Шеньжень - Новороссийск на сумму 128 217 рублей 46 копеек; счет-фактура от 02.04.2013 N 03-0067 на оплату морского фрахта Шеньжень - Новороссийск на сумму 128 217 рублей 46 копеек; акт выполненных работ от 02.04.2013 N 03-0067; пояснения по условиям оплаты за услуги ООО "Альбакор Шиппинг"; акт сверки взаимных расчетов между обществом и ООО "Альбакор Шиппинг" за период январь 2013 года - май 2013 года; пояснения об отсутствии документов, подтверждающих расходы по перевозке и перегрузке товаров на территории КНР.
По результатам таможенного контроля в отношении товаров таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.07.13 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313070/080413/0003761.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня необоснованно произвела корректировку ввезенного обществом товара ввиду следующего.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.
В силу положений пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, части первой статьи 112 закона N 311-ФЗ таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона N 5003-1.
В соответствии со статьей 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.
В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости таможней указано, что причиной корректировки таможенной стоимости товара явилось установленное таможней несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом.
Таможня указывает, что в спецификации от 19.10.2012 N 7 указаны цены за единицу товара - за дюжину, тогда как в инвойсе от 07.01.2013 N MIG-1203 - за штуку, в инвойсе отсутствуют сведения о поименованных в спецификациях товарных позициях 7,5, в инвойсе и спецификации не указаны сведения о производителе товара.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, использование единиц измерения в штуках и дюжинах, отсутствие сведений о производителе не является нарушением, влекущим корректировку таможенной стоимости. Кроме того, в дополнительном соглашении от 19.10.12 N 7 указано, что стороны оговаривают цены в долларах США за дюжину товара, а при оформлении инвойса цену будут рассчитаны в долларах США за штуку товара (возможны погрешности при округлении цены).
Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку таможни на то, что расчетная стоимость товара "7" SALAD BOWL (ROUND)" исходя из указанных в инвойсе количества и цены за единицу товара (53568 шт. *0,2583 долл./шт.=13836,62 долл.) не соответствует указанной в инвойсе (13838,4 долл.; расчетная стоимости товара "7" SALAD BOWL (ROUND)" (1800 шт. *0,2583 долл./шт.=464.94 долл.) не соответствует указанной в инвойсе (465,00 долл.); расчетная стоимость товара 7.5" FLAT PLATE (ROUND) (5760 шт. *0,2333 долл./шт.=1343,8 долл.) не соответствует указанной в инвойсе (1344 долл.), следовательно, общая расчетная стоимость товара исходя из указанных в инвойсе количества и цене за единицу товара по каждой позиции (28697,16 долл.) не соответствует указанной в инвойсе общей стоимости (28699,2 долл.).
Судом первой инстанции правильно установлено, что общая стоимость товара как по каждому из артикулов, так и всей партии товара, указанная в инвойсе и спецификации идентичны. В спецификации стороны согласовали стоимость товара исходя из единицы измерения в дюжинах, при указании в инвойсе стоимости за единицу товара были использованы правила округления, которые не повлияли на стоимость всей партии товара. Данный довод соответствует условиям соглашения от 19.10.2012 N 7.
Таможня указывает, что обществом не представлена запрошенная публичная оферта. Представленное коммерческое предложение от 01.10.2012 на условиях поставки FOB адресовано обществу и содержит ссылку на контракт от 13.12.2010N PC 12424.
Данный довод таможни обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку запрос у декларанта прайс-листа неправомерен, поскольку прайс-лист не относится к документам, предусмотренными в качестве обязательных; данными документами располагает не декларант, а продавец.
По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя. Дополнительно истребованный таможенным органом прайс-лист фирмы-изготовителя, не являющегося резидентом Российской Федерации, не мог быть представлен обществом-резидентом Российской Федерации по объективным причинам, а необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не обоснована.
Таможня указывает, что согласно представленному обществом приходному ордеру от 09.04.2013 N Бт00007477 товары оприходованы по стоимости 885250,70 руб., тогда как величина фактурной стоимости товара исходя из пересчета по курсу доллара США на дату декларирования составляет 907488,8 руб., заявленная величина таможенной стоимости - 1041638,45 руб.
Вместе с тем указанное обстоятельство объясняется курсовой разницей, образовавшейся при конвертации и оплате товара. Оплата задекларированного товара по ДТ N 10313070/080413/0003761 производилась 27.12.2012 (в сумме 86 000 долларов США исходя из курса 30,612 руб. - 263 289 рублей) и 21.03.2012 (в сумме 20 099,20 долларов США исходя из курса 30,9446 руб. 621 961 рублей 70 копеек). Контрактом цена товара определяется в долларах США. Таможенная стоимость товара при декларировании определятся исходя из стоимости товара по контракту по курсу на дату декларирования товара.
Таможенный орган указывает в качестве основания для корректировки на отсутствие артикулов в приходном ордере от 09.04.2013 N Бт00007477 и несоответствие описания товара в нем описанию, содержащемуся в спецификации N 7 от 19.10.2012 и инвойсе N M1G-1203 от 07.01.2013. Вместе с тем, межотраслевая форма N М-4, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, используемая ООО "Миг", не предусматривает графы с наименованием "артикул". Вопрос описания в бухгалтерской документации товара при его оприходовании не имеет отношения к таможенной стоимости товара.
Судом первой инстанции правильно установлено, что при таможенном оформлении обществом в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представлен полный пакет документов.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, определенной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.
Таможня указывает на то, что величина таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной ДТ, значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию за аналогичный период времени.
Таможенный орган ссылается на данные, содержащиеся в ИАС "Мониторинг-Анализ" о цене товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию России в тот же период времени, в связи с чем выявлено занижение таможенной стоимости.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, уровень цены сравнивался таможенным органом исходя из стоимости товара за килограмм, что является недопустимым, так как единицей измерения импортируемого товара являются штуки. Более того, при сравнении использовались сведения в отношении товара иного производителя, импортируемого иным участником ВЭД, в рамках совершенного иного контракта и на иных условиях. При корректировке использовались сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10218040/280213/0005044 (задекларирован в Калининградской таможне), а в связи с тем, что в таможенную стоимость входит не только стоимость товара в стране приобретения, но и стоимость транспортировки до таможенной границы Таможенного союза, использование данных сведений недопустимо.
Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Таможенный орган не предоставила судам первой и апелляционной инстанциям документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.
Таможня не обосновала вывод о значительном отличии цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, доказательства сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения, не представлены.
Таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
Поскольку таможенным органом нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможенным органом незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная обществом по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 15АП-1476/2014 ПО ДЕЛУ N А53-21770/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 15АП-1476/2014
Дело N А53-21770/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой В.Ю.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 13.03.13 Гуреева М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.12.2013 по делу N А53-21770/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миг"
к заинтересованному лицу Ростовской таможни
о признании недействительным ненормативного акта,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10313070/080413/0003761 от 08.07.13.
Решением суда от 23.12.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в результате документального контроля установлено несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 13.12.10 N Рс12424, заключенного с фирмой "ARFU INTERNATIONAL LIMITED" (Китай), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (посуда столовая) на условиях FOB Шенжень в соответствии с правилами "Инкотермс 2000".
При декларировании обществом товара по ДТ N 10313070/080413/0003761 таможенная стоимость товара определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и правомерности выбора метода определения таможенной стоимости общество представило в таможенный орган следующие документы: контракт с дополнительными соглашениями от 07.12.2011 N 3, от 19.10.2012 N 7, паспорт сделки, инвойс от 07.01.2013 N MIG-1203, спецификации, упаковочный лист от 07.10.2013, коносаменты, заявления на перевод иностранной валюты на осуществление платежа по контракту; договор на ТЭО от 21.07.2010 N 12/1/03-2010; счет-фактуру от 07.02.2013 N 03-0067 на оплату морского фрахта на сумму 128 217 рублей 46 копеек; счет-фактуру от 04.02.2013 N 03-0160 на оплату транспортно- экспедиционных услуг на сумму 7000 рублей; коносамент от 11.01.2013 N CWNRUNVK13010013.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и истребовал у общества дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара: пояснения по способу заказа товара, а также по формированию цены поставляемого товара; документ, подтверждающий факт согласования участниками внешнеторговой сделки основных условий купли-продажи, а именно наименование, количество и стоимость поставляемого товара; платежные банковские документы по оплате стоимости товара по предыдущим поставкам; ведомость банковского контроля по исполнению контракта от 13.12.2010 N PC 12424; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; информация о стоимости реализации товара на внутреннем рынке (договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, счета-фактуры, товарные накладные в адрес нескольких покупателей товара), прайс-лист производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение в виде публичной оферты действующий на момент продажи товаров; экспортная таможенной декларации страны отправления товаров; документы и сведения о перевозке товаров: договор на осуществление доставки с указанием ставок, тарифов на доставку по маршруту Китай - Россия; договор страхования товаров, счета за оплату страховых сумм, документы об оплате расходов по страхованию товара; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; в случае невозможности предоставления дополнительных документов и сведений - письменное объяснение причин, по которым данные документы не могут быть представлены таможенному органу.
В процессе дополнительной проверки декларантом по запросу таможни представлены дополнительные документы и сведения: экспортная декларация N 530420130045013845 с переводом; коммерческое предложение продавца товаров фирмы "ARFU INTERNATIONAL LIMITED" от 01.10.2012; пояснение по способу заказа товара и порядку согласования цены товара по контракту; банковские платежные документы по оплате товаров по предыдущим поставкам: заявления на перевод иностранной валюты от 14.08.2012 N 67, от 27.12.2012 N 121; ведомость банковского контроля от 03.06.2013; пояснения по физико-химическим характеристикам фарфора, качеству и репутации на рынке; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров - приходный ордер от 09.04.2013 N Бт00007477; финансовые отчеты по продажам товаров за период с 01.04.2013 по 03.06.2013, с 01.01.2013 по 03.06.2013; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам - приходный ордер от 16.01.2013 N Бт00007257; документы по реализации товаров на внутреннем рынке - договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные; уведомление о том, что товар не страховался; договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 21.07.2010 N 12/1/03-2010; заявки на перевозку груза N 9, 10; акт выполненных работ от 02.04.2013 N 03-0160; счет от 02.04.2013 N 03-0160 на оплату услуг по терминальной обработке, взвешиванию, изменению документов, оформлению транзитных документов, автодоставке и транспортно-экспедиторским услугам; счет от 07.02.2013 N 03-0067 на оплату морского фрахта Шеньжень - Новороссийск на сумму 128 217 рублей 46 копеек; счет-фактура от 02.04.2013 N 03-0067 на оплату морского фрахта Шеньжень - Новороссийск на сумму 128 217 рублей 46 копеек; акт выполненных работ от 02.04.2013 N 03-0067; пояснения по условиям оплаты за услуги ООО "Альбакор Шиппинг"; акт сверки взаимных расчетов между обществом и ООО "Альбакор Шиппинг" за период январь 2013 года - май 2013 года; пояснения об отсутствии документов, подтверждающих расходы по перевозке и перегрузке товаров на территории КНР.
По результатам таможенного контроля в отношении товаров таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.07.13 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313070/080413/0003761.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня необоснованно произвела корректировку ввезенного обществом товара ввиду следующего.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.
В силу положений пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, части первой статьи 112 закона N 311-ФЗ таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона N 5003-1.
В соответствии со статьей 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.
В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости таможней указано, что причиной корректировки таможенной стоимости товара явилось установленное таможней несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом.
Таможня указывает, что в спецификации от 19.10.2012 N 7 указаны цены за единицу товара - за дюжину, тогда как в инвойсе от 07.01.2013 N MIG-1203 - за штуку, в инвойсе отсутствуют сведения о поименованных в спецификациях товарных позициях 7,5, в инвойсе и спецификации не указаны сведения о производителе товара.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, использование единиц измерения в штуках и дюжинах, отсутствие сведений о производителе не является нарушением, влекущим корректировку таможенной стоимости. Кроме того, в дополнительном соглашении от 19.10.12 N 7 указано, что стороны оговаривают цены в долларах США за дюжину товара, а при оформлении инвойса цену будут рассчитаны в долларах США за штуку товара (возможны погрешности при округлении цены).
Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку таможни на то, что расчетная стоимость товара "7" SALAD BOWL (ROUND)" исходя из указанных в инвойсе количества и цены за единицу товара (53568 шт. *0,2583 долл./шт.=13836,62 долл.) не соответствует указанной в инвойсе (13838,4 долл.; расчетная стоимости товара "7" SALAD BOWL (ROUND)" (1800 шт. *0,2583 долл./шт.=464.94 долл.) не соответствует указанной в инвойсе (465,00 долл.); расчетная стоимость товара 7.5" FLAT PLATE (ROUND) (5760 шт. *0,2333 долл./шт.=1343,8 долл.) не соответствует указанной в инвойсе (1344 долл.), следовательно, общая расчетная стоимость товара исходя из указанных в инвойсе количества и цене за единицу товара по каждой позиции (28697,16 долл.) не соответствует указанной в инвойсе общей стоимости (28699,2 долл.).
Судом первой инстанции правильно установлено, что общая стоимость товара как по каждому из артикулов, так и всей партии товара, указанная в инвойсе и спецификации идентичны. В спецификации стороны согласовали стоимость товара исходя из единицы измерения в дюжинах, при указании в инвойсе стоимости за единицу товара были использованы правила округления, которые не повлияли на стоимость всей партии товара. Данный довод соответствует условиям соглашения от 19.10.2012 N 7.
Таможня указывает, что обществом не представлена запрошенная публичная оферта. Представленное коммерческое предложение от 01.10.2012 на условиях поставки FOB адресовано обществу и содержит ссылку на контракт от 13.12.2010N PC 12424.
Данный довод таможни обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку запрос у декларанта прайс-листа неправомерен, поскольку прайс-лист не относится к документам, предусмотренными в качестве обязательных; данными документами располагает не декларант, а продавец.
По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя. Дополнительно истребованный таможенным органом прайс-лист фирмы-изготовителя, не являющегося резидентом Российской Федерации, не мог быть представлен обществом-резидентом Российской Федерации по объективным причинам, а необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не обоснована.
Таможня указывает, что согласно представленному обществом приходному ордеру от 09.04.2013 N Бт00007477 товары оприходованы по стоимости 885250,70 руб., тогда как величина фактурной стоимости товара исходя из пересчета по курсу доллара США на дату декларирования составляет 907488,8 руб., заявленная величина таможенной стоимости - 1041638,45 руб.
Вместе с тем указанное обстоятельство объясняется курсовой разницей, образовавшейся при конвертации и оплате товара. Оплата задекларированного товара по ДТ N 10313070/080413/0003761 производилась 27.12.2012 (в сумме 86 000 долларов США исходя из курса 30,612 руб. - 263 289 рублей) и 21.03.2012 (в сумме 20 099,20 долларов США исходя из курса 30,9446 руб. 621 961 рублей 70 копеек). Контрактом цена товара определяется в долларах США. Таможенная стоимость товара при декларировании определятся исходя из стоимости товара по контракту по курсу на дату декларирования товара.
Таможенный орган указывает в качестве основания для корректировки на отсутствие артикулов в приходном ордере от 09.04.2013 N Бт00007477 и несоответствие описания товара в нем описанию, содержащемуся в спецификации N 7 от 19.10.2012 и инвойсе N M1G-1203 от 07.01.2013. Вместе с тем, межотраслевая форма N М-4, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, используемая ООО "Миг", не предусматривает графы с наименованием "артикул". Вопрос описания в бухгалтерской документации товара при его оприходовании не имеет отношения к таможенной стоимости товара.
Судом первой инстанции правильно установлено, что при таможенном оформлении обществом в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представлен полный пакет документов.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, определенной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.
Таможня указывает на то, что величина таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной ДТ, значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию за аналогичный период времени.
Таможенный орган ссылается на данные, содержащиеся в ИАС "Мониторинг-Анализ" о цене товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию России в тот же период времени, в связи с чем выявлено занижение таможенной стоимости.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, уровень цены сравнивался таможенным органом исходя из стоимости товара за килограмм, что является недопустимым, так как единицей измерения импортируемого товара являются штуки. Более того, при сравнении использовались сведения в отношении товара иного производителя, импортируемого иным участником ВЭД, в рамках совершенного иного контракта и на иных условиях. При корректировке использовались сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10218040/280213/0005044 (задекларирован в Калининградской таможне), а в связи с тем, что в таможенную стоимость входит не только стоимость товара в стране приобретения, но и стоимость транспортировки до таможенной границы Таможенного союза, использование данных сведений недопустимо.
Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Таможенный орган не предоставила судам первой и апелляционной инстанциям документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.
Таможня не обосновала вывод о значительном отличии цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, доказательства сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения, не представлены.
Таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
Поскольку таможенным органом нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможенным органом незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная обществом по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)