Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ИП Каюмова Р.Р. - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - Петрова А.В., представитель по доверенности от 04.10.2013 N 11-32/31929, Евтеев А.В., представитель по доверенности от 16.07.2014 N 05-32/26407;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 23.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014
по делу N А51-23855/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Грачев Г.М., Рубанова В.В.
По заявлению индивидуального предпринимателя Каюмова Рината Рафисовича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения о классификации товара N 0021264/00005/000 от 28.05.2013
Индивидуальный предприниматель Каюмов Ринат Рафисович (ОГРНИП 312165008800160, далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможенный орган, таможня) о классификации товара N 0021264/00005/000 от 28.05.2013, ввезенного по декларации на товары N 10714040/270513/0021264 (далее - ДТ N 21264), а также о взыскании с таможни в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением суда от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании указанных расходов отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. При этом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о правильной классификации предпринимателем спорного товара. По мнению заявителя жалобы, учитывая, что газлифт (товар N 5 по ДТ N 21264) представляет собой пневматический цилиндр и является механизмом раздела XVI ТН ВЭД ТС, он не может классифицироваться в разделе XV ТН ВЭД ТС вообще и в товарной позиции 8302 ТН ВЭД ТС в частности. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на предварительное решение о классификации в подсубпозиции 8412 31 000 9 ТН ВЭД ТС товара - подъемник газовый (газлифт), имеющийся на официальном сайте ФТС России.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил, участие в судебном заседании не принимал, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы; 24.07.2014 заявил ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату и об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии двух судов: Арбитражного суда Приморского края и Арбитражного суда Республики Татарстан.
Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оно поступило в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа 24.07.2014, то есть в день, на который назначено судебное заседание, при этом реальная возможность соблюдения определенного законом порядка совершения процессуальных действий в целях проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренного статьями 73, 74, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе вынесения соответствующего определения, извещения сторон о времени и месте судебного заседания, при содействии двух судов отсутствует.
Кроме того, судебное заседание по ходатайству таможенного органа, заявленному одновременно с подачей кассационной жалобы, назначено и проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в мае 2013 года предпринимателем ввезены на территорию Российской Федерации товары, в том числе товар N 5, описанный в графе 31 как шарнир из черных металлов газлифт с креплением и шурупами крепления: N 50, по 100 штук в упаковке остальные данные неизвестны - 5 000 штук изготовитель: GUANGZHOU SURE WIN TRADING CO. LTD. Товарный знак не обозначен.
В целях оформления товара предпринимателем подана в таможенный орган ДТ N 21264, при этом в графе 33 ТД относительно спорного товара проставлен код ТН ВЭД ТС 8302 42 000 9 "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, прочие, применяемые для мебели, прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
После проведения мероприятий по таможенного контролю, дополнительной проверки таможенным органом 28.05.2013 принято решение о классификации товара по товарной субпозиции 8412 31 000 9 ТН ВЭД ТС "силовые установки и двигатели пневматические, прочие".
При этом согласно записи в ТД N 21264, в отношении спорного товара таможенным органом принято решение об отказе в выпуске на основании пункта 2 статьи 201, пункта 1 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в связи с выявленными нарушениями, не являющимися поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
Не согласившись с решением таможни о классификации товара N 5 по названной ДТ, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы декларанта, последний обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым в свою очередь установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
При декларировании ввезенного товара предприниматель исходил из наименования товарной позиции 8302, к которой относятся "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей"; соответственно, к товарным подсубпозициям 8302 42 000 - прочие, применяемые для мебели, 8302 42 000 9 - прочие. Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
В товарной позиции 8412, определенной таможенным органом, классифицируются "двигатели и силовые установки прочие", соответственно, в товарных подсубпозициях 8412 31 000 - линейного действия (цилиндры), 8412 31 000 9 - прочие.
В силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно описанию спорного товара, указанному в ДТ N 21264, шарнир имеет крепления и шурупы крепления, что указывает на наиболее вероятный материал, к которому предполагается крепить шарниры, а именно: дерево. Принимая во внимание отсутствие у предпринимателя и таможенного органа спора относительно описания ввезенного товара, суды посчитали, что таможенный орган не обосновал возможность и необходимость укомплектования шурупами товара, отнесенного к категории "двигатели и силовые установки", а также не представил доказательства того, что спорный товар не может быть классифицирован как мебельная фурнитура.
Исходя из текстов товарных позиций, а также, учитывая функциональное назначение товара и возможность использования его в определенной области, суды пришли к выводу, что товарная подсубпозиция 8302 42 000 9 ТН ВЭД (определена декларантом) содержит более конкретное описание спорного товара, чем товарная субпозиция 8412 31 000 9 ТН ВЭД, к которой ввезенный декларантом товар отнесен таможенным органом.
Кроме того, судами принято во внимание заключение таможенного эксперта N 94-2013 от 13.02.2013, исследовавшего аналогичный товар (шарниры открытия дверцы шкафа вверх - газлифты в металлическом цилиндрическом корпусе) и сделавшего вывод о том, что он относится к крепежной фурнитуре, закрепляется на двух шарнирных основаниях и выполняет функцию пневматического кронштейна с целью подъема и удержания детали фасада мебели (мебельной дверки) в поднятом состоянии в конструкции изделия мебели.
При таких обстоятельствах вывод обеих судебных инстанций о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о классификации спорного товара по коду, отличному от заявленного декларантом.
Доводы жалобы выводов судов не опровергают, а сводятся к их переоценке, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Находкинской таможни не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А51-23855/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2014 N Ф03-3042/2014 ПО ДЕЛУ N А51-23855/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N Ф03-3042/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ИП Каюмова Р.Р. - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - Петрова А.В., представитель по доверенности от 04.10.2013 N 11-32/31929, Евтеев А.В., представитель по доверенности от 16.07.2014 N 05-32/26407;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 23.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014
по делу N А51-23855/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Грачев Г.М., Рубанова В.В.
По заявлению индивидуального предпринимателя Каюмова Рината Рафисовича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения о классификации товара N 0021264/00005/000 от 28.05.2013
Индивидуальный предприниматель Каюмов Ринат Рафисович (ОГРНИП 312165008800160, далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможенный орган, таможня) о классификации товара N 0021264/00005/000 от 28.05.2013, ввезенного по декларации на товары N 10714040/270513/0021264 (далее - ДТ N 21264), а также о взыскании с таможни в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением суда от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании указанных расходов отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. При этом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о правильной классификации предпринимателем спорного товара. По мнению заявителя жалобы, учитывая, что газлифт (товар N 5 по ДТ N 21264) представляет собой пневматический цилиндр и является механизмом раздела XVI ТН ВЭД ТС, он не может классифицироваться в разделе XV ТН ВЭД ТС вообще и в товарной позиции 8302 ТН ВЭД ТС в частности. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на предварительное решение о классификации в подсубпозиции 8412 31 000 9 ТН ВЭД ТС товара - подъемник газовый (газлифт), имеющийся на официальном сайте ФТС России.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил, участие в судебном заседании не принимал, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы; 24.07.2014 заявил ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату и об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии двух судов: Арбитражного суда Приморского края и Арбитражного суда Республики Татарстан.
Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оно поступило в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа 24.07.2014, то есть в день, на который назначено судебное заседание, при этом реальная возможность соблюдения определенного законом порядка совершения процессуальных действий в целях проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренного статьями 73, 74, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе вынесения соответствующего определения, извещения сторон о времени и месте судебного заседания, при содействии двух судов отсутствует.
Кроме того, судебное заседание по ходатайству таможенного органа, заявленному одновременно с подачей кассационной жалобы, назначено и проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в мае 2013 года предпринимателем ввезены на территорию Российской Федерации товары, в том числе товар N 5, описанный в графе 31 как шарнир из черных металлов газлифт с креплением и шурупами крепления: N 50, по 100 штук в упаковке остальные данные неизвестны - 5 000 штук изготовитель: GUANGZHOU SURE WIN TRADING CO. LTD. Товарный знак не обозначен.
В целях оформления товара предпринимателем подана в таможенный орган ДТ N 21264, при этом в графе 33 ТД относительно спорного товара проставлен код ТН ВЭД ТС 8302 42 000 9 "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, прочие, применяемые для мебели, прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
После проведения мероприятий по таможенного контролю, дополнительной проверки таможенным органом 28.05.2013 принято решение о классификации товара по товарной субпозиции 8412 31 000 9 ТН ВЭД ТС "силовые установки и двигатели пневматические, прочие".
При этом согласно записи в ТД N 21264, в отношении спорного товара таможенным органом принято решение об отказе в выпуске на основании пункта 2 статьи 201, пункта 1 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в связи с выявленными нарушениями, не являющимися поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
Не согласившись с решением таможни о классификации товара N 5 по названной ДТ, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы декларанта, последний обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым в свою очередь установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
При декларировании ввезенного товара предприниматель исходил из наименования товарной позиции 8302, к которой относятся "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей"; соответственно, к товарным подсубпозициям 8302 42 000 - прочие, применяемые для мебели, 8302 42 000 9 - прочие. Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
В товарной позиции 8412, определенной таможенным органом, классифицируются "двигатели и силовые установки прочие", соответственно, в товарных подсубпозициях 8412 31 000 - линейного действия (цилиндры), 8412 31 000 9 - прочие.
В силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно описанию спорного товара, указанному в ДТ N 21264, шарнир имеет крепления и шурупы крепления, что указывает на наиболее вероятный материал, к которому предполагается крепить шарниры, а именно: дерево. Принимая во внимание отсутствие у предпринимателя и таможенного органа спора относительно описания ввезенного товара, суды посчитали, что таможенный орган не обосновал возможность и необходимость укомплектования шурупами товара, отнесенного к категории "двигатели и силовые установки", а также не представил доказательства того, что спорный товар не может быть классифицирован как мебельная фурнитура.
Исходя из текстов товарных позиций, а также, учитывая функциональное назначение товара и возможность использования его в определенной области, суды пришли к выводу, что товарная подсубпозиция 8302 42 000 9 ТН ВЭД (определена декларантом) содержит более конкретное описание спорного товара, чем товарная субпозиция 8412 31 000 9 ТН ВЭД, к которой ввезенный декларантом товар отнесен таможенным органом.
Кроме того, судами принято во внимание заключение таможенного эксперта N 94-2013 от 13.02.2013, исследовавшего аналогичный товар (шарниры открытия дверцы шкафа вверх - газлифты в металлическом цилиндрическом корпусе) и сделавшего вывод о том, что он относится к крепежной фурнитуре, закрепляется на двух шарнирных основаниях и выполняет функцию пневматического кронштейна с целью подъема и удержания детали фасада мебели (мебельной дверки) в поднятом состоянии в конструкции изделия мебели.
При таких обстоятельствах вывод обеих судебных инстанций о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о классификации спорного товара по коду, отличному от заявленного декларантом.
Доводы жалобы выводов судов не опровергают, а сводятся к их переоценке, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Находкинской таможни не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А51-23855/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)