Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев надзорную жалобу Д.В. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Д.В.,
Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> г. рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, являющаяся учредителем и руководителем ООО "Парус", работающая в ООО "Бион" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости предмета административного правонарушения, что составляет 287 125 рублей, без конфискации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Д.В. его обжаловала, просила отменить, указывая на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства по делу, а постановление суда основано на недопустимых доказательствах.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление Химкинского городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и прекращения производства по делу в виду нарушения судом требований материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> года, примерно в 23 час. 55 мин., Д.В., прибывшая рейсом SU 2457 из Парижа (Франция), проследовала по "зеленому коридору" зала прилета терминала D аэропорта <данные изъяты>, предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию и пересекла линию таможенного контроля, не предназначенные для личных, домашних и семейных нужд.
При проведении рентгеноскопии четырех мест багажа, предъявленных Д.В., были обнаружены предметы женской одежды (меховые пальто и жакеты, брюки, джемперы, свитеры, блузки, костюмы: блузка и юбка), общим количеством 64 изделия, не предназначенные для личных, домашних и семейных нужд.
Согласно ст. 179 ТК ТС Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Таким образом, своими действиями Д.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно, недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию.
Факт не декларирования Д.В. при пресечении государственной границы РФ товаров, подлежащих декларированию, установлен актом таможенного досмотра товаров N 10005010/241112/Ф011113; протоколом изъятия вещей и документов; протоколом опроса свидетеля Д.Д., заключением таможенного эксперта N 6/2421/2012, согласно которому рыночная стоимость товара, ввезенного Д.В. на территорию Таможенного союза, а именно: предметы женской одежды (меховые пальто и жакеты, брюки, джемперы, свитеры, блузки, костюмы: блузка и юбка), общим количеством 64 изделия, по состоянию на <данные изъяты> составляет 574 250 рублей; протоколом об административном правонарушении N 10005000-1129/2013, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Московский областной суд пересмотрел дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы проверены, аргументированные суждения по ним изложены в мотивированном решении.
Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного контроля установлен факт перемещения Д.В. недекларированного товара, предназначенного не для личного пользования.
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Из уведомления от <данные изъяты> в адрес Д.В., составленного главным государственным таможенным инспектором ОСТП <данные изъяты> таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Д.Д., и докладной записки от <данные изъяты> <данные изъяты> заместителя начальника (сменного) таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) - начальника ОСТП <данные изъяты> А. следует, что на основании ст. 352 ТК ТС и ст. 3 вышеуказанного Соглашения от <данные изъяты> года, а также с учетом характера и количества предметов женской одежды, данные предметы женской одежды отнесены по предназначению к товарам не для личного пользования.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не задекларировавшее по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Д.В. была извещена о явке на составление протокола изъятия вещей и документов, однако не явилась.
Нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного участия защитника при составлении протокола изъятия вещей и документов.
Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, не имеется.
Экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов, оценено судом в совокупности с другими материалами дела как допустимое и достоверное доказательство. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта. Решение о назначении таможенной экспертизы согласовано с начальником таможенного органа.
- Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
- В данном случае дело возбуждено <данные изъяты> с момента досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу (л.д. 11).
Экспертиза проводилась с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Сроки проведения экспертизы не являются пресекательными. Представленные чеки на товар являются ксерокопиями, не переведены на русский язык, стоимость товаров Д.В. подтверждена не была, в связи с чем имелись основания для проведения экспертизы.
В связи с вышеуказанным, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что Д.В. перемещала через таможенную границу Таможенного союза товары, предназначенные для личного пользования, были предметом проверки судьи Московского областного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Д.В., оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 4А-71/14
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
N 4а-71/14
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев надзорную жалобу Д.В. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Д.В.,
установил:
Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> г. рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, являющаяся учредителем и руководителем ООО "Парус", работающая в ООО "Бион" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости предмета административного правонарушения, что составляет 287 125 рублей, без конфискации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Д.В. его обжаловала, просила отменить, указывая на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства по делу, а постановление суда основано на недопустимых доказательствах.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление Химкинского городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и прекращения производства по делу в виду нарушения судом требований материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> года, примерно в 23 час. 55 мин., Д.В., прибывшая рейсом SU 2457 из Парижа (Франция), проследовала по "зеленому коридору" зала прилета терминала D аэропорта <данные изъяты>, предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию и пересекла линию таможенного контроля, не предназначенные для личных, домашних и семейных нужд.
При проведении рентгеноскопии четырех мест багажа, предъявленных Д.В., были обнаружены предметы женской одежды (меховые пальто и жакеты, брюки, джемперы, свитеры, блузки, костюмы: блузка и юбка), общим количеством 64 изделия, не предназначенные для личных, домашних и семейных нужд.
Согласно ст. 179 ТК ТС Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Таким образом, своими действиями Д.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно, недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию.
Факт не декларирования Д.В. при пресечении государственной границы РФ товаров, подлежащих декларированию, установлен актом таможенного досмотра товаров N 10005010/241112/Ф011113; протоколом изъятия вещей и документов; протоколом опроса свидетеля Д.Д., заключением таможенного эксперта N 6/2421/2012, согласно которому рыночная стоимость товара, ввезенного Д.В. на территорию Таможенного союза, а именно: предметы женской одежды (меховые пальто и жакеты, брюки, джемперы, свитеры, блузки, костюмы: блузка и юбка), общим количеством 64 изделия, по состоянию на <данные изъяты> составляет 574 250 рублей; протоколом об административном правонарушении N 10005000-1129/2013, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Московский областной суд пересмотрел дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы проверены, аргументированные суждения по ним изложены в мотивированном решении.
Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного контроля установлен факт перемещения Д.В. недекларированного товара, предназначенного не для личного пользования.
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Из уведомления от <данные изъяты> в адрес Д.В., составленного главным государственным таможенным инспектором ОСТП <данные изъяты> таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Д.Д., и докладной записки от <данные изъяты> <данные изъяты> заместителя начальника (сменного) таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) - начальника ОСТП <данные изъяты> А. следует, что на основании ст. 352 ТК ТС и ст. 3 вышеуказанного Соглашения от <данные изъяты> года, а также с учетом характера и количества предметов женской одежды, данные предметы женской одежды отнесены по предназначению к товарам не для личного пользования.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не задекларировавшее по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Д.В. была извещена о явке на составление протокола изъятия вещей и документов, однако не явилась.
Нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного участия защитника при составлении протокола изъятия вещей и документов.
Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, не имеется.
Экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов, оценено судом в совокупности с другими материалами дела как допустимое и достоверное доказательство. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта. Решение о назначении таможенной экспертизы согласовано с начальником таможенного органа.
- Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
- В данном случае дело возбуждено <данные изъяты> с момента досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу (л.д. 11).
Экспертиза проводилась с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Сроки проведения экспертизы не являются пресекательными. Представленные чеки на товар являются ксерокопиями, не переведены на русский язык, стоимость товаров Д.В. подтверждена не была, в связи с чем имелись основания для проведения экспертизы.
В связи с вышеуказанным, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что Д.В. перемещала через таможенную границу Таможенного союза товары, предназначенные для личного пользования, были предметом проверки судьи Московского областного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Д.В., оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
К.И.БОКОВ
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)