Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.
судей: Бац З.Д., Еремеевой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Омега-Инвест": представитель Эм С.М. по доверенности от 11.03.2009 года сроком действия 1 год, паспорт <...>,
от Дальневосточного таможенного управления: главный государственный таможенный инспектор Панкратова Т.М. по доверенности N 1 от 12.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 075184 сроком действия до 10.04.2013 года; старший государственный таможенный инспектор Коржевская А.А. по доверенности N 191 от 25.12.2008 сроком действия 3 года, удостоверение N 075178 сроком действия до 28.03.2013 года.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления
на решение от 30.03.2009 г.
судьи Нестеренко Л.П.
по делу N А51-2105/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной стоимостью "Омега-Инвест"
к Дальневосточному таможенному управлению
третье лицо: Владивостокская таможня
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Дальневосточного таможенного управления от 14.01.2009 г. N 10700000-39-09/1 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2009 г. признано незаконным решение Дальневосточного таможенного управления о классификации товара от 14.01.2009 N 10700000-39-09/01, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2009 г. Дальневосточное таможенное управление обратилось с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда от 02.04.2009 г. и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе таможня просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что декларант ввозил на таможенную территорию отдельно отвал, и отдельно самоходное транспортное средство. Исходя из товаросопроводительных документов и описания товара в ГТД, к таможенному оформлению отвал не предъявлялся, т.е. оформлялось только основание - машина, к которой впоследствии будет крепиться отвал и иное оборудование. Без навесного оборудования в виде отвала, толкающих брусьев, гидравлических подкосов, механизма подъема-опускания отвала, машина теряет свойство бульдозера (т.е. предназначение), фактически к таможенному оформлению, на момент пересечения таможенной границы предъявляется товар, по своему фактическому состоянию не соответствующий товарной позиции 8429 ТН ВЭД России (бульдозер с отвалом). В данном случае предъявление к таможенному оформлению базовой машины без отвала и направляющих (являющихся, по сути, устройством, которое толкает трактор) позволяет таможенному органу принять решение о классификации товара в товарной позиции 8701 "тракторы" ТН ВЭД России в связи с неверным применением декларантом Основного правила интерпретации 1 ТН ВЭД России.
В судебном заседании представители таможенного органа огласили доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда от 30.03.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела ООО "Омега-Инвест" был представлен письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом установлено следующее.
В июне 2008 года из Китая в адрес ООО "Омега-Инвест" во исполнение контракта от 27.12.2006 N HLDN-150, заключенного с китайской компанией "Тиньхэ", Дунин, был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого заявитель подал во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10702020/200608/0011379. Товар был описан декларантом в таможенной декларации как бульдозер гусеничный разобран без отвала, без направляющих, без подрезных ножей, с ящиком ЗИП, новый 2008 года выпуска, дизель марка HBXG SD7, номер двигателя NT855-С280 41098150, серийный номер Р020212, мощность 14010 куб. см /190 кВт. При этом Общество определило код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8429110010 (графа 33 названной ГТД).
01.08.2008 товар был выпущен для внутреннего потребления.
18.09.2008 Владивостокская таможня приняла решение о классификации товара N 10702000-29-34/226, указав, что мощность двигателя бульдозера составляет 220 л.с./162 кВт, в связи с чем классифицировала товар в соответствии с кодом 8429 11 009 0 ТН ВЭД.
Решением Дальневосточного таможенного управления от 14.01.2009 N 10700000-39-09/01 отменено решение Владивостокской таможни о классификации товара от 18.09.2008 г., наименование спорного товара определено как "Трактор гусеничный" исходя из сведений о товаре: базовая машина бульдозера марки HBXG SD7, серийный номер 3020212, представляющая собой трактор гусеничный без отвала, без направляющих, без подрезных ножей, новый, 2008 года выпуска, с дизельным двигателем N NT855-С280 41098150, мощность 220 л.с., производство Китай. Код товара определен 8701 30 900 0.
В связи с решением о классификации товара Обществу были допричислены таможенные платежи в сумме 94400 руб., в том числе 80000 руб. ввозная таможенная пошлина, 14400 руб. НДС, а также начислены пени в сумме 8301,69 руб. за период с 21.06.2008 по 02.02.2009 г., что отражено в требовании Владивостокской таможни от 02.02.2009 N 98. Заявителю предложено в срок до 20.02.2009 погасить задолженность.
Не согласившись с решением ДВТУ о классификации товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Омега-Инвест" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Подпункт "а" правил 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;
б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;
в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Согласно ТН ВЭД России к товарам, классифицируемым по кодам, представленным в позиции 8429 (которую избрал декларант при декларировании спорного товара), относятся бульдозеры самоходные с неповоротным и поворотным отвалом, автогрейдеры и планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины, дорожные катки, самоходные. Подсубпозицию 8429 11 0010 составляют бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом гусеничные мощностью более 250 л.с.
В примечаниях к группе 87 Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718, указано, что в данной группе термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.
В примечаниях к данной группе Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности дополнено, что механизмы и рабочие инструменты, сконструированные для установки на тракторах товарной позиции 8701 в качестве сменного оборудования, относятся к соответствующим товарным позициям, даже если они представляются вместе с тракторами, независимо от того, установлены они на тракторах или нет.
В отношении понятия бульдозера каких-либо специальных примечаний ни в ТН ВЭД, ни в Таможенном тарифе РФ не содержится. В технической литературе (Новый политехнический словарь, 2000) под бульдозером понимается съемное оборудование на тракторе или тягаче (а также сам трактор или тягач с таким оборудованием), предназначенное для разравнивания, срезания или перемещения (на небольшие расстояния) грунта рабочим органом -неповоротным или поворотным отвалом.
Исходя из текста товарных позиций и правил классификации съемного оборудования на тракторах и бульдозерах, суд пришел к правильному выводу о том, что Таможенный тариф РФ и ТН ВЭД определяют "бульдозер" не как гусеничный трактор, оснащенный отвалом, а принципиально дифференцируют понятия "трактор" и "бульдозер". Так, на тракторе может быть установлено сменное оборудование, наличие или отсутствие которого не изменяет свойств товара при его классификации для таможенных целей. Отвал же, предназначенный для установки на бульдозер, является неотъемлемой частью этой машины, определяющей ее свойства; отсюда очевидно, что самоходные основания бульдозера обладают конструктивными особенностями, позволяющими определять их именно как бульдозер со снятым отвалом, а не как трактор.
Как видно из материалов дела, таможенный осмотр или таможенный досмотр спорного товара не производился, поэтому таможенный орган не устанавливал наличие таких конструктивных особенностей у товара, заявленного в ГТД N 10702020/200608/0011379. Однако из фотографий, имеющихся в материалах дела, и пояснений заявителя следует, что самоходное основание машины было ввезено с конструктивными элементами, изначально предназначенными для установки косого отвала.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в товарную позицию 8701 не включаются самоходные основания машин, указанных, например, в товарных позициях 8425, 8426, 8429, 8430 и 8432, в которых самоходное основание, рабочие органы управления, рабочие орудия и их приводы специально сконструированы для соединения в единый механический агрегат. Это относится к погрузчикам, бульдозерам, самоходным плугам и т.д. В соответствии с общим правилом самоходные основания, образующие составную часть оборудования, предназначенного для погрузоразгрузочных, земляных и прочих работ, можно отличить от тракторов данной товарной позиции по их конструктивным особенностям (форма, шасси, средства передвижения и т.д.); например, самоходные основания, не относящиеся к товарной позиции 8701, включают в свой состав элементы жесткости и могут содержать некоторые стандартные элементы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ввезенное Обществом транспортное средство представляет собой бульдозер гусеничный модель SD7 с толкающим оборудованием (косой отвал), рыхлящим оборудованием (рыхлитель с одним зубом). Товар был поставлен Обществу в разобранном виде. В частности, отвал и направляющие с гидроцилиндрами были ввезены по ГТД N 10702020/240608/0011784.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, оценив доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что ввезенный товар не мог быть классифицирован как трактор. В данном случае для классификации товара в той или иной товарной позиции ТН ВЭД имеет значение наличие специального оборудования. Таким образом, декларант правомерно отнес самоходное основание бульдозера к товарам, классифицируемым в товарной подсубпозиции 8429110010, а ответчик соответственно принял не основанное на нормах права и противоречащее фактическим обстоятельствам решение о классификации N 10700000-39-09/01.
Кроме того, из материалов дела следует, что таможенным органом не предпринималось конкретных действий по определению качественных характеристик спорного товара. Расширенное толкование таможенным органом ТН ВЭД в данном случае неприменимо. Доводы жалобы в связи с изложенными обстоятельствами отклоняются.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный товар представляет собой бульдозер гусеничный с толкающим оборудованием (косой отвал), а не трактор, на что указывает таможня. Обратного таможня не доказала, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2009 по делу N А51-2105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2009 N 05АП-1930/09 ПО ДЕЛУ N А51-2105/2009
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N 05АП-1930/09
Дело N А51-2105/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.
судей: Бац З.Д., Еремеевой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Омега-Инвест": представитель Эм С.М. по доверенности от 11.03.2009 года сроком действия 1 год, паспорт <...>,
от Дальневосточного таможенного управления: главный государственный таможенный инспектор Панкратова Т.М. по доверенности N 1 от 12.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 075184 сроком действия до 10.04.2013 года; старший государственный таможенный инспектор Коржевская А.А. по доверенности N 191 от 25.12.2008 сроком действия 3 года, удостоверение N 075178 сроком действия до 28.03.2013 года.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления
на решение от 30.03.2009 г.
судьи Нестеренко Л.П.
по делу N А51-2105/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной стоимостью "Омега-Инвест"
к Дальневосточному таможенному управлению
третье лицо: Владивостокская таможня
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Дальневосточного таможенного управления от 14.01.2009 г. N 10700000-39-09/1 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2009 г. признано незаконным решение Дальневосточного таможенного управления о классификации товара от 14.01.2009 N 10700000-39-09/01, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2009 г. Дальневосточное таможенное управление обратилось с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда от 02.04.2009 г. и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе таможня просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что декларант ввозил на таможенную территорию отдельно отвал, и отдельно самоходное транспортное средство. Исходя из товаросопроводительных документов и описания товара в ГТД, к таможенному оформлению отвал не предъявлялся, т.е. оформлялось только основание - машина, к которой впоследствии будет крепиться отвал и иное оборудование. Без навесного оборудования в виде отвала, толкающих брусьев, гидравлических подкосов, механизма подъема-опускания отвала, машина теряет свойство бульдозера (т.е. предназначение), фактически к таможенному оформлению, на момент пересечения таможенной границы предъявляется товар, по своему фактическому состоянию не соответствующий товарной позиции 8429 ТН ВЭД России (бульдозер с отвалом). В данном случае предъявление к таможенному оформлению базовой машины без отвала и направляющих (являющихся, по сути, устройством, которое толкает трактор) позволяет таможенному органу принять решение о классификации товара в товарной позиции 8701 "тракторы" ТН ВЭД России в связи с неверным применением декларантом Основного правила интерпретации 1 ТН ВЭД России.
В судебном заседании представители таможенного органа огласили доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда от 30.03.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела ООО "Омега-Инвест" был представлен письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом установлено следующее.
В июне 2008 года из Китая в адрес ООО "Омега-Инвест" во исполнение контракта от 27.12.2006 N HLDN-150, заключенного с китайской компанией "Тиньхэ", Дунин, был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого заявитель подал во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10702020/200608/0011379. Товар был описан декларантом в таможенной декларации как бульдозер гусеничный разобран без отвала, без направляющих, без подрезных ножей, с ящиком ЗИП, новый 2008 года выпуска, дизель марка HBXG SD7, номер двигателя NT855-С280 41098150, серийный номер Р020212, мощность 14010 куб. см /190 кВт. При этом Общество определило код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8429110010 (графа 33 названной ГТД).
01.08.2008 товар был выпущен для внутреннего потребления.
18.09.2008 Владивостокская таможня приняла решение о классификации товара N 10702000-29-34/226, указав, что мощность двигателя бульдозера составляет 220 л.с./162 кВт, в связи с чем классифицировала товар в соответствии с кодом 8429 11 009 0 ТН ВЭД.
Решением Дальневосточного таможенного управления от 14.01.2009 N 10700000-39-09/01 отменено решение Владивостокской таможни о классификации товара от 18.09.2008 г., наименование спорного товара определено как "Трактор гусеничный" исходя из сведений о товаре: базовая машина бульдозера марки HBXG SD7, серийный номер 3020212, представляющая собой трактор гусеничный без отвала, без направляющих, без подрезных ножей, новый, 2008 года выпуска, с дизельным двигателем N NT855-С280 41098150, мощность 220 л.с., производство Китай. Код товара определен 8701 30 900 0.
В связи с решением о классификации товара Обществу были допричислены таможенные платежи в сумме 94400 руб., в том числе 80000 руб. ввозная таможенная пошлина, 14400 руб. НДС, а также начислены пени в сумме 8301,69 руб. за период с 21.06.2008 по 02.02.2009 г., что отражено в требовании Владивостокской таможни от 02.02.2009 N 98. Заявителю предложено в срок до 20.02.2009 погасить задолженность.
Не согласившись с решением ДВТУ о классификации товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Омега-Инвест" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Подпункт "а" правил 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;
б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;
в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Согласно ТН ВЭД России к товарам, классифицируемым по кодам, представленным в позиции 8429 (которую избрал декларант при декларировании спорного товара), относятся бульдозеры самоходные с неповоротным и поворотным отвалом, автогрейдеры и планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины, дорожные катки, самоходные. Подсубпозицию 8429 11 0010 составляют бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом гусеничные мощностью более 250 л.с.
В примечаниях к группе 87 Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718, указано, что в данной группе термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.
В примечаниях к данной группе Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности дополнено, что механизмы и рабочие инструменты, сконструированные для установки на тракторах товарной позиции 8701 в качестве сменного оборудования, относятся к соответствующим товарным позициям, даже если они представляются вместе с тракторами, независимо от того, установлены они на тракторах или нет.
В отношении понятия бульдозера каких-либо специальных примечаний ни в ТН ВЭД, ни в Таможенном тарифе РФ не содержится. В технической литературе (Новый политехнический словарь, 2000) под бульдозером понимается съемное оборудование на тракторе или тягаче (а также сам трактор или тягач с таким оборудованием), предназначенное для разравнивания, срезания или перемещения (на небольшие расстояния) грунта рабочим органом -неповоротным или поворотным отвалом.
Исходя из текста товарных позиций и правил классификации съемного оборудования на тракторах и бульдозерах, суд пришел к правильному выводу о том, что Таможенный тариф РФ и ТН ВЭД определяют "бульдозер" не как гусеничный трактор, оснащенный отвалом, а принципиально дифференцируют понятия "трактор" и "бульдозер". Так, на тракторе может быть установлено сменное оборудование, наличие или отсутствие которого не изменяет свойств товара при его классификации для таможенных целей. Отвал же, предназначенный для установки на бульдозер, является неотъемлемой частью этой машины, определяющей ее свойства; отсюда очевидно, что самоходные основания бульдозера обладают конструктивными особенностями, позволяющими определять их именно как бульдозер со снятым отвалом, а не как трактор.
Как видно из материалов дела, таможенный осмотр или таможенный досмотр спорного товара не производился, поэтому таможенный орган не устанавливал наличие таких конструктивных особенностей у товара, заявленного в ГТД N 10702020/200608/0011379. Однако из фотографий, имеющихся в материалах дела, и пояснений заявителя следует, что самоходное основание машины было ввезено с конструктивными элементами, изначально предназначенными для установки косого отвала.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в товарную позицию 8701 не включаются самоходные основания машин, указанных, например, в товарных позициях 8425, 8426, 8429, 8430 и 8432, в которых самоходное основание, рабочие органы управления, рабочие орудия и их приводы специально сконструированы для соединения в единый механический агрегат. Это относится к погрузчикам, бульдозерам, самоходным плугам и т.д. В соответствии с общим правилом самоходные основания, образующие составную часть оборудования, предназначенного для погрузоразгрузочных, земляных и прочих работ, можно отличить от тракторов данной товарной позиции по их конструктивным особенностям (форма, шасси, средства передвижения и т.д.); например, самоходные основания, не относящиеся к товарной позиции 8701, включают в свой состав элементы жесткости и могут содержать некоторые стандартные элементы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ввезенное Обществом транспортное средство представляет собой бульдозер гусеничный модель SD7 с толкающим оборудованием (косой отвал), рыхлящим оборудованием (рыхлитель с одним зубом). Товар был поставлен Обществу в разобранном виде. В частности, отвал и направляющие с гидроцилиндрами были ввезены по ГТД N 10702020/240608/0011784.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, оценив доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что ввезенный товар не мог быть классифицирован как трактор. В данном случае для классификации товара в той или иной товарной позиции ТН ВЭД имеет значение наличие специального оборудования. Таким образом, декларант правомерно отнес самоходное основание бульдозера к товарам, классифицируемым в товарной подсубпозиции 8429110010, а ответчик соответственно принял не основанное на нормах права и противоречащее фактическим обстоятельствам решение о классификации N 10700000-39-09/01.
Кроме того, из материалов дела следует, что таможенным органом не предпринималось конкретных действий по определению качественных характеристик спорного товара. Расширенное толкование таможенным органом ТН ВЭД в данном случае неприменимо. Доводы жалобы в связи с изложенными обстоятельствами отклоняются.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный товар представляет собой бульдозер гусеничный с толкающим оборудованием (косой отвал), а не трактор, на что указывает таможня. Обратного таможня не доказала, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2009 по делу N А51-2105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)