Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Байсел" (ИНН 7713693939, ОГРН 1097746637449), заявившего ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского от 12.03.2014 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю.. Смотрова Н.Н.) по делу N А32-41540/2013, установил следующее.
ООО "Байсел" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10309190/091013/0007653, 10309190/101013/0007676 (далее - спорные ДТ), обязании принять таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант подтвердил правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования товара. Общество не представило все необходимые документы для применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по контракту от 18.05.2013 N AR/4/13, заключенному с компанией "ARONEX TRAIDING LTD", обществу поставлен товар (полотенца махровые, состав 100% хлопок, изготовитель SALUJA, товарная марка LYON, страна происхождения - Индия). Декларант подал в таможенный орган спорные ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проверки таможенная стоимость товара не принята. Таможня запросила у декларанта дополнительные документы, часть из которых общество не смогло представить. По итогам проверки таможенный орган отказал в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара ввиду отсутствия ее документального подтверждения и после отказа общества определить таможенную стоимость товара другим методом принял решения о корректировки таможенной стоимости товара на основе третьего метода.
Общество обратилось с заявлением в суд, считая, что таможенная стоимость товара подлежит определению по первому методу. Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснил, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.
Суды установили, что общество представило все необходимые документы, в которых содержались все сведения для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены, уплаченной продавцу. Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указав, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товара и условиям поставки. Приложенные к декларациям документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товара, ввезенного обществом.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне ввезенного товара и обоснованно отклонили его. Ведомостью банковского контроля подтверждается оплата товара, ввезенного по спорным ДТ в соответствии с ценой, указанной в графах N 42 ДТ. Доказательства того, что общество уплатило за ввезенный товар иную цену, чем указано в контракте, таможня не представила. Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товара, и обоснованно указали, что общество представило все документы, позволяющие с достоверностью определить таможенную стоимость ввезенного товара. Таможня не представила доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих третьему методу.
Суды правомерно отклонили довод таможенного органа о низкой стоимости ввезенного товара, согласно информации, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ". Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Указав на непредставление таможней доказательств о наличии условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, и соблюдении последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А32-41540/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-41540/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А32-41540/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Байсел" (ИНН 7713693939, ОГРН 1097746637449), заявившего ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского от 12.03.2014 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю.. Смотрова Н.Н.) по делу N А32-41540/2013, установил следующее.
ООО "Байсел" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10309190/091013/0007653, 10309190/101013/0007676 (далее - спорные ДТ), обязании принять таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант подтвердил правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования товара. Общество не представило все необходимые документы для применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по контракту от 18.05.2013 N AR/4/13, заключенному с компанией "ARONEX TRAIDING LTD", обществу поставлен товар (полотенца махровые, состав 100% хлопок, изготовитель SALUJA, товарная марка LYON, страна происхождения - Индия). Декларант подал в таможенный орган спорные ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проверки таможенная стоимость товара не принята. Таможня запросила у декларанта дополнительные документы, часть из которых общество не смогло представить. По итогам проверки таможенный орган отказал в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара ввиду отсутствия ее документального подтверждения и после отказа общества определить таможенную стоимость товара другим методом принял решения о корректировки таможенной стоимости товара на основе третьего метода.
Общество обратилось с заявлением в суд, считая, что таможенная стоимость товара подлежит определению по первому методу. Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснил, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.
Суды установили, что общество представило все необходимые документы, в которых содержались все сведения для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены, уплаченной продавцу. Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указав, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товара и условиям поставки. Приложенные к декларациям документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товара, ввезенного обществом.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне ввезенного товара и обоснованно отклонили его. Ведомостью банковского контроля подтверждается оплата товара, ввезенного по спорным ДТ в соответствии с ценой, указанной в графах N 42 ДТ. Доказательства того, что общество уплатило за ввезенный товар иную цену, чем указано в контракте, таможня не представила. Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товара, и обоснованно указали, что общество представило все документы, позволяющие с достоверностью определить таможенную стоимость ввезенного товара. Таможня не представила доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих третьему методу.
Суды правомерно отклонили довод таможенного органа о низкой стоимости ввезенного товара, согласно информации, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ". Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Указав на непредставление таможней доказательств о наличии условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, и соблюдении последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А32-41540/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)