Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от заявителя: представитель Филиппов В.В. по доверенности от 27.04.2015;
- от заинтересованного лица: представители Федорова Т.Г. по доверенности от 30.12.2014, Голубенко Е.О. по доверенности от 25.11.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.06.2015 по делу N А32-24718/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейский мебельный комбинат ВАП"
к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне
о признании недействительным решения, признании незаконными действий по отказу в возврате денежного залога и обязании вернуть денежный залог,
принятое в составе судьи Суминой О.С.,
общество с ограниченной ответственностью "Ейский мебельный комбинат ВАП" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения Краснодарской таможни от 04 декабря 2013 года N 3110 о зачете денежного залога, о признании незаконным отказа в возврате денежного залога от 31 марта 2014 года N 20.4-04/08107 и обязании вернуть денежный залог.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Краснодарская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих незаконность решений Краснодарской таможни; проведенная таможней экспертиза достоверно установила производство древесно-волокнистых плит "мокрым" способом, а использование результатов судебной экспертизы невозможно ввиду того, что судебный эксперт не провел полного и всестороннего исследования представленных объектов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, назначенном на 24.08.2015 на 10 час. 20 мин., был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 31.08.2015.
После перерыва представителям таможни апелляционным судом предложено проведение повторной экспертизы, на разрешение которой предлагалось поставить вопрос о способе производства древесно-волокнистых плит.
Представители таможни судебной коллегии пояснили, что образцы плит находятся в таможенном органе, однако, отказались от проведения повторной экспертизы, сославшись на достаточность представленных в материалы дела доказательств.
Представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором (контрактом) от 17 июня 2013 года N 0249/06-ТД Коростенский завод МДФ (Украина) осуществил поставку ООО "Ейский мебельный комбинат ВАП" плит древесно-волокнистых (MDF), толщиной более 9 мм, средней плотности (плотность 780-850 кг/м куб.), изготовлены методом сухого прессования с использованием различных связующих веществ при высоком давлении и температуре, без пропитки (далее товар).
В счет исполнения обязательств по вышеуказанному контракту в адрес ООО "Ейский мебельный комбинат" по ДТ N 10309030/130813/0000932 от 13.08.2013 поступил обозначенный выше товар на условиях поставки FCA Коростень, страна происхождения Украина.
Вышеуказанная декларация подана ООО "Ейский мебельный комбинат" с применением электронной формы декларирования в соответствии с Инструкцией о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной приказом ГТК России от 30.03.2004 N 395.
Однако на таможенном посту "Ейский" Краснодарской таможни главный государственный таможенный инспектор И.В. Климова установила вероятность заявления в ДТ N 10309030/130813/0000932 и ДТС недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров N 1 - плиты древесно-волокнистые, толщиной более 9 мм, N 2 - плиты древесно-волокнистые, толщиной от 5 до 9 мм, сведений о характеристиках товаров, влияющих на размер причитающихся к уплате таможенных платежей.
С учетом выявленной вероятности заявления недостоверных сведений главным государственным таможенным инспектором было вынесено решение о назначении таможенной экспертизы N 40-04/00293 от 21 августа 2013 года. Перед экспертом были поставлены вопросы об идентификации товаров N 1 и 2 в соответствии с заявленным описанием в графе 31 ДТ и определении размера плотности.
Согласно заключению таможенного эксперта N 02-01-2013/1855 от 9 сентября 2013 года пробы N 1-3 являются древесно-волокнистыми плитами мокрого способа производства плотностью 0,75 г/см3 (проба N 1), 0,82 г/см3 (проба N 2), 0,88 г/см3 (проба N 3), не соответствуют заявленной характеристике "MDF... изготовлены методом сухого прессования" и соответствуют заявленной характеристике "плиты не пропитаны" в графе 31 ДТ N 10309030/130813/0000932 для товаров N 1, 2.
Учитывая данное заключение таможенного эксперта, Краснодарской таможней отменен преференциальный режим в отношении товаров N 1 и 2, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары N 10309030/130813/0000932, и принято решение от 04 декабря 2013 года N 3110 о зачете денежного залога, внесенного в счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и оформленного по таможенной расписке N 10309030/210813/ТР-6038213 в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по указанной декларации на товары в размере 198 963,28 рублей, о чем сообщено обществу письмом Краснодарской таможни от 31 марта 2014 года N 20.4-04/08107.
Заявитель полагает решение Краснодарской таможни от 04 декабря 2013 года N 3110 недействительным, а отказ в возврате денежных средств от 31 марта 2014 года N 20.4-04/08107 незаконным, нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Ейский мебельный комбинат ВАП", что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-I "О таможенном тарифе" при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза и товаров, происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации, пересматриваемой Правительством Российской Федерации периодически, но не реже чем один раз в пять лет.
При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
Статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании" установлено, что при ввозе товаров на единую таможенную территорию государств - Сторон могут применяться тарифные льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины или снижения ставки ввозной таможенной пошлины.
В соответствии с Протоколом от 12.12.2008 "О единой системе тарифных преференций таможенного союза", подписанным между Правительством Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций (статья 2), а также Перечень товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции (статья 4), утверждается Комиссией.
Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, а также Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 утверждены Перечень стран-пользователей схемой тарифных преференций Таможенного союза и Перечень товаров, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции.
В подтверждение информации о стране происхождения ввезенного товара ООО "Ейский мебельный комбинат "ВаП" представлен сертификат о происхождении товара формы СТ-1 N RU31800N 13558 от 05.08.2013.
В соответствии с заключением таможенного эксперта от 15.10.2013 N 03-01-2013/1691 в сертификате о происхождении товара формы СТ-1 N RU31800N 13558 от 05.08.2013, выданного уполномоченным органом Украины, признаков внесения изменений в его содержание путем дописок, дорисовок, допечаток, подчисток, травления и смывания не выявлено.
Однако, данный сертификат о происхождении товаров отвергнут таможней в качестве основания для предоставления тарифных преференций в отношении товаров, задекларированных по декларации на товары по ДТ N 10309030/130813/0000932, так как в соответствии с заключением таможенного эксперта от 09.09.2013 N 02-01-2013/1855 сведения о способе изготовления товара, не соответствуют заявленным в ДТ.
Таким образом, Краснодарской таможней не оспаривается, что сертификат о происхождении товара оформлен надлежащим образом, однако таможенный орган полагает, что последний относится к другому товару, поскольку спорный товар, ввезенный по ДТ N 10309030/130813/0000932, по мнению таможенного органа, не соответствуют заявленной характеристике "MDF... изготовлены методом сухого прессования".
Заявителем в адрес начальника Ейского таможенного поста Краснодарской таможни 29 октября 2013 года было представлено заключение эксперта N 4 от 25 октября 2013 года ООО "Лессертика", имеющее аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС Яи.0001.21ДМ25 от 15 апреля 2011 года, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, согласно которому изъятые заявителем образцы МДФ, поступившего от ООО "Торговый дом Коростенский завод МДФ" (Украина), соответствуют древесно-волокнистым плитам сухого способа производства средней плотности (MDF).
Кроме того, заявитель ссылается на письмо Коростенского завода МДФ от 16 октября 2013 года N 1113, согласно которого вся выпускаемая продукция, а именно: плита древесно-волокнистая средней плотности (МДФ толщиной 5-40 мм) производится исключительно "сухим" способом, так как иного способа на производстве не предусмотрено составом имеющегося на заводе технологического оборудования.
Судом первой инстанции для проверки обоснованности возражений таможни была назначена судебная экспертиза (определением арбитражного суда от 22 сентября 2014 года). Производство экспертизы было поручено Городскому учреждению судебной экспертизы, эксперту Красноборовой Дарьей Ивановной. На разрешение эксперту был поставлен вопрос о способе производства плит древесно-волокнистых (MDF).
Согласно полученному заключению эксперта N 726/42 от 03.03.2015 представленные на экспертизу образцы плит древесно-волокнистых (MDF) изготовлены методом сухого производства согласно ТУ У 20.2-35255146-001:2010, качество древесно-волокнистых плит соответствует заявленному в ТУ У 20.2-35255146-001:2010 "Плиты древесно-волокнистые сухого способа производства".
Как установлено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 110, в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения.
Так, материалы дела не содержат доказательств того, что сертификаты о происхождении товара оформлены ненадлежащим образом и относятся к другому товару, отличному от представленного обществом для таможенного оформления.
Также, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения таможенного органа в компетентный орган с запросом о предоставлении дополнительных или уточняющих сведений.
Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Краснодарская таможня не доказала, что предоставленный сертификат относится к другому товару, отличному от представленного сертификата для таможенного оформления, в связи с чем, начисление ООО Ейский мебельный комбинат ВАП" дополнительных таможенных платежей (решение от 04.12.2013 N 3110) в размере 198 963 руб. 28 коп., в результате принятого решения об отмене преференциального режима в отношении товаров N N N 1,2 от 25.11.2013 по декларации N 10309030/130813/0000932 является незаконным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью доказал обстоятельства, на которые ссылается в заявлении о признании незаконными действий Краснодарской таможни, страну происхождения ввезенного им товара, предоставил все необходимые документы, а также дополнительные документы, подтверждающие страну происхождения товара, а также действительность спорных сертификатов.
Подтвердить доводы апелляционной жалобы относительно верности проведенной судебной экспертизы путем назначения повторной экспертизы таможня отказалась.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Пунктом 1 статьи 90 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Статьей 145 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона N 311-ФЗ возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующим за днем исполнения или прекращения обязательства.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N А32-24718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 15АП-13320/2015 ПО ДЕЛУ N А32-24718/2014
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N 15АП-13320/2015
Дело N А32-24718/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от заявителя: представитель Филиппов В.В. по доверенности от 27.04.2015;
- от заинтересованного лица: представители Федорова Т.Г. по доверенности от 30.12.2014, Голубенко Е.О. по доверенности от 25.11.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.06.2015 по делу N А32-24718/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейский мебельный комбинат ВАП"
к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне
о признании недействительным решения, признании незаконными действий по отказу в возврате денежного залога и обязании вернуть денежный залог,
принятое в составе судьи Суминой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ейский мебельный комбинат ВАП" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения Краснодарской таможни от 04 декабря 2013 года N 3110 о зачете денежного залога, о признании незаконным отказа в возврате денежного залога от 31 марта 2014 года N 20.4-04/08107 и обязании вернуть денежный залог.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Краснодарская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих незаконность решений Краснодарской таможни; проведенная таможней экспертиза достоверно установила производство древесно-волокнистых плит "мокрым" способом, а использование результатов судебной экспертизы невозможно ввиду того, что судебный эксперт не провел полного и всестороннего исследования представленных объектов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, назначенном на 24.08.2015 на 10 час. 20 мин., был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 31.08.2015.
После перерыва представителям таможни апелляционным судом предложено проведение повторной экспертизы, на разрешение которой предлагалось поставить вопрос о способе производства древесно-волокнистых плит.
Представители таможни судебной коллегии пояснили, что образцы плит находятся в таможенном органе, однако, отказались от проведения повторной экспертизы, сославшись на достаточность представленных в материалы дела доказательств.
Представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором (контрактом) от 17 июня 2013 года N 0249/06-ТД Коростенский завод МДФ (Украина) осуществил поставку ООО "Ейский мебельный комбинат ВАП" плит древесно-волокнистых (MDF), толщиной более 9 мм, средней плотности (плотность 780-850 кг/м куб.), изготовлены методом сухого прессования с использованием различных связующих веществ при высоком давлении и температуре, без пропитки (далее товар).
В счет исполнения обязательств по вышеуказанному контракту в адрес ООО "Ейский мебельный комбинат" по ДТ N 10309030/130813/0000932 от 13.08.2013 поступил обозначенный выше товар на условиях поставки FCA Коростень, страна происхождения Украина.
Вышеуказанная декларация подана ООО "Ейский мебельный комбинат" с применением электронной формы декларирования в соответствии с Инструкцией о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной приказом ГТК России от 30.03.2004 N 395.
Однако на таможенном посту "Ейский" Краснодарской таможни главный государственный таможенный инспектор И.В. Климова установила вероятность заявления в ДТ N 10309030/130813/0000932 и ДТС недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров N 1 - плиты древесно-волокнистые, толщиной более 9 мм, N 2 - плиты древесно-волокнистые, толщиной от 5 до 9 мм, сведений о характеристиках товаров, влияющих на размер причитающихся к уплате таможенных платежей.
С учетом выявленной вероятности заявления недостоверных сведений главным государственным таможенным инспектором было вынесено решение о назначении таможенной экспертизы N 40-04/00293 от 21 августа 2013 года. Перед экспертом были поставлены вопросы об идентификации товаров N 1 и 2 в соответствии с заявленным описанием в графе 31 ДТ и определении размера плотности.
Согласно заключению таможенного эксперта N 02-01-2013/1855 от 9 сентября 2013 года пробы N 1-3 являются древесно-волокнистыми плитами мокрого способа производства плотностью 0,75 г/см3 (проба N 1), 0,82 г/см3 (проба N 2), 0,88 г/см3 (проба N 3), не соответствуют заявленной характеристике "MDF... изготовлены методом сухого прессования" и соответствуют заявленной характеристике "плиты не пропитаны" в графе 31 ДТ N 10309030/130813/0000932 для товаров N 1, 2.
Учитывая данное заключение таможенного эксперта, Краснодарской таможней отменен преференциальный режим в отношении товаров N 1 и 2, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары N 10309030/130813/0000932, и принято решение от 04 декабря 2013 года N 3110 о зачете денежного залога, внесенного в счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и оформленного по таможенной расписке N 10309030/210813/ТР-6038213 в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по указанной декларации на товары в размере 198 963,28 рублей, о чем сообщено обществу письмом Краснодарской таможни от 31 марта 2014 года N 20.4-04/08107.
Заявитель полагает решение Краснодарской таможни от 04 декабря 2013 года N 3110 недействительным, а отказ в возврате денежных средств от 31 марта 2014 года N 20.4-04/08107 незаконным, нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Ейский мебельный комбинат ВАП", что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-I "О таможенном тарифе" при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза и товаров, происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации, пересматриваемой Правительством Российской Федерации периодически, но не реже чем один раз в пять лет.
При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
Статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании" установлено, что при ввозе товаров на единую таможенную территорию государств - Сторон могут применяться тарифные льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины или снижения ставки ввозной таможенной пошлины.
В соответствии с Протоколом от 12.12.2008 "О единой системе тарифных преференций таможенного союза", подписанным между Правительством Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций (статья 2), а также Перечень товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции (статья 4), утверждается Комиссией.
Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, а также Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 утверждены Перечень стран-пользователей схемой тарифных преференций Таможенного союза и Перечень товаров, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции.
В подтверждение информации о стране происхождения ввезенного товара ООО "Ейский мебельный комбинат "ВаП" представлен сертификат о происхождении товара формы СТ-1 N RU31800N 13558 от 05.08.2013.
В соответствии с заключением таможенного эксперта от 15.10.2013 N 03-01-2013/1691 в сертификате о происхождении товара формы СТ-1 N RU31800N 13558 от 05.08.2013, выданного уполномоченным органом Украины, признаков внесения изменений в его содержание путем дописок, дорисовок, допечаток, подчисток, травления и смывания не выявлено.
Однако, данный сертификат о происхождении товаров отвергнут таможней в качестве основания для предоставления тарифных преференций в отношении товаров, задекларированных по декларации на товары по ДТ N 10309030/130813/0000932, так как в соответствии с заключением таможенного эксперта от 09.09.2013 N 02-01-2013/1855 сведения о способе изготовления товара, не соответствуют заявленным в ДТ.
Таким образом, Краснодарской таможней не оспаривается, что сертификат о происхождении товара оформлен надлежащим образом, однако таможенный орган полагает, что последний относится к другому товару, поскольку спорный товар, ввезенный по ДТ N 10309030/130813/0000932, по мнению таможенного органа, не соответствуют заявленной характеристике "MDF... изготовлены методом сухого прессования".
Заявителем в адрес начальника Ейского таможенного поста Краснодарской таможни 29 октября 2013 года было представлено заключение эксперта N 4 от 25 октября 2013 года ООО "Лессертика", имеющее аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС Яи.0001.21ДМ25 от 15 апреля 2011 года, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, согласно которому изъятые заявителем образцы МДФ, поступившего от ООО "Торговый дом Коростенский завод МДФ" (Украина), соответствуют древесно-волокнистым плитам сухого способа производства средней плотности (MDF).
Кроме того, заявитель ссылается на письмо Коростенского завода МДФ от 16 октября 2013 года N 1113, согласно которого вся выпускаемая продукция, а именно: плита древесно-волокнистая средней плотности (МДФ толщиной 5-40 мм) производится исключительно "сухим" способом, так как иного способа на производстве не предусмотрено составом имеющегося на заводе технологического оборудования.
Судом первой инстанции для проверки обоснованности возражений таможни была назначена судебная экспертиза (определением арбитражного суда от 22 сентября 2014 года). Производство экспертизы было поручено Городскому учреждению судебной экспертизы, эксперту Красноборовой Дарьей Ивановной. На разрешение эксперту был поставлен вопрос о способе производства плит древесно-волокнистых (MDF).
Согласно полученному заключению эксперта N 726/42 от 03.03.2015 представленные на экспертизу образцы плит древесно-волокнистых (MDF) изготовлены методом сухого производства согласно ТУ У 20.2-35255146-001:2010, качество древесно-волокнистых плит соответствует заявленному в ТУ У 20.2-35255146-001:2010 "Плиты древесно-волокнистые сухого способа производства".
Как установлено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 110, в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения.
Так, материалы дела не содержат доказательств того, что сертификаты о происхождении товара оформлены ненадлежащим образом и относятся к другому товару, отличному от представленного обществом для таможенного оформления.
Также, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения таможенного органа в компетентный орган с запросом о предоставлении дополнительных или уточняющих сведений.
Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Краснодарская таможня не доказала, что предоставленный сертификат относится к другому товару, отличному от представленного сертификата для таможенного оформления, в связи с чем, начисление ООО Ейский мебельный комбинат ВАП" дополнительных таможенных платежей (решение от 04.12.2013 N 3110) в размере 198 963 руб. 28 коп., в результате принятого решения об отмене преференциального режима в отношении товаров N N N 1,2 от 25.11.2013 по декларации N 10309030/130813/0000932 является незаконным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью доказал обстоятельства, на которые ссылается в заявлении о признании незаконными действий Краснодарской таможни, страну происхождения ввезенного им товара, предоставил все необходимые документы, а также дополнительные документы, подтверждающие страну происхождения товара, а также действительность спорных сертификатов.
Подтвердить доводы апелляционной жалобы относительно верности проведенной судебной экспертизы путем назначения повторной экспертизы таможня отказалась.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Пунктом 1 статьи 90 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Статьей 145 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона N 311-ФЗ возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующим за днем исполнения или прекращения обязательства.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N А32-24718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)