Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу представительства общества с ограниченной ответственностью "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" (далее - общество, заявитель) от 12.09.2014 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-69005/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным предварительного решения Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - таможенный орган) от 01.03.2013 N RU/10100/13/0168 по классификации геля Дерматикс по коду 3304 99 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС); о запрете таможенным органам классифицировать гель Дерматикс по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС; об обязании таможенного органа при повторном обращении с заявлением о принятии предварительного решения по классификации геля Дерматикс оказать государственную услугу по принятию предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС по коду 3005 90 990 0 ТН ВЭД ТС; об обязании таможенного органа при повторном обращении с заявлением о принятии предварительного решения по классификации геля Дерматикс оказать государственную услугу по принятию предварительного решения по классификации геля Дерматикс в более короткий срок, а именно, в тридцатидневный срок с момента подачи обществом нового заявления о принятии предварительного решения по классификации геля в ЦТУ ФТС России; об обязании таможенного органа сообщить Арбитражному суду города Москвы об исполнении решения суда
в течение 30 календарных дней с момента подачи заявителем нового заявления о принятии предварительного решения по классификации геля Дерматикс, но не позднее 5 календарных дней с момента принятия предварительного решения по классификации геля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба России,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014, требования общества удовлетворены частично, суд признал недействительным и отменил предварительное решение таможенного органа RU/10100/13/0168 от 01.03.2013, обязал таможенный орган в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление общества, при его поступлении, с учетом доводов, изложенных в мотивировочной части решения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а именно - существенное нарушение части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, поскольку суды не обеспечили эффективную защиту прав заявителя, не классифицировав товар самостоятельно, а ограничившись только признанием незаконным решения таможенного органа и возложением на таможенный орган обязанности принять новое решение с учетом выводов суда о правильной классификации товара.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды установили, что общество направило в адрес таможенного органа заявление от 07.11.2011 о принятии предварительного решения по классификации товара - "гель Дерматикс".
По результатам его рассмотрения таможенным органом принято предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 24.02.2012 года N RU/10000/12/0566, согласно которому товар был классифицирован в подсубпозиции 3304 99 000 0, как средство для ухода за кожей.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель его обжаловал, и вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-72336/12 решение ФТС России о классификации товара от 24.02.2012 N RO/10000/12/0566 признано недействительным.
30.11.2012 заявитель обратился в таможенный орган с новым заявлением о принятии предварительного решения по квалификации товара - "гель Дерматикс" с приложением судебных актов по делу N А40-72336/12. Таможенный орган принял предварительное решение от 01.03.2013 по квалификации товара "гель Дерматикс" по ТН ВЭД ТС N RU/10100/12/0168 вновь присвоив указанному товару код 3304 99 000 0.
Не согласившись с решением таможенного органа от 01.03.2013, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды, частично удовлетворяя требования, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, признали незаконным решение таможенного органа от 01.03.2013 по классификации ввезенного обществом товара.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды, руководствуясь статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением таможенного законодательства", учитывая принятие таможенным органом в отношении товара "гель Дерматикс" предварительного решения по классификации товара с учетом решения суда первой инстанции от 13.02.2014 по настоящему делу, практику рассмотрения судами аналогичных дел, указали, что данные требования выходят за рамки полномочий суда.
Судебные акты по настоящему делу возлагают на таможенные органы обязанность по выполнению их профессиональной функции с учетом вывода суда. Следовательно, защита прав заявителя не является иллюзорной, поскольку в целях обеспечения исполнения судебных актов, исключения иллюзорности судебной защиты при фактическом исполнении судебных актов, законодательство Российской Федерации предусматривает соответствующие правовые механизмы.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Кодекса установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
представительству общества с ограниченной ответственностью "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-69005/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.01.2015 N 305-КГ14-3046 ПО ДЕЛУ N А40-69005/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. N 305-КГ14-3046
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу представительства общества с ограниченной ответственностью "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" (далее - общество, заявитель) от 12.09.2014 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-69005/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным предварительного решения Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - таможенный орган) от 01.03.2013 N RU/10100/13/0168 по классификации геля Дерматикс по коду 3304 99 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС); о запрете таможенным органам классифицировать гель Дерматикс по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС; об обязании таможенного органа при повторном обращении с заявлением о принятии предварительного решения по классификации геля Дерматикс оказать государственную услугу по принятию предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС по коду 3005 90 990 0 ТН ВЭД ТС; об обязании таможенного органа при повторном обращении с заявлением о принятии предварительного решения по классификации геля Дерматикс оказать государственную услугу по принятию предварительного решения по классификации геля Дерматикс в более короткий срок, а именно, в тридцатидневный срок с момента подачи обществом нового заявления о принятии предварительного решения по классификации геля в ЦТУ ФТС России; об обязании таможенного органа сообщить Арбитражному суду города Москвы об исполнении решения суда
в течение 30 календарных дней с момента подачи заявителем нового заявления о принятии предварительного решения по классификации геля Дерматикс, но не позднее 5 календарных дней с момента принятия предварительного решения по классификации геля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба России,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014, требования общества удовлетворены частично, суд признал недействительным и отменил предварительное решение таможенного органа RU/10100/13/0168 от 01.03.2013, обязал таможенный орган в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление общества, при его поступлении, с учетом доводов, изложенных в мотивировочной части решения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а именно - существенное нарушение части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, поскольку суды не обеспечили эффективную защиту прав заявителя, не классифицировав товар самостоятельно, а ограничившись только признанием незаконным решения таможенного органа и возложением на таможенный орган обязанности принять новое решение с учетом выводов суда о правильной классификации товара.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды установили, что общество направило в адрес таможенного органа заявление от 07.11.2011 о принятии предварительного решения по классификации товара - "гель Дерматикс".
По результатам его рассмотрения таможенным органом принято предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 24.02.2012 года N RU/10000/12/0566, согласно которому товар был классифицирован в подсубпозиции 3304 99 000 0, как средство для ухода за кожей.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель его обжаловал, и вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-72336/12 решение ФТС России о классификации товара от 24.02.2012 N RO/10000/12/0566 признано недействительным.
30.11.2012 заявитель обратился в таможенный орган с новым заявлением о принятии предварительного решения по квалификации товара - "гель Дерматикс" с приложением судебных актов по делу N А40-72336/12. Таможенный орган принял предварительное решение от 01.03.2013 по квалификации товара "гель Дерматикс" по ТН ВЭД ТС N RU/10100/12/0168 вновь присвоив указанному товару код 3304 99 000 0.
Не согласившись с решением таможенного органа от 01.03.2013, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды, частично удовлетворяя требования, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, признали незаконным решение таможенного органа от 01.03.2013 по классификации ввезенного обществом товара.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды, руководствуясь статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением таможенного законодательства", учитывая принятие таможенным органом в отношении товара "гель Дерматикс" предварительного решения по классификации товара с учетом решения суда первой инстанции от 13.02.2014 по настоящему делу, практику рассмотрения судами аналогичных дел, указали, что данные требования выходят за рамки полномочий суда.
Судебные акты по настоящему делу возлагают на таможенные органы обязанность по выполнению их профессиональной функции с учетом вывода суда. Следовательно, защита прав заявителя не является иллюзорной, поскольку в целях обеспечения исполнения судебных актов, исключения иллюзорности судебной защиты при фактическом исполнении судебных актов, законодательство Российской Федерации предусматривает соответствующие правовые механизмы.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Кодекса установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
представительству общества с ограниченной ответственностью "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-69005/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)