Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 26 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Валерьевича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 05 февраля 2009 года
по делу N А04-8897/2008
арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лодяной Л.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Валерьевича
о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе от принятия заявленной таможенной стоимости товара, принятием решения о корректировке, признании недействительным решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 01.11.2008
Индивидуальный предприниматель Новичков Александр Валерьевич (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, заявленной в ДТС-1 от 28.07.2008, а также выразившихся в принятии решения "ТС подлежит корректировке" и изложении данного решения в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" по ГТД N 10704050/280708/4908; признании недействительным решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 01.11.2008.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Представители таможенного органа, предпринимателя либо сам предприниматель, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали.
В представленном отзыве предприниматель с апелляционной жалобой таможенного органа не согласился, считает обжалуемое таможенным органом решение обоснованным, законным, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется последующими методами, применяемыми последовательно.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Новичков А.В. по внешнеторговому контракту от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-B-115, заключенному с Хэйхэской ТЭК "Чинь-Юнь" ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - сапоги женские демисезонные по цене 8,00 долларов за пару, ботинки женские демисезонные по цене 8,00 долларов за пару, полусапоги женские демисезонные по цене 8,00 долларов за пару, ботинки мужские демисезонные по цене 6,00 долларов за пару, туфли мужские по цене 6,00 долларов за пару, босоножки мужские летние по цене 6,00 долларов за пару, босоножки женские по цене 6,00 долларов за пару на общую сумму 1 653 000,00 долларов США, оформленного по ГТД N 10704050/280708/4908.
Дополнительными соглашениями от 01.04.2008 N 4, от 03.07.2008 N 5 стороны внесли изменения в контракт в пункт 1 в части уточнения наименования товара, в пункты 2, 4 в связи с увеличением поставок, сумма контракта увеличилась.
При декларировании заявитель определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СПТ - Благовещенск.
В обоснование заявленной таможенной стоимости предприниматель по вышеуказанной ГТД представил таможенному органу следующие документы: контракт от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-B-115, дополнительное соглашение от 01.04.2008 N 4 к контракту, счет-фактуру от 20.07.2008 N 93, паспорт сделки от 18.12.2007 N 07120023/3292/0013/2/0, товарно-транспортную накладную на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, прайс-лист обувной фабрики с переводом, ТТН 10704050/240708/0005690/001, экспортную декларацию, ведомость банковского контроля, ДТС-1, заключение эксперта N 031-1-00075/1к, спецификацию к счету-фактуре N 93, отчет о принятии товаров на хранение N 00000921 от 24.07.2008, агентский договор от 30.03.2007 N 7, пояснения по условиям продажи, а также другие документы.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, в связи с чем принял решение о несогласии с использованным декларантом методом определения стоимости товара и о корректировке таможенной стоимости путем применения резервного шестого метода на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (третий метод).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, указал на несоответствие действий и решения Благовещенской таможни Закону о таможенном тарифе, а также ТК РФ.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Основания, при наличии которых данный метод не может быть применен, содержатся в пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1. Перечень этих оснований исчерпывающий и расширительному применению, по желанию таможенного органа, не подлежит.
В обоснование стоимости товара предпринимателем представлены все имеющиеся у него документы, предусмотренные, в том числе, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Имеется контракт, определивший предметы поставки - сапоги женские демисезонные, ботинки женские демисезонные, полусапоги женские демисезонные, ботинки мужские демисезонные, туфли мужские, босоножки мужские летние, босоножки женские, счет-фактура на оплату, товарно-транспортная накладная, паспорт сделки, спецификация.
Отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах, потребительских характеристиках товара, не установление договором качественных характеристик товара, отсутствие в счете-фактуре N 93 от 20.07.2008 сведений о товарных знаках, моделях, артикулах, в спецификации - реквизитов продавца, номера и даты контракта, в пояснительной записке об уточнении завода изготовителя - подписи и печати, само по себе не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 29) указал, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется, содержатся условия поставки и оплаты. Цена сделки фактически уплачена покупателем в оговоренном размере.
Доказательств недостоверности заявленных сведений, касающихся цены сделки таможенным органом не представлено. Сомнения таможенного органа в основу корректировки таможенной стоимости товара положены быть не могут.
В соответствии с часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, заявленной в ДТС-1 от 28.07.2008, а также выразившиеся в принятии решения "ТС подлежит корректировке" и изложении данного решения в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" по ГТД N 10704050/280708/4908, являются незаконными. Также является недействительным решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 01.11.2008, изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" в форме "ТС принята".
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможенного органа о незаконности восстановления судом первой инстанции процессуального срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а именно: оспариваемое решение таможни "ТС подлежит корректировке", изложенное в ДТС-1 от 28.07.2008 в графе "Для отметок таможенного органа" принято таможенным органом 15.09.2008, однако предприниматель обратился в арбитражный суд 23.12.2009, т.е. за пределами трехмесячного срока, при этом соответствующего ходатайства им заявлено не было, что предусмотрено частью 1 статьи 117 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как усматривается из материалов дела, принятое таможенным органом решение о проведении корректировки заявленной таможенной стоимости от 15.09.2008, изложенное в ДТС-1 от 28.07.2008 с формулировкой "ТС подлежит корректировке", не является предметом обжалования по настоящему делу. Предметом обжалования является: решение таможенного органа от 01.11.2008 о корректировке таможенной стоимости, изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС принята", а также обжалование действий таможенного органа по отказу от принятия заявленной таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, заявленной в ГТД N 10704050/280708/4908 и ДТС-1 от 28.07.2008.
Мотивировка и основания обжалуемых действий указаны таможенным органом в Дополнении N 1 к ДТС, а сами обжалуемые действия таможенного органа выражаются самим фактом издания таможенным органом ДТС-2 и принятием откорректированной таможенной стоимости.
При этом, согласно пункту 4 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ФТС России от 01.08.2006 N 829 при применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) заполняется ДТС-1, в иных случаях заполняется ДТС-2. Следовательно, ДТС-2 издается таможенным органом в случае не применения декларантом метода 1.
ДТС-2 к ГТД N 10704050/280708/4908, принятая Благовещенской таможней, имеет дату издания - 01.11.2008, заявление в арбитражный суд первой инстанции подано предпринимателем - 23.12.2008. Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд не пропущен.
Довод таможенного органа о том, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 29, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Отличие заявленной цены товара, указанной декларантом в ГТД, от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 29, является лишь признаком недостоверности сведений о цене сделки, а не безусловным доказательством такой недостоверности.
Установление таких признаков является основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов для установления реальной цены сделки.
Между тем, таможенный орган в ходе проверки не опроверг сведения декларанта и не доказал обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.
Довод заявителя жалобы о том, что нормы ТК РФ и Закона о таможенном тарифе не устанавливают обязанности таможенного органа доказывать недостоверность представленных декларантом документов и заявленных сведений, судом также отклоняется.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 29 поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Довод таможенного органа относительно ссылки суда на Инструкцию по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 18.06.2004 N 696 и утратившей силу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что ссылка на данный приказ не повлекла принятия судом неправильного решения.
На основании изложенного, апелляционная жалоба таможенного органа подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Амурской области от 05 февраля 2009 года по делу N А04-8897/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2009 N 06АП-882/2009 ПО ДЕЛУ N А04-8897/2008
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. N 06АП-882/2009
Резолютивная часть постановления от 26 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Валерьевича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 05 февраля 2009 года
по делу N А04-8897/2008
арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лодяной Л.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Валерьевича
о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе от принятия заявленной таможенной стоимости товара, принятием решения о корректировке, признании недействительным решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 01.11.2008
Индивидуальный предприниматель Новичков Александр Валерьевич (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, заявленной в ДТС-1 от 28.07.2008, а также выразившихся в принятии решения "ТС подлежит корректировке" и изложении данного решения в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" по ГТД N 10704050/280708/4908; признании недействительным решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 01.11.2008.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Представители таможенного органа, предпринимателя либо сам предприниматель, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали.
В представленном отзыве предприниматель с апелляционной жалобой таможенного органа не согласился, считает обжалуемое таможенным органом решение обоснованным, законным, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется последующими методами, применяемыми последовательно.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Новичков А.В. по внешнеторговому контракту от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-B-115, заключенному с Хэйхэской ТЭК "Чинь-Юнь" ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - сапоги женские демисезонные по цене 8,00 долларов за пару, ботинки женские демисезонные по цене 8,00 долларов за пару, полусапоги женские демисезонные по цене 8,00 долларов за пару, ботинки мужские демисезонные по цене 6,00 долларов за пару, туфли мужские по цене 6,00 долларов за пару, босоножки мужские летние по цене 6,00 долларов за пару, босоножки женские по цене 6,00 долларов за пару на общую сумму 1 653 000,00 долларов США, оформленного по ГТД N 10704050/280708/4908.
Дополнительными соглашениями от 01.04.2008 N 4, от 03.07.2008 N 5 стороны внесли изменения в контракт в пункт 1 в части уточнения наименования товара, в пункты 2, 4 в связи с увеличением поставок, сумма контракта увеличилась.
При декларировании заявитель определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СПТ - Благовещенск.
В обоснование заявленной таможенной стоимости предприниматель по вышеуказанной ГТД представил таможенному органу следующие документы: контракт от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-B-115, дополнительное соглашение от 01.04.2008 N 4 к контракту, счет-фактуру от 20.07.2008 N 93, паспорт сделки от 18.12.2007 N 07120023/3292/0013/2/0, товарно-транспортную накладную на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, прайс-лист обувной фабрики с переводом, ТТН 10704050/240708/0005690/001, экспортную декларацию, ведомость банковского контроля, ДТС-1, заключение эксперта N 031-1-00075/1к, спецификацию к счету-фактуре N 93, отчет о принятии товаров на хранение N 00000921 от 24.07.2008, агентский договор от 30.03.2007 N 7, пояснения по условиям продажи, а также другие документы.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, в связи с чем принял решение о несогласии с использованным декларантом методом определения стоимости товара и о корректировке таможенной стоимости путем применения резервного шестого метода на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (третий метод).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, указал на несоответствие действий и решения Благовещенской таможни Закону о таможенном тарифе, а также ТК РФ.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Основания, при наличии которых данный метод не может быть применен, содержатся в пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1. Перечень этих оснований исчерпывающий и расширительному применению, по желанию таможенного органа, не подлежит.
В обоснование стоимости товара предпринимателем представлены все имеющиеся у него документы, предусмотренные, в том числе, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Имеется контракт, определивший предметы поставки - сапоги женские демисезонные, ботинки женские демисезонные, полусапоги женские демисезонные, ботинки мужские демисезонные, туфли мужские, босоножки мужские летние, босоножки женские, счет-фактура на оплату, товарно-транспортная накладная, паспорт сделки, спецификация.
Отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах, потребительских характеристиках товара, не установление договором качественных характеристик товара, отсутствие в счете-фактуре N 93 от 20.07.2008 сведений о товарных знаках, моделях, артикулах, в спецификации - реквизитов продавца, номера и даты контракта, в пояснительной записке об уточнении завода изготовителя - подписи и печати, само по себе не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 29) указал, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется, содержатся условия поставки и оплаты. Цена сделки фактически уплачена покупателем в оговоренном размере.
Доказательств недостоверности заявленных сведений, касающихся цены сделки таможенным органом не представлено. Сомнения таможенного органа в основу корректировки таможенной стоимости товара положены быть не могут.
В соответствии с часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, заявленной в ДТС-1 от 28.07.2008, а также выразившиеся в принятии решения "ТС подлежит корректировке" и изложении данного решения в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" по ГТД N 10704050/280708/4908, являются незаконными. Также является недействительным решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 01.11.2008, изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" в форме "ТС принята".
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможенного органа о незаконности восстановления судом первой инстанции процессуального срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а именно: оспариваемое решение таможни "ТС подлежит корректировке", изложенное в ДТС-1 от 28.07.2008 в графе "Для отметок таможенного органа" принято таможенным органом 15.09.2008, однако предприниматель обратился в арбитражный суд 23.12.2009, т.е. за пределами трехмесячного срока, при этом соответствующего ходатайства им заявлено не было, что предусмотрено частью 1 статьи 117 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как усматривается из материалов дела, принятое таможенным органом решение о проведении корректировки заявленной таможенной стоимости от 15.09.2008, изложенное в ДТС-1 от 28.07.2008 с формулировкой "ТС подлежит корректировке", не является предметом обжалования по настоящему делу. Предметом обжалования является: решение таможенного органа от 01.11.2008 о корректировке таможенной стоимости, изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС принята", а также обжалование действий таможенного органа по отказу от принятия заявленной таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, заявленной в ГТД N 10704050/280708/4908 и ДТС-1 от 28.07.2008.
Мотивировка и основания обжалуемых действий указаны таможенным органом в Дополнении N 1 к ДТС, а сами обжалуемые действия таможенного органа выражаются самим фактом издания таможенным органом ДТС-2 и принятием откорректированной таможенной стоимости.
При этом, согласно пункту 4 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ФТС России от 01.08.2006 N 829 при применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) заполняется ДТС-1, в иных случаях заполняется ДТС-2. Следовательно, ДТС-2 издается таможенным органом в случае не применения декларантом метода 1.
ДТС-2 к ГТД N 10704050/280708/4908, принятая Благовещенской таможней, имеет дату издания - 01.11.2008, заявление в арбитражный суд первой инстанции подано предпринимателем - 23.12.2008. Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд не пропущен.
Довод таможенного органа о том, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 29, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Отличие заявленной цены товара, указанной декларантом в ГТД, от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 29, является лишь признаком недостоверности сведений о цене сделки, а не безусловным доказательством такой недостоверности.
Установление таких признаков является основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов для установления реальной цены сделки.
Между тем, таможенный орган в ходе проверки не опроверг сведения декларанта и не доказал обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.
Довод заявителя жалобы о том, что нормы ТК РФ и Закона о таможенном тарифе не устанавливают обязанности таможенного органа доказывать недостоверность представленных декларантом документов и заявленных сведений, судом также отклоняется.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 29 поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Довод таможенного органа относительно ссылки суда на Инструкцию по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 18.06.2004 N 696 и утратившей силу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что ссылка на данный приказ не повлекла принятия судом неправильного решения.
На основании изложенного, апелляционная жалоба таможенного органа подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Амурской области от 05 февраля 2009 года по делу N А04-8897/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)