Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2010 года по делу N А52-6456/2009 (судья Циттель С.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат" (далее - общество, ОАО "Великолукский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225040/010809/0000392.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С момента фактического исполнения решения суда отменены обеспечительные меры. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.
Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом не представлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению 1-го метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании 3-го метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны.
Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таможня и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Великолукский мясокомбинат" в соответствии с контрактом от 14.04.2009 N 1404/09, заключенным с фирмой "АД Финанс СП. З.О.О." ("AD Finance SP. Z.O.O"), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "Замороженный в блоки свиной шпик, без прилегающего слоя мяса, в п/этилене, для реализации на внутреннем рынке", страна происхождения - Испания, таможенной стоимостью 0,90 долларов США за 1 кг, условия поставки - EXW - пункт расположения фирмы-грузоотправителя.
Данный товар оформлен по ГТД N 10225040/010809/0000392.
При таможенном оформлении товара общество представило в таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможня пришла к выводу о том, что предъявленные обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, в связи с этим запросила дополнительные документы.
Согласно запросу от 01.08.2009 N 1 обществу предложено в срок до 11.09.2009 представить документы: пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы предприятия-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; ценовая информация мирового рынка по идентичным товарам; пояснения по поводу несоответствия пунктов 1.1 и 3.2 договора на оказание транспортных услуг; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур на оказание транспортных услуг; калькуляция транспортных расходов фирмы экспедитора (перечень и стоимость затрат связанных с перевозкой груза согласно выставленного инвойса от 20.07.2009 N 406-1Е; бухгалтерские данные о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, первичного учета и другие) (том 1, листы 134 - 135).
В этот же день обществу вручено уведомление о том, что для осуществления выпуска товара необходимо в срок достаточный для исполнения, но не более срока временного хранения представить КТС-1 и обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с прилагаемым расчетом обеспечения (том 1, лист 136).
Вручение уведомления обусловлено тем, что в представленных документах и сведениях обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в том, что не завершена процедура определения таможенной стоимости, так как в результате проверки установлено, что необходимо дополнительное документальное подтверждение сведений, использованных при заявлении таможенной стоимости товара, в соответствии с запросом от 01.08.2009 N 1.
Обществу 01.08.2009 вручено требование о представлении в срок, достаточный для исполнения, но не более срока временного хранения представить обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 99 571 руб. 94 коп. (том 1, лист 137).
Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные ГТД N 10210100/090609/0016929. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей (том 1, листы 138).
Общество письмом от 11.09.2009 N 1109/44 представило ответ на запрос N 1, в котором сообщило, что физические характеристики декларируемого товара соответствуют физическим характеристикам товаров, произведенных в стране происхождения. Цена за единицу товара установлена в контракте и дополнении к нему; отсутствие прайс-листов и экспортных деклараций на товары, поставляемые из стран ЕС, обусловлено тем, что данный товар производится на мелких заводах и формируется поставщиком в товарную партию, которая проходит таможенное и ветеринарное оформление в стране экспортере, а после оформления передается продавцу. Продавец не может представить экспортную декларацию, поскольку не производит ни таможенного, ни ветеринарного оформления, а прайс-листы отдельных малых производителей-фермерских хозяйств фактически отсутствуют, так как партия формируется по устной договоренности производителя и продавца. Прайс-листы крупных производителей неоднократно представлялись в таможенный орган; прайс-лист фирмы "АД Финанс СП. З.О.О." направлен с ответом на запрос от 08.07.2009 N 2 по ГТД N 10225040/060709/0000048; копии поручений на перевод валюты по оплате счетов по предыдущим поставкам направлены в ответ на запрос от 21.07.2009 N 1 по ГТД N 10225040/200709/0000211; копия поручения на перевод валюты по оплате счетов на оказание транспортных услуг направлена с ответом на запрос от 28.07.2009 N 1 по ГТД N 10225040/270709/0000311. Представляет копию поручения на перевод валюты по оплате счетов на оказание транспортных услуг; предъявляет бухгалтерские документы по оприходованию товара. Журнал счетов-фактур на предприятии не ведется, так как не является обязательным бухгалтерским документом; копия письма транспортной компании по пунктам 1.1 и 3.2 договора на оказание транспортных услуг направлена в ответ на запрос от 15.07.2009 N 1 по ГТД N 10225040/100709/0000119; приложено письмо по экспедиционной компании по калькуляции транспортных расходов; дополнительно для подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены: на запрос от 08.07.2009 N 2 по ГТД N 10225040/060709/0000048 - копия ответа Отраслевой общественной организации "Северо-Западная Мясная Ассоциация" по заявке о проведении мониторинга мировых цен по закупке мясопродукции и копия Отчета от 29.05.2009 N 379 Торгово-промышленной палаты Псковской области об оценке рыночной стоимости товара "Замороженное мясо и мясопродукты" на международном рынке для таможенного оформления, на запрос от 15.07.2009 N 1 по ГТД N 10225040/100709/0000119 - копия Экспертного заключения Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 29.05.2009 N 154-06-04875-09 по определению стоимости товара "Замороженное мясо и мясная продукция", поставляемого по контракту от 14.04.2009 N 1404/09 (том 1, листы 145 - 146).
Письмом от 18.09.2009 N 44-07-21/1025 таможня направила в адрес общества копию листа декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1) к ГТД N 10225040/010809/0000392 и предложила явиться представителю общества в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости до 02.11.2009, а также провести консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров 16.10.2009 (том 2, лист 4).
В связи с тем, что декларант в установленный срок в таможенный орган не явился и не представил решение по корректировке товара с использованием другого метода, 06.11.2009 Себежской таможней принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10225040/010809/0000392, о чем общество было уведомлено 12.11.2009 (том 1, лист 32).
Таможенная стоимость определена таможенным органом по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).
В качестве источника ценовой информации указана ГТД N 10127040/030709/0008602 с названием причин невозможности применения метода по цене сделки в дополнении N 1 к ДТС N 10225040/010809/0000392.
В дополнении N 1 к ДТС N 10225040/010809/0000392 в графе 7 прописано, что в нарушении требований пункта 19 Приложения N 2 к Приказу ФТС России от 01.09.2006 N 829 "Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости" общество в ДТС-1 не указало величину дополнительных начислений, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе); величина транспортных расходов, связанных с доставкой товара имеет признаки недостоверности, поскольку выявлена существенная разница стоимости услуг по перевозке из одной и той же страны в рамках одного контракта (стоимость транспортных услуг по одному маршруту различается в 4,6 - 14 раз); информация о том, что цена товара не зависит от категорийности товара, предусмотренной технологическими инструкциями на поставляемый товар, указанная в пункте 2.2 контракта от 14.04.2009 N 1404/09, а также значительное расхождение величины транспортных расходов, связанных с доставкой ввозимых товаров по договору на оказание транспортных услуг от 03.05.2007 N 0709-1, указывают на несоблюдение пункта 6 статьи 12 Закона о таможенном тарифе; документы, запрошенные таможенным органом для подтверждения таможенной стоимости, представлены не в полном объеме - не имеется прайс-листов фирмы-производителя товара.
Данные факты указывают на несоответствие таможенной стоимости, определенной по методу 1, требованиям пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, а именно: таможенная стоимость основывается на количественно неопределяемой и документально неподтвержденной или недостоверной информации (том 1, листы 35 - 36).
Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей.
Таможенный орган 11.11.2009 направил обществу письмо о направлении информации по зачетам N 16-12/11500, в котором указал, что таможней принято решение N 50 о зачете денежного залога в сумме 99 571 руб. 94 коп. (том 1, листы 40 - 41).
ОАО "Великолукский мясокомбинат" 16.11.2009 получено письмо от 10.11.2009 N 16-12/11466 о направлении требования N 200 об уплате таможенных платежей в размере 20 350 руб. 12 коп. и пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов с 02.08.2009 по 10.11.2009 в размере 11 369 руб. 45 коп. (том 1, листы 38 - 39).
Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости предъявило в таможенный орган все предусмотренные документы.
Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
На основании пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.
Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом с дополнениями к нему, инвойсом, транспортным договором, инвойсом за услуги по доставке груза, транспортными документами, сертификатами, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня. При этом из инвойса, предъявленного обществом таможенному органу, усматривается, что он выставлен на оплату услуг по доставке груза из г. Лас Пресас (Испания) до г. Великие Луки на основании контракта N 0709-1, что согласуется с местом разгрузки, указанным в графе 15 CMR (том 1, лист 124).
Согласно пояснениям по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, представленным обществом по запросу таможни, ОАО "Великолукский мясокомбинат" осуществляло выбор товара по описанию, исходя из более выгодных условий покупки товаров по сравнению с другими участниками рынка, было намерено его использовать в производстве в качестве сырья или сопутствующих товаров и независимо от категорий.
Сведения, отраженные в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 03.08.2009 N 10225040/030809/000096, также соответствуют вышеприведенным документам (том 1, лист 142).
Кроме того, в суд представлены экспертные заключения Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты, письма Национальной мясной ассоциации, Северо-Западной мясной ассоциации (том 1, листы 42 - 48, 81 - 82, 83 - 84), из которых усматривается, что цена ввезенного мяса соответствует диапазону цен на аналогичную продукцию на мировом рынке.
В жалобе таможня указывает на то, что договорами на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата заказчиком возможных дополнительных расходов, связанных с осуществлением перевозки, однако договором не определено, какие дополнительные расходы могут быть включены в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Предъявленные инвойсы не содержат сведений об отсутствии или о наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров, и об их величине. Вместе с тем, следует отметить, что, предлагая обществу представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара и в дальнейшем скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган не запрашивал расшифровку расходов, в том числе дополнительных, связанных с перевозкой товаров. Какие-либо доказательства необоснованного включения или невключения дополнительных расходов отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).
Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость 3-м методом (по цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях). При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих 3-му методу.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи. По ГТД N 10127040/030709/0008602, на которую ссылается таможенный орган при применении 3-го метода определения таможенной стоимости товара, оформлялся товар по условиям поставки CFR, что предусматривает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, в то время как по спорной ГТД условия поставки - EXW. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки EXW означает, что продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например, на заводе, фабрике, складе); продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта. Данный термин возлагает минимальные обязанности на продавца, покупатель должен нести все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия - продавца к месту назначения. Не представлены таможней и сведения о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы однородные товары, что предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе. Ссылка таможни в жалобе на предъявленную ею в суд ценовую информацию, из которой, по ее мнению, видно, что товары, используемые для сравнения, продавались на оптовом коммерческом уровне, как и товары, ввозимые ОАО "Великолукский комбинат", отклоняется, поскольку эти сведения в ней отсутствуют.
Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Следовательно, оспариваемые обществом действия таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2010 года по делу N А52-6456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2010 ПО ДЕЛУ N А52-6456/2009
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. по делу N А52-6456/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2010 года по делу N А52-6456/2009 (судья Циттель С.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат" (далее - общество, ОАО "Великолукский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225040/010809/0000392.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С момента фактического исполнения решения суда отменены обеспечительные меры. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.
Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом не представлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению 1-го метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании 3-го метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны.
Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таможня и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Великолукский мясокомбинат" в соответствии с контрактом от 14.04.2009 N 1404/09, заключенным с фирмой "АД Финанс СП. З.О.О." ("AD Finance SP. Z.O.O"), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "Замороженный в блоки свиной шпик, без прилегающего слоя мяса, в п/этилене, для реализации на внутреннем рынке", страна происхождения - Испания, таможенной стоимостью 0,90 долларов США за 1 кг, условия поставки - EXW - пункт расположения фирмы-грузоотправителя.
Данный товар оформлен по ГТД N 10225040/010809/0000392.
При таможенном оформлении товара общество представило в таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможня пришла к выводу о том, что предъявленные обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, в связи с этим запросила дополнительные документы.
Согласно запросу от 01.08.2009 N 1 обществу предложено в срок до 11.09.2009 представить документы: пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы предприятия-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; ценовая информация мирового рынка по идентичным товарам; пояснения по поводу несоответствия пунктов 1.1 и 3.2 договора на оказание транспортных услуг; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур на оказание транспортных услуг; калькуляция транспортных расходов фирмы экспедитора (перечень и стоимость затрат связанных с перевозкой груза согласно выставленного инвойса от 20.07.2009 N 406-1Е; бухгалтерские данные о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, первичного учета и другие) (том 1, листы 134 - 135).
В этот же день обществу вручено уведомление о том, что для осуществления выпуска товара необходимо в срок достаточный для исполнения, но не более срока временного хранения представить КТС-1 и обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с прилагаемым расчетом обеспечения (том 1, лист 136).
Вручение уведомления обусловлено тем, что в представленных документах и сведениях обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в том, что не завершена процедура определения таможенной стоимости, так как в результате проверки установлено, что необходимо дополнительное документальное подтверждение сведений, использованных при заявлении таможенной стоимости товара, в соответствии с запросом от 01.08.2009 N 1.
Обществу 01.08.2009 вручено требование о представлении в срок, достаточный для исполнения, но не более срока временного хранения представить обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 99 571 руб. 94 коп. (том 1, лист 137).
Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные ГТД N 10210100/090609/0016929. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей (том 1, листы 138).
Общество письмом от 11.09.2009 N 1109/44 представило ответ на запрос N 1, в котором сообщило, что физические характеристики декларируемого товара соответствуют физическим характеристикам товаров, произведенных в стране происхождения. Цена за единицу товара установлена в контракте и дополнении к нему; отсутствие прайс-листов и экспортных деклараций на товары, поставляемые из стран ЕС, обусловлено тем, что данный товар производится на мелких заводах и формируется поставщиком в товарную партию, которая проходит таможенное и ветеринарное оформление в стране экспортере, а после оформления передается продавцу. Продавец не может представить экспортную декларацию, поскольку не производит ни таможенного, ни ветеринарного оформления, а прайс-листы отдельных малых производителей-фермерских хозяйств фактически отсутствуют, так как партия формируется по устной договоренности производителя и продавца. Прайс-листы крупных производителей неоднократно представлялись в таможенный орган; прайс-лист фирмы "АД Финанс СП. З.О.О." направлен с ответом на запрос от 08.07.2009 N 2 по ГТД N 10225040/060709/0000048; копии поручений на перевод валюты по оплате счетов по предыдущим поставкам направлены в ответ на запрос от 21.07.2009 N 1 по ГТД N 10225040/200709/0000211; копия поручения на перевод валюты по оплате счетов на оказание транспортных услуг направлена с ответом на запрос от 28.07.2009 N 1 по ГТД N 10225040/270709/0000311. Представляет копию поручения на перевод валюты по оплате счетов на оказание транспортных услуг; предъявляет бухгалтерские документы по оприходованию товара. Журнал счетов-фактур на предприятии не ведется, так как не является обязательным бухгалтерским документом; копия письма транспортной компании по пунктам 1.1 и 3.2 договора на оказание транспортных услуг направлена в ответ на запрос от 15.07.2009 N 1 по ГТД N 10225040/100709/0000119; приложено письмо по экспедиционной компании по калькуляции транспортных расходов; дополнительно для подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены: на запрос от 08.07.2009 N 2 по ГТД N 10225040/060709/0000048 - копия ответа Отраслевой общественной организации "Северо-Западная Мясная Ассоциация" по заявке о проведении мониторинга мировых цен по закупке мясопродукции и копия Отчета от 29.05.2009 N 379 Торгово-промышленной палаты Псковской области об оценке рыночной стоимости товара "Замороженное мясо и мясопродукты" на международном рынке для таможенного оформления, на запрос от 15.07.2009 N 1 по ГТД N 10225040/100709/0000119 - копия Экспертного заключения Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 29.05.2009 N 154-06-04875-09 по определению стоимости товара "Замороженное мясо и мясная продукция", поставляемого по контракту от 14.04.2009 N 1404/09 (том 1, листы 145 - 146).
Письмом от 18.09.2009 N 44-07-21/1025 таможня направила в адрес общества копию листа декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1) к ГТД N 10225040/010809/0000392 и предложила явиться представителю общества в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости до 02.11.2009, а также провести консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров 16.10.2009 (том 2, лист 4).
В связи с тем, что декларант в установленный срок в таможенный орган не явился и не представил решение по корректировке товара с использованием другого метода, 06.11.2009 Себежской таможней принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10225040/010809/0000392, о чем общество было уведомлено 12.11.2009 (том 1, лист 32).
Таможенная стоимость определена таможенным органом по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).
В качестве источника ценовой информации указана ГТД N 10127040/030709/0008602 с названием причин невозможности применения метода по цене сделки в дополнении N 1 к ДТС N 10225040/010809/0000392.
В дополнении N 1 к ДТС N 10225040/010809/0000392 в графе 7 прописано, что в нарушении требований пункта 19 Приложения N 2 к Приказу ФТС России от 01.09.2006 N 829 "Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости" общество в ДТС-1 не указало величину дополнительных начислений, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе); величина транспортных расходов, связанных с доставкой товара имеет признаки недостоверности, поскольку выявлена существенная разница стоимости услуг по перевозке из одной и той же страны в рамках одного контракта (стоимость транспортных услуг по одному маршруту различается в 4,6 - 14 раз); информация о том, что цена товара не зависит от категорийности товара, предусмотренной технологическими инструкциями на поставляемый товар, указанная в пункте 2.2 контракта от 14.04.2009 N 1404/09, а также значительное расхождение величины транспортных расходов, связанных с доставкой ввозимых товаров по договору на оказание транспортных услуг от 03.05.2007 N 0709-1, указывают на несоблюдение пункта 6 статьи 12 Закона о таможенном тарифе; документы, запрошенные таможенным органом для подтверждения таможенной стоимости, представлены не в полном объеме - не имеется прайс-листов фирмы-производителя товара.
Данные факты указывают на несоответствие таможенной стоимости, определенной по методу 1, требованиям пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, а именно: таможенная стоимость основывается на количественно неопределяемой и документально неподтвержденной или недостоверной информации (том 1, листы 35 - 36).
Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей.
Таможенный орган 11.11.2009 направил обществу письмо о направлении информации по зачетам N 16-12/11500, в котором указал, что таможней принято решение N 50 о зачете денежного залога в сумме 99 571 руб. 94 коп. (том 1, листы 40 - 41).
ОАО "Великолукский мясокомбинат" 16.11.2009 получено письмо от 10.11.2009 N 16-12/11466 о направлении требования N 200 об уплате таможенных платежей в размере 20 350 руб. 12 коп. и пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов с 02.08.2009 по 10.11.2009 в размере 11 369 руб. 45 коп. (том 1, листы 38 - 39).
Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости предъявило в таможенный орган все предусмотренные документы.
Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
На основании пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.
Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом с дополнениями к нему, инвойсом, транспортным договором, инвойсом за услуги по доставке груза, транспортными документами, сертификатами, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня. При этом из инвойса, предъявленного обществом таможенному органу, усматривается, что он выставлен на оплату услуг по доставке груза из г. Лас Пресас (Испания) до г. Великие Луки на основании контракта N 0709-1, что согласуется с местом разгрузки, указанным в графе 15 CMR (том 1, лист 124).
Согласно пояснениям по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, представленным обществом по запросу таможни, ОАО "Великолукский мясокомбинат" осуществляло выбор товара по описанию, исходя из более выгодных условий покупки товаров по сравнению с другими участниками рынка, было намерено его использовать в производстве в качестве сырья или сопутствующих товаров и независимо от категорий.
Сведения, отраженные в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 03.08.2009 N 10225040/030809/000096, также соответствуют вышеприведенным документам (том 1, лист 142).
Кроме того, в суд представлены экспертные заключения Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты, письма Национальной мясной ассоциации, Северо-Западной мясной ассоциации (том 1, листы 42 - 48, 81 - 82, 83 - 84), из которых усматривается, что цена ввезенного мяса соответствует диапазону цен на аналогичную продукцию на мировом рынке.
В жалобе таможня указывает на то, что договорами на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата заказчиком возможных дополнительных расходов, связанных с осуществлением перевозки, однако договором не определено, какие дополнительные расходы могут быть включены в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Предъявленные инвойсы не содержат сведений об отсутствии или о наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров, и об их величине. Вместе с тем, следует отметить, что, предлагая обществу представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара и в дальнейшем скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган не запрашивал расшифровку расходов, в том числе дополнительных, связанных с перевозкой товаров. Какие-либо доказательства необоснованного включения или невключения дополнительных расходов отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).
Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость 3-м методом (по цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях). При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих 3-му методу.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи. По ГТД N 10127040/030709/0008602, на которую ссылается таможенный орган при применении 3-го метода определения таможенной стоимости товара, оформлялся товар по условиям поставки CFR, что предусматривает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, в то время как по спорной ГТД условия поставки - EXW. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки EXW означает, что продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например, на заводе, фабрике, складе); продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта. Данный термин возлагает минимальные обязанности на продавца, покупатель должен нести все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия - продавца к месту назначения. Не представлены таможней и сведения о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы однородные товары, что предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе. Ссылка таможни в жалобе на предъявленную ею в суд ценовую информацию, из которой, по ее мнению, видно, что товары, используемые для сравнения, продавались на оптовом коммерческом уровне, как и товары, ввозимые ОАО "Великолукский комбинат", отклоняется, поскольку эти сведения в ней отсутствуют.
Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Следовательно, оспариваемые обществом действия таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2010 года по делу N А52-6456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)