Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича (ИНН 263200283764, ОГРН 304263211200066) - Потемкина Д.А. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-25277/2012, установил следующее.
ИП Туркин Дмитрий Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконными действий таможни по определению таможенной стоимости товара от 09.06.2012 по таможенной декларации N 10317100/010711/0010216 (далее - спорная ДТ) и обязании принять таможенную стоимость товара, заявленного по спорной ДТ, по первому методу.
Решением суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2014, требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные ранее требования, просил признать действия таможни по определению таможенной стоимости от 09.06.2012 по спорной ДТ не соответствующими нормам действующего таможенного законодательства и обязать таможню устранить допущенные нарушения.
Решением суда от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемых действий таможни.
Судебные акты мотивированы тем, что у таможни имелись объективные основания для определения таможенной стоимости ввозимого по спорной ДТ товара на основании ценовой информации, предоставленной таможенной службой Республики Турция (экспортной декларации). Оспариваемые действия таможни имели место в результате отмены в порядке ведомственного контроля решения таможни о принятии таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Таможня не корректировала таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара с применением иного метода определения, а применила первой метод, но с учетом цены и условий поставки, указанных в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Республикой Турция.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.08.2014 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2014 и вынести новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что он документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, по стоимости сделки (первый метод); действия таможни по непринятию заявленной предпринимателем таможенной стоимости незаконны.
В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 04.04.2011 N 01-2011 с фирмой "Murat Tekstil" (Республика Турция) предприниматель по спорной ДТ ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка напечатанное, ширина 95-180 см, всего 6230 кг, трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка окрашенное (однотонное), ширина 46-105 см, всего 13 030 кг, для производства швейных изделий, производитель "MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI", Турция, товарный знак: "MURAT TEKSTIL") и заявил таможенную стоимость товара по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов по описи к спорной ДТ.
Заявленная таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможня приняла таможенную стоимость и выпустила товар в свободное обращение.
В порядке ведомственного контроля решением таможни от 21.05.2012 N 10317000/210512/92 отменено решение о принятии таможенной стоимости товара по спорной ДТ, поскольку условия поставки и стоимость товара, заявленные предпринимателем, имеют расхождение с условиями поставки и стоимостью товара, указанными в документах, полученных из таможенной службы Турции.
Таможня в принятом решении указала на необходимость определения таможенной стоимости товара с учетом цены товара, заявленной в экспортных декларациях на товар, ввезенный предпринимателем и задекларированный им по спорной ДТ.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в суд.
При новом рассмотрении дела суды установили все обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и отказали предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконными действий таможни по определению таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, и обязании устранить нарушение прав предпринимателя, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" предусмотрено: если иное не предусмотрено данным Законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.
В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.
Оспариваемые действия таможни имели место не в результате дополнительной проверки таможенной стоимости, а после отмены решения о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, в порядке ведомственного контроля. Таможня не корректировала таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара с применением иного метода определения, а применила первый метод, но с учетом цены и условий поставки, указанных в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Республикой Турция.
При новом рассмотрении суды установили, что экспортная декларация Турции от 22.06.2011 N 11343100EX084325 содержит следующие сведения о товаре: получатель TURKIN DMITRIY, отправитель "MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI", условия поставки FOB - Стамбул, вес брутто - 19 390 кг, контейнер N ZCSU8768741, стоимость товара - 174 510 долларов США.
Товар, прибывший в адрес предпринимателя в контейнере N ZCSU8768741, декларирован им по спорной ДТ по стоимости 50 013 долларов 07 центов США, указанной в инвойсе от 26.06.2011 N 68605 на условиях CFR - Новороссийск.
Предприниматель настаивал на том, что уплатил поставщику за товар по спорной ДТ только 50 013 долларов 07 центов США, однако представленная суду ведомость банковского контроля не содержит подписи сотрудника банка и печати банка.
Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 года (Гаагской конвенции) она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.
Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Так, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.
Предоставленные в суд документы, составленные на иностранном языке, сопровождены переводом.
Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.
В результате совокупной оценки документов с другими доказательствами по делу и установленными по делу обстоятельствами суды сделали вывод о том, что предприниматель ни в ходе мероприятий таможенного контроля, ни в ходе судебного разбирательства, не устранил противоречия в стоимости товара, ввезенного в контейнере N ZCSU8768741 и задекларированного по спорной ДТ, не представил доказательства, бесспорно подтверждающие правильность определения им таможенной стоимости товара и опровергающие информацию о цене, содержащейся в экспортных декларациях. Установить действительную стоимость товара на основе представленных предпринимателем документов не возможно. Так в заявлении в суд в качестве документов, представленных им при таможенном оформлении товара по спорной ДТ, предприниматель указал страховые документы и договор перевозки, погрузки, разгрузки товаров. Суды установили, что это не только не соответствует действительности, поскольку такие документы не поименованы в описи документов к спорной ДТ, но и в случае достоверности заявленных предпринимателем условий поставки эти документы не должны представляться, поскольку по условиям поставки CFR расходы по страхованию и перевозке груза лежат на продавце.
Заявление предпринимателем недостоверных условий поставки товара также подтверждается тем, что при декларировании товаров по ДТ N 10317100/170611/0009335, поставляемого в рамках того же контракта от 04.04.2011 N 01-2011, представлен договор транспортной экспедиции от 30.05.2011 N 177, хотя заявлены также условия поставки CFR - Новороссийск.
Суды сделали вывод о том, что в данном случае таможня доказала наличие у нее оснований для определения таможенной стоимости ввозимого предпринимателем по спорной ДТ товара на основе ценовой информации на этот товар, предоставленной таможенной службой Республики Турции (экспортной декларации), и транспортных расходов с учетом базиса поставки FOB - Стамбул.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А32-25277/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N А32-25277/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А32-25277/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича (ИНН 263200283764, ОГРН 304263211200066) - Потемкина Д.А. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-25277/2012, установил следующее.
ИП Туркин Дмитрий Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконными действий таможни по определению таможенной стоимости товара от 09.06.2012 по таможенной декларации N 10317100/010711/0010216 (далее - спорная ДТ) и обязании принять таможенную стоимость товара, заявленного по спорной ДТ, по первому методу.
Решением суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2014, требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные ранее требования, просил признать действия таможни по определению таможенной стоимости от 09.06.2012 по спорной ДТ не соответствующими нормам действующего таможенного законодательства и обязать таможню устранить допущенные нарушения.
Решением суда от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемых действий таможни.
Судебные акты мотивированы тем, что у таможни имелись объективные основания для определения таможенной стоимости ввозимого по спорной ДТ товара на основании ценовой информации, предоставленной таможенной службой Республики Турция (экспортной декларации). Оспариваемые действия таможни имели место в результате отмены в порядке ведомственного контроля решения таможни о принятии таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Таможня не корректировала таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара с применением иного метода определения, а применила первой метод, но с учетом цены и условий поставки, указанных в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Республикой Турция.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.08.2014 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2014 и вынести новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что он документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, по стоимости сделки (первый метод); действия таможни по непринятию заявленной предпринимателем таможенной стоимости незаконны.
В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 04.04.2011 N 01-2011 с фирмой "Murat Tekstil" (Республика Турция) предприниматель по спорной ДТ ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка напечатанное, ширина 95-180 см, всего 6230 кг, трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка окрашенное (однотонное), ширина 46-105 см, всего 13 030 кг, для производства швейных изделий, производитель "MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI", Турция, товарный знак: "MURAT TEKSTIL") и заявил таможенную стоимость товара по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов по описи к спорной ДТ.
Заявленная таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможня приняла таможенную стоимость и выпустила товар в свободное обращение.
В порядке ведомственного контроля решением таможни от 21.05.2012 N 10317000/210512/92 отменено решение о принятии таможенной стоимости товара по спорной ДТ, поскольку условия поставки и стоимость товара, заявленные предпринимателем, имеют расхождение с условиями поставки и стоимостью товара, указанными в документах, полученных из таможенной службы Турции.
Таможня в принятом решении указала на необходимость определения таможенной стоимости товара с учетом цены товара, заявленной в экспортных декларациях на товар, ввезенный предпринимателем и задекларированный им по спорной ДТ.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в суд.
При новом рассмотрении дела суды установили все обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и отказали предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконными действий таможни по определению таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, и обязании устранить нарушение прав предпринимателя, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" предусмотрено: если иное не предусмотрено данным Законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.
В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.
Оспариваемые действия таможни имели место не в результате дополнительной проверки таможенной стоимости, а после отмены решения о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, в порядке ведомственного контроля. Таможня не корректировала таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара с применением иного метода определения, а применила первый метод, но с учетом цены и условий поставки, указанных в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Республикой Турция.
При новом рассмотрении суды установили, что экспортная декларация Турции от 22.06.2011 N 11343100EX084325 содержит следующие сведения о товаре: получатель TURKIN DMITRIY, отправитель "MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI", условия поставки FOB - Стамбул, вес брутто - 19 390 кг, контейнер N ZCSU8768741, стоимость товара - 174 510 долларов США.
Товар, прибывший в адрес предпринимателя в контейнере N ZCSU8768741, декларирован им по спорной ДТ по стоимости 50 013 долларов 07 центов США, указанной в инвойсе от 26.06.2011 N 68605 на условиях CFR - Новороссийск.
Предприниматель настаивал на том, что уплатил поставщику за товар по спорной ДТ только 50 013 долларов 07 центов США, однако представленная суду ведомость банковского контроля не содержит подписи сотрудника банка и печати банка.
Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 года (Гаагской конвенции) она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.
Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Так, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.
Предоставленные в суд документы, составленные на иностранном языке, сопровождены переводом.
Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.
В результате совокупной оценки документов с другими доказательствами по делу и установленными по делу обстоятельствами суды сделали вывод о том, что предприниматель ни в ходе мероприятий таможенного контроля, ни в ходе судебного разбирательства, не устранил противоречия в стоимости товара, ввезенного в контейнере N ZCSU8768741 и задекларированного по спорной ДТ, не представил доказательства, бесспорно подтверждающие правильность определения им таможенной стоимости товара и опровергающие информацию о цене, содержащейся в экспортных декларациях. Установить действительную стоимость товара на основе представленных предпринимателем документов не возможно. Так в заявлении в суд в качестве документов, представленных им при таможенном оформлении товара по спорной ДТ, предприниматель указал страховые документы и договор перевозки, погрузки, разгрузки товаров. Суды установили, что это не только не соответствует действительности, поскольку такие документы не поименованы в описи документов к спорной ДТ, но и в случае достоверности заявленных предпринимателем условий поставки эти документы не должны представляться, поскольку по условиям поставки CFR расходы по страхованию и перевозке груза лежат на продавце.
Заявление предпринимателем недостоверных условий поставки товара также подтверждается тем, что при декларировании товаров по ДТ N 10317100/170611/0009335, поставляемого в рамках того же контракта от 04.04.2011 N 01-2011, представлен договор транспортной экспедиции от 30.05.2011 N 177, хотя заявлены также условия поставки CFR - Новороссийск.
Суды сделали вывод о том, что в данном случае таможня доказала наличие у нее оснований для определения таможенной стоимости ввозимого предпринимателем по спорной ДТ товара на основе ценовой информации на этот товар, предоставленной таможенной службой Республики Турции (экспортной декларации), и транспортных расходов с учетом базиса поставки FOB - Стамбул.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А32-25277/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)