Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Калининградского областного суда Михальчик С.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2 - го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 29 июля 2014 года и решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи 2 - го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 29 июля 2014 года ИП Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2014 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Товар, являющийся предметом административного правонарушения, - плиты из древесно-волокнистого материала зеленого цвета размерами 1325 x 615 x 160 мм в количестве 112 штук, уложенные на 8 паллетах (по 14 штук на каждой паллете), общим весом брутто 3480 кг, возвращен ИП Г.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 3 декабря 2014 года, индивидуальный предприниматель Г. просит отменить решение от 4 сентября 2014 года, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы международного права, указывает, что обязанность проверять достоверность сведений, изложенных в сопроводительной документации, в частности о весе брутто товара, лежит на отправителе груза. Полагает, что его вина, как перевозчика, не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что несоответствие представленных таможенному органу сведений о весе товара связано с технической ошибкой, подтвержденной грузоотправителем.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 8 декабря 2014 года жалоба ИП Г. на вступившие в законную силу судебные акты принята к рассмотрению. Истребованное дело об административном правонарушении в отношении ИП Г. поступило в Калининградский областной суд 11 декабря 2014 года.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
В силу положений, предусмотренных ст. 8 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов" (далее - Конвенция), заключенной в Женеве 19 мая 1956 года, при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает. Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения.
В соответствии с ч. 3 ст. 150 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Пунктом 1 статьи 158 ТК ТС предусмотрено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.
Как следует из положений пп. 1 п. 1 ст. 159 ТК ТС, при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза перевозчик представляет при международной перевозке автомобильным транспортом, в том числе, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.
Вышеприведенные положения Конвенции не запрещают грузоперевозчику и не препятствуют ему выполнить требования таможенного законодательства Таможенного союза, нормы которого обязывают грузоперевозчика в числе других данных представить таможенному органу достоверные сведения о весе перевозимого автомобильным транспортом товара.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17 июля 2014 года на автомобиле марки "Н." государственный регистрационный знак N, с полуприцепом марки "М.", следуя из Республики Польша в Российскую Федерацию в качестве водителя, в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни прибыл индивидуальный предприниматель Г., который уведомил таможенный орган путем подачи товаросопроводительных документов: международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 16 июля 2014 года, инвойса (Faktura walutowa) от 16 июля 2014 года N, спецификации к инвойсу N о прибытии на таможенную территорию таможенного союза товара - наименование - плиты древесно-волокнистые из древесины и других одревесневших материалов с добавлением или без смол или других органических веществ средней плотности толщиной более 9 мм без механической обработки или покрытия поверхности, род упаковки - паллеты, количество упаковок - 40 паллет, вес брутто - 13800 кг, вес нетто - 13200 кг.
В товарно-транспортной накладной отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют (л.д. 28).
При проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара составил не 13800 кг, а 17280 кг, что на 3480 кг больше, чем сообщено таможенному органу.
Таким образом, представление ИП Г. таможенному органу при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза документов, содержащих недостоверные сведения о весе товара (брутто), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ.
Факт нарушения индивидуальным предпринимателем Г. таможенных правил, и, как следствие, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-7), протоколом об аресте товаров (л.д. 8-10), актом таможенного досмотра (л.д. 21-26), инвойсом (Faktura walutowa) (л.д. 29), спецификацией к инвойсу (л.д. 30), товарно-транспортной накладной (CMR) (л.д. 28), протоколом опроса Г., из объяснений которого следует, что при погрузке товара на территории Польши он считал количество паллет, на которых был уложен товар, взвешивание товара не производил, никаких оговорок в графе 18 CMR не делал, так как надеялся, что все сведения о товаре, в том числе о весе брутто, будут соответствовать сведениям, указанным в CMR (л.д. 11-13).
Оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно принимая во внимание, что разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, значительна, а также исходя из того, что такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, судебные инстанции обоснованно установили вину ИП Г. в совершении административного правонарушения.
Оспаривая решение суда, ИП Г. приводит в жалобе доводы, аналогичные тем, которыми была аргументирована жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (л. д. 56-60), фактически сводящиеся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции. Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Так, обязанности лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела в качестве перевозчика, и порядок перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза определены таможенным законодательством Таможенного союза и принятыми в соответствии с ним правовыми актами в области таможенного дела.
Согласно пп. 21 п. 1 ст. 4 ТК ТС индивидуальный предприниматель Г. является лицом, осуществляющим перевозку товаров через таможенную границу Таможенного союза, и, соответственно, обладающим статусом перевозчика. Следовательно, он является участником таможенных правоотношений, непосредственно вступающим в отношения с таможней при пересечении таможенной границы и должен обеспечить при вступлении в отношения международной перевозки грузов соответствие товаросопроводительных документов фактическому состоянию груза.
Статьей 3 Конвенции установлено, что перевозчик отвечает за свои собственные действия и упущения.
Следовательно, индивидуальный предприниматель Г., являясь лицом, осуществляющим перевозку товаров через таможенную границу Таможенного союза и, соответственно, обязанным соблюдать таможенное законодательство, имея реальную возможность надлежащим образом соблюсти таможенные правила, за нарушение которых, предусмотрена административная ответственность, не проявил в необходимой степени внимательность и предусмотрительность и не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. В связи с этим довод жалобы об ответственности грузоотправителя является несостоятельным.
Учитывая, что необходимость указания веса брутто товара, прибывшего на таможенную территорию Таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом, прямо предусмотрена положениями ст. 159 ТК ТС, доводы Г. о том, что им, как перевозчиком, были представлены подлинные документы - соответствующие действительности сведения о фактическом количестве товара, не может повлиять на правильность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке, который характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки, тогда как каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком ИП Г. внесено не было, указание в жалобе на ошибку относительно веса товара отправителем груза со ссылкой на пояснительное письмо, подтверждающее данное обстоятельство, не имеет правового значения и лишь подтверждает факт несоответствия действительного веса брутто товара указанному в международной товарно-транспортной накладной.
Утверждение ИП Г. об отсутствии его обязанности проверить товар на соответствие документам, в том числе по весовым параметрам, не может быть принято во внимание, так как оно входит в прямое противоречие с нормой ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данное лицо привлечено к административной ответственности.
Материалами дела об административном правонарушении установлено наличие такой возможности при отсутствии со стороны перевозчика каких-либо действий по ее реализации. В частности из объяснений Г. следует, что отметка в международной транспортной накладной о совершении каких-либо действий по проверке сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, в том числе о соответствии веса товара, указанного в ТСД, фактическому - отсутствует. Между тем, в силу требований пп. 1 п. 1 ст. 159 ТК ТС, перевозчику надлежало принять меры к проверке данных о весе брутто товара (в килограммах), указанного в товаросопроводительных документах, весу фактически перевозимого товара.
Вывод подателя жалобы о невозможности привлечения перевозчика к административной ответственности, сделанный им на основе анализа положений Конвенции, основан на ошибочном толковании норм материального права, так как область применения Конвенции и обязанности перевозчика, грузоотправителя и грузополучателя, регламентированные последней, носят гражданско-правовой характер и используются при разрешении гражданских споров по вопросам ответственности целостности товара при осуществлении международных автомобильных перевозок между указанными лицами при заключении договора международной перевозки груза. Необходимо учитывать, что отношения между перевозчиком и таможенным органом Российской Федерации, которому перевозчик представляет для таможенного оформления товаросопроводительные документы, регулируются Таможенным кодексом Таможенного Союза и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не договорными отношениями перевозчика с грузоотправителями, которые в отношения с таможенными органами Российской Федерации не вступают.
Вместе с тем Конвенцией не ограничены требования национального законодательства относительно введения ограничений таможенного контроля.
Положения таможенного законодательства, а именно - статей 158, 159, 182 ТК ТС, предусматривают указанные ограничения, в частности необходимость предоставления перевозчиком сведений о весе брутто товаров.
Таким образом, следует признать, что перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Таможенного союза.
Вопреки доводам жалобы, выводы судебных инстанций не противоречат действующему законодательству и Конвенции о договоре международной перевозки грузов, поскольку действующим российским и международным законодательством не отменен таможенный контроль для предупреждения злоупотреблений со стороны участников международных перевозок.
Наказание ИП Г. в виде административного штрафа назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи для юридических лиц.
В соответствии со ст. 30.17 ч. 2 п. 4 КоАП РФ решение об отмене состоявшихся по делу судебных актов и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Оснований для отмены решения суда, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении, о чем просит автор жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 2 - го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 29 июля 2014 года и решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Г. на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда
С.А.МИХАЛЬЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 4-АГ-569/14
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за представление таможенному органу при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза документов, содержащих недостоверные сведения о весе товара.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 4-Аг-569/14
Заместитель председателя Калининградского областного суда Михальчик С.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2 - го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 29 июля 2014 года и решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи 2 - го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 29 июля 2014 года ИП Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2014 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Товар, являющийся предметом административного правонарушения, - плиты из древесно-волокнистого материала зеленого цвета размерами 1325 x 615 x 160 мм в количестве 112 штук, уложенные на 8 паллетах (по 14 штук на каждой паллете), общим весом брутто 3480 кг, возвращен ИП Г.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 3 декабря 2014 года, индивидуальный предприниматель Г. просит отменить решение от 4 сентября 2014 года, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы международного права, указывает, что обязанность проверять достоверность сведений, изложенных в сопроводительной документации, в частности о весе брутто товара, лежит на отправителе груза. Полагает, что его вина, как перевозчика, не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что несоответствие представленных таможенному органу сведений о весе товара связано с технической ошибкой, подтвержденной грузоотправителем.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 8 декабря 2014 года жалоба ИП Г. на вступившие в законную силу судебные акты принята к рассмотрению. Истребованное дело об административном правонарушении в отношении ИП Г. поступило в Калининградский областной суд 11 декабря 2014 года.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
В силу положений, предусмотренных ст. 8 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов" (далее - Конвенция), заключенной в Женеве 19 мая 1956 года, при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает. Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения.
В соответствии с ч. 3 ст. 150 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Пунктом 1 статьи 158 ТК ТС предусмотрено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.
Как следует из положений пп. 1 п. 1 ст. 159 ТК ТС, при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза перевозчик представляет при международной перевозке автомобильным транспортом, в том числе, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.
Вышеприведенные положения Конвенции не запрещают грузоперевозчику и не препятствуют ему выполнить требования таможенного законодательства Таможенного союза, нормы которого обязывают грузоперевозчика в числе других данных представить таможенному органу достоверные сведения о весе перевозимого автомобильным транспортом товара.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17 июля 2014 года на автомобиле марки "Н." государственный регистрационный знак N, с полуприцепом марки "М.", следуя из Республики Польша в Российскую Федерацию в качестве водителя, в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни прибыл индивидуальный предприниматель Г., который уведомил таможенный орган путем подачи товаросопроводительных документов: международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 16 июля 2014 года, инвойса (Faktura walutowa) от 16 июля 2014 года N, спецификации к инвойсу N о прибытии на таможенную территорию таможенного союза товара - наименование - плиты древесно-волокнистые из древесины и других одревесневших материалов с добавлением или без смол или других органических веществ средней плотности толщиной более 9 мм без механической обработки или покрытия поверхности, род упаковки - паллеты, количество упаковок - 40 паллет, вес брутто - 13800 кг, вес нетто - 13200 кг.
В товарно-транспортной накладной отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют (л.д. 28).
При проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара составил не 13800 кг, а 17280 кг, что на 3480 кг больше, чем сообщено таможенному органу.
Таким образом, представление ИП Г. таможенному органу при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза документов, содержащих недостоверные сведения о весе товара (брутто), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ.
Факт нарушения индивидуальным предпринимателем Г. таможенных правил, и, как следствие, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-7), протоколом об аресте товаров (л.д. 8-10), актом таможенного досмотра (л.д. 21-26), инвойсом (Faktura walutowa) (л.д. 29), спецификацией к инвойсу (л.д. 30), товарно-транспортной накладной (CMR) (л.д. 28), протоколом опроса Г., из объяснений которого следует, что при погрузке товара на территории Польши он считал количество паллет, на которых был уложен товар, взвешивание товара не производил, никаких оговорок в графе 18 CMR не делал, так как надеялся, что все сведения о товаре, в том числе о весе брутто, будут соответствовать сведениям, указанным в CMR (л.д. 11-13).
Оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно принимая во внимание, что разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, значительна, а также исходя из того, что такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, судебные инстанции обоснованно установили вину ИП Г. в совершении административного правонарушения.
Оспаривая решение суда, ИП Г. приводит в жалобе доводы, аналогичные тем, которыми была аргументирована жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (л. д. 56-60), фактически сводящиеся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции. Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Так, обязанности лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела в качестве перевозчика, и порядок перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза определены таможенным законодательством Таможенного союза и принятыми в соответствии с ним правовыми актами в области таможенного дела.
Согласно пп. 21 п. 1 ст. 4 ТК ТС индивидуальный предприниматель Г. является лицом, осуществляющим перевозку товаров через таможенную границу Таможенного союза, и, соответственно, обладающим статусом перевозчика. Следовательно, он является участником таможенных правоотношений, непосредственно вступающим в отношения с таможней при пересечении таможенной границы и должен обеспечить при вступлении в отношения международной перевозки грузов соответствие товаросопроводительных документов фактическому состоянию груза.
Статьей 3 Конвенции установлено, что перевозчик отвечает за свои собственные действия и упущения.
Следовательно, индивидуальный предприниматель Г., являясь лицом, осуществляющим перевозку товаров через таможенную границу Таможенного союза и, соответственно, обязанным соблюдать таможенное законодательство, имея реальную возможность надлежащим образом соблюсти таможенные правила, за нарушение которых, предусмотрена административная ответственность, не проявил в необходимой степени внимательность и предусмотрительность и не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. В связи с этим довод жалобы об ответственности грузоотправителя является несостоятельным.
Учитывая, что необходимость указания веса брутто товара, прибывшего на таможенную территорию Таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом, прямо предусмотрена положениями ст. 159 ТК ТС, доводы Г. о том, что им, как перевозчиком, были представлены подлинные документы - соответствующие действительности сведения о фактическом количестве товара, не может повлиять на правильность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке, который характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки, тогда как каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком ИП Г. внесено не было, указание в жалобе на ошибку относительно веса товара отправителем груза со ссылкой на пояснительное письмо, подтверждающее данное обстоятельство, не имеет правового значения и лишь подтверждает факт несоответствия действительного веса брутто товара указанному в международной товарно-транспортной накладной.
Утверждение ИП Г. об отсутствии его обязанности проверить товар на соответствие документам, в том числе по весовым параметрам, не может быть принято во внимание, так как оно входит в прямое противоречие с нормой ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данное лицо привлечено к административной ответственности.
Материалами дела об административном правонарушении установлено наличие такой возможности при отсутствии со стороны перевозчика каких-либо действий по ее реализации. В частности из объяснений Г. следует, что отметка в международной транспортной накладной о совершении каких-либо действий по проверке сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, в том числе о соответствии веса товара, указанного в ТСД, фактическому - отсутствует. Между тем, в силу требований пп. 1 п. 1 ст. 159 ТК ТС, перевозчику надлежало принять меры к проверке данных о весе брутто товара (в килограммах), указанного в товаросопроводительных документах, весу фактически перевозимого товара.
Вывод подателя жалобы о невозможности привлечения перевозчика к административной ответственности, сделанный им на основе анализа положений Конвенции, основан на ошибочном толковании норм материального права, так как область применения Конвенции и обязанности перевозчика, грузоотправителя и грузополучателя, регламентированные последней, носят гражданско-правовой характер и используются при разрешении гражданских споров по вопросам ответственности целостности товара при осуществлении международных автомобильных перевозок между указанными лицами при заключении договора международной перевозки груза. Необходимо учитывать, что отношения между перевозчиком и таможенным органом Российской Федерации, которому перевозчик представляет для таможенного оформления товаросопроводительные документы, регулируются Таможенным кодексом Таможенного Союза и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не договорными отношениями перевозчика с грузоотправителями, которые в отношения с таможенными органами Российской Федерации не вступают.
Вместе с тем Конвенцией не ограничены требования национального законодательства относительно введения ограничений таможенного контроля.
Положения таможенного законодательства, а именно - статей 158, 159, 182 ТК ТС, предусматривают указанные ограничения, в частности необходимость предоставления перевозчиком сведений о весе брутто товаров.
Таким образом, следует признать, что перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Таможенного союза.
Вопреки доводам жалобы, выводы судебных инстанций не противоречат действующему законодательству и Конвенции о договоре международной перевозки грузов, поскольку действующим российским и международным законодательством не отменен таможенный контроль для предупреждения злоупотреблений со стороны участников международных перевозок.
Наказание ИП Г. в виде административного штрафа назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи для юридических лиц.
В соответствии со ст. 30.17 ч. 2 п. 4 КоАП РФ решение об отмене состоявшихся по делу судебных актов и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Оснований для отмены решения суда, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении, о чем просит автор жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 2 - го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 29 июля 2014 года и решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Г. на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда
С.А.МИХАЛЬЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)