Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Романова А.В. (доверенность от 19.11.2013),
от заинтересованного лица: Александрова В.Н. (доверенность от 10.01.2014 N 05-54/1),
Бектимирова С.Е. (доверенность от 30.12.2013 N 05-54/90),
Виноградовой Е.А. (доверенность от 25.12.2013 N 05-54/68)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владимирской таможни
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013,
принятое судьей Устиновой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-10581/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Норма-Освар"
о признании незаконным решения Владимирской таможни
от 23.11.2012 ТС N 10103000-25-49/00082
и
закрытое акционерное общество "Норма-Освар" (далее - ЗАО "Норма-Освар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 23.11.2012 ТС N 10103000-25-49/00082 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Таможенный орган не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. По мнению Таможни, ввезенный Обществом товар - пряжки ремня безопасности - не является составной частью ремня безопасности, для классификации товара должен применяться код 8302 30 000 9 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 20 процентов. Заявитель также указывает, что техническая экспертиза товара выполнена с нарушением требований, установленных в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы таможенного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2014.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и фирма AS NORMA, Эстония (продавец) заключили контракты от 05.03.2009 N 22-V/3, от 05.04.2010 N 22-V/6, от 31.03.2011 N 23-4-2/25 на поставку продукции.
В целях таможенного оформления поставленного по контрактам товара Общество представило на Ковровский таможенный пост Владимирской таможни декларации N 10103050/091109/П000682, 10103050/021209/П000758, 10103050/300310/0000241, 10103050/260510/0000464, 10103050/270710/0000668, 10103050/180810/0000723, 10103050/280910/0000893, 10103050/181010/0000977, 10103050/161110/0001110, 10103050/161210/0001303, 10103050/230410/П000349, 10103050/020710/П000606, 10103050/250111/0000093, 10103050/210311/0000355, 10103050/210411/0000481, 10103050/200511/0000596, 10103050/040711/0000765, 10103050/270711/0000867, 10103050/020911/0001049, 10103050/171011/0001262, 10103050/221111/0001437, 10103050/191211/0001611, 10103050/140512/0000559 на товар - "части ремня безопасности: пряжка ремня безопасности, предназначена для установки на легковых и грузовых автомобилях, оборудована средствами пассивной безопасности, марка Е111-18, артикулы 1118-8217030, 1118-8217030-00, изготовитель "AS NORMA" (Эстония)", указав в графе 33 деклараций код 8708 29900 9 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 5 процентов.
Ковровский таможенный пост Владимирской таможни согласился с заявленным Обществом классификационным кодом ТН ВЭД ТС и разрешил выпуск ввезенного товара.
При осуществлении проверочных мероприятий достоверности заявленного кода ТН ВЭД ТС таможенный орган пришел к выводу, что Общество нарушило правила классификации товаров при их декларировании, в связи с чем решением от 23.11.2012 N 10103000-25-49/000082 отменил решение Ковровского таможенного поста Владимирской таможни о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода товара и переклассифицировал товар, изменив заявленный код на код 8302 30 000 9 ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины 20 процентов.
Общество не согласилось с решением таможенного органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 52, 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что Общество правильно классифицировало и отразило в декларациях ввезенный товар, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Межгосударственного Союза Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации (ОПИ).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Правилу 2 ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 18.11.2011 N 851, в товарную позицию 8708 включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 - 8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают следующим требованиям: они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно и главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами и они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII ТН ВЭД ТС.
В примечании 3 к разделу XVII ТН ВЭД указано, что в группах 86 - 88 термины "части" или "принадлежности" не применяются к частям и принадлежностям, которые не используются исключительно или в основном с изделиями этих групп.
К товарной подсубпозиции 8302 30 000 9 ТН ВЭД ТС относится крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, прочие.
В товарную подсубпозицию 8708 2990 09 ТН ВЭД ТС включаются прочие из прочих части и принадлежности кузовов (кабины) моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705.
Суды установили, что согласно заключению эксперта Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета профессора Рябчинского А.И. от 27.05.2013 пряжка ремня безопасности марки "Е111-18", артикулы 1118-8217030, 1118-2217030-00 входит в комплект ремня безопасности и является его неотъемлемой частью; пряжка ремня безопасности предназначена только для обеспечения работоспособности ремня безопасности (выполняет функцию запирающегося устройства ремня безопасности), устанавливаемого на автомобиль ВАЗ-1118, и иной функции не имеет.
Поскольку ремень безопасности является неотъемлемой частью удерживающей системы пассивной безопасности транспортных средств, без которой невозможно свести к минимуму травматизм водителя и пассажиров при авариях или резких замедлениях, эксперт пришел к выводу о том, что пряжка ремня безопасности марки "Е111-18", артикулы 1118-8217030, 1118-2217030-00, также является частью системы пассивной безопасности автомобиля ВАЗ-1118.
Кроме того, из экспертного заключения следует, что пряжка ремня безопасности не может выполнять функцию крепежной арматуры, так как служит для передачи инерционных нагрузок при аварии от тела водителя (пассажира) на кузов автомобиля, а также не может быть отнесена к фурнитуре, поскольку не является вспомогательным материалом.
Исходя из обозначения, присвоенного пряжке ремня безопасности марки "Е111-18", артикулы 1118-8217030, 1118-2217030-00, заводом-изготовителем автомобиля ВАЗ-1118 (ОАО "АВТОВАЗ"), пункта 2.1 Правил ЕЭК ООН N 16 и РД 37.001.138-90 "Определитель функциональных подгрупп изделий автотракторостроения", эксперт признал, что пряжка ремня безопасности является принадлежностью кузова транспортного средства.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что пряжка ремня безопасности является составной частью ремня безопасности, используется исключительно в легковом автомобиле ВАЗ-1118 с ремнем безопасности, который относится к группе 87 ТН ВЭД ТС и не может использоваться без пряжки.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих, что ввезенное Обществом изделие относится к вспомогательной фурнитуре или крепежной арматуре.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ввезенный товар Общество правомерно классифицировало в товарной подсубпозиции 8708 2990 09 "части и принадлежности кузовов (кабины) моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, прочие".
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества.
Доводы Таможни о недостаточной полноте и необоснованности экспертного заключения 27.05.2013 были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суды оценили экспертное заключение от 27.05.2013 и установили, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. О проведении дополнительной или повторной экспертизы таможенный орган перед судом не ходатайствовал.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривается, поскольку Таможня в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А11-10581/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А11-10581/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А11-10581/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Романова А.В. (доверенность от 19.11.2013),
от заинтересованного лица: Александрова В.Н. (доверенность от 10.01.2014 N 05-54/1),
Бектимирова С.Е. (доверенность от 30.12.2013 N 05-54/90),
Виноградовой Е.А. (доверенность от 25.12.2013 N 05-54/68)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владимирской таможни
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013,
принятое судьей Устиновой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-10581/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Норма-Освар"
о признании незаконным решения Владимирской таможни
от 23.11.2012 ТС N 10103000-25-49/00082
и
установил:
закрытое акционерное общество "Норма-Освар" (далее - ЗАО "Норма-Освар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 23.11.2012 ТС N 10103000-25-49/00082 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Таможенный орган не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. По мнению Таможни, ввезенный Обществом товар - пряжки ремня безопасности - не является составной частью ремня безопасности, для классификации товара должен применяться код 8302 30 000 9 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 20 процентов. Заявитель также указывает, что техническая экспертиза товара выполнена с нарушением требований, установленных в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы таможенного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2014.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и фирма AS NORMA, Эстония (продавец) заключили контракты от 05.03.2009 N 22-V/3, от 05.04.2010 N 22-V/6, от 31.03.2011 N 23-4-2/25 на поставку продукции.
В целях таможенного оформления поставленного по контрактам товара Общество представило на Ковровский таможенный пост Владимирской таможни декларации N 10103050/091109/П000682, 10103050/021209/П000758, 10103050/300310/0000241, 10103050/260510/0000464, 10103050/270710/0000668, 10103050/180810/0000723, 10103050/280910/0000893, 10103050/181010/0000977, 10103050/161110/0001110, 10103050/161210/0001303, 10103050/230410/П000349, 10103050/020710/П000606, 10103050/250111/0000093, 10103050/210311/0000355, 10103050/210411/0000481, 10103050/200511/0000596, 10103050/040711/0000765, 10103050/270711/0000867, 10103050/020911/0001049, 10103050/171011/0001262, 10103050/221111/0001437, 10103050/191211/0001611, 10103050/140512/0000559 на товар - "части ремня безопасности: пряжка ремня безопасности, предназначена для установки на легковых и грузовых автомобилях, оборудована средствами пассивной безопасности, марка Е111-18, артикулы 1118-8217030, 1118-8217030-00, изготовитель "AS NORMA" (Эстония)", указав в графе 33 деклараций код 8708 29900 9 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 5 процентов.
Ковровский таможенный пост Владимирской таможни согласился с заявленным Обществом классификационным кодом ТН ВЭД ТС и разрешил выпуск ввезенного товара.
При осуществлении проверочных мероприятий достоверности заявленного кода ТН ВЭД ТС таможенный орган пришел к выводу, что Общество нарушило правила классификации товаров при их декларировании, в связи с чем решением от 23.11.2012 N 10103000-25-49/000082 отменил решение Ковровского таможенного поста Владимирской таможни о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода товара и переклассифицировал товар, изменив заявленный код на код 8302 30 000 9 ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины 20 процентов.
Общество не согласилось с решением таможенного органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 52, 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что Общество правильно классифицировало и отразило в декларациях ввезенный товар, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Межгосударственного Союза Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации (ОПИ).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Правилу 2 ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 18.11.2011 N 851, в товарную позицию 8708 включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 - 8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают следующим требованиям: они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно и главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами и они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII ТН ВЭД ТС.
В примечании 3 к разделу XVII ТН ВЭД указано, что в группах 86 - 88 термины "части" или "принадлежности" не применяются к частям и принадлежностям, которые не используются исключительно или в основном с изделиями этих групп.
К товарной подсубпозиции 8302 30 000 9 ТН ВЭД ТС относится крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, прочие.
В товарную подсубпозицию 8708 2990 09 ТН ВЭД ТС включаются прочие из прочих части и принадлежности кузовов (кабины) моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705.
Суды установили, что согласно заключению эксперта Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета профессора Рябчинского А.И. от 27.05.2013 пряжка ремня безопасности марки "Е111-18", артикулы 1118-8217030, 1118-2217030-00 входит в комплект ремня безопасности и является его неотъемлемой частью; пряжка ремня безопасности предназначена только для обеспечения работоспособности ремня безопасности (выполняет функцию запирающегося устройства ремня безопасности), устанавливаемого на автомобиль ВАЗ-1118, и иной функции не имеет.
Поскольку ремень безопасности является неотъемлемой частью удерживающей системы пассивной безопасности транспортных средств, без которой невозможно свести к минимуму травматизм водителя и пассажиров при авариях или резких замедлениях, эксперт пришел к выводу о том, что пряжка ремня безопасности марки "Е111-18", артикулы 1118-8217030, 1118-2217030-00, также является частью системы пассивной безопасности автомобиля ВАЗ-1118.
Кроме того, из экспертного заключения следует, что пряжка ремня безопасности не может выполнять функцию крепежной арматуры, так как служит для передачи инерционных нагрузок при аварии от тела водителя (пассажира) на кузов автомобиля, а также не может быть отнесена к фурнитуре, поскольку не является вспомогательным материалом.
Исходя из обозначения, присвоенного пряжке ремня безопасности марки "Е111-18", артикулы 1118-8217030, 1118-2217030-00, заводом-изготовителем автомобиля ВАЗ-1118 (ОАО "АВТОВАЗ"), пункта 2.1 Правил ЕЭК ООН N 16 и РД 37.001.138-90 "Определитель функциональных подгрупп изделий автотракторостроения", эксперт признал, что пряжка ремня безопасности является принадлежностью кузова транспортного средства.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что пряжка ремня безопасности является составной частью ремня безопасности, используется исключительно в легковом автомобиле ВАЗ-1118 с ремнем безопасности, который относится к группе 87 ТН ВЭД ТС и не может использоваться без пряжки.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих, что ввезенное Обществом изделие относится к вспомогательной фурнитуре или крепежной арматуре.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ввезенный товар Общество правомерно классифицировало в товарной подсубпозиции 8708 2990 09 "части и принадлежности кузовов (кабины) моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, прочие".
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества.
Доводы Таможни о недостаточной полноте и необоснованности экспертного заключения 27.05.2013 были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суды оценили экспертное заключение от 27.05.2013 и установили, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. О проведении дополнительной или повторной экспертизы таможенный орган перед судом не ходатайствовал.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривается, поскольку Таможня в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А11-10581/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)