Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
стороны извещены, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни апелляционное производство N 05АП-5228/2009 на решение от 02.09.2009 г. судьи С.О. Кучеренко по делу N А59-4135/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО "Бумеранг" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 23.06.2009 г. по корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/250309/П000895.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - ООО "Бумеранг", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 23.06.09 г. по корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/250309/П000859.
Решением от 02 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением от 02.09.2009 г., Сахалинская таможня обратилась с жалобой в арбитражный апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области о признании незаконным решения таможенного органа.
В обоснование апелляционной жалобы, таможенный орган указывает, что обществом по запросу таможенного органа не представлены подтверждающие документы о количественном и качественном, ассортиментном составе товара, имеющиеся сведения противоречивы и недостаточны для подтверждения заявленной стоимости. Также таможенный орган указал, что декларант не подтвердил наличие оснований для уменьшения таможенной стоимости сведениями, содержащимися в представленных документах, что повлекло принятие решения по уточнению и направление соответствующего запроса от 26.03.09 г. N 1 о предоставлении дополнительных документов. Запрос таможенного органа выполнен не в полном объеме.
Сахалинская таможня считает, что самостоятельное определение таможенным органом таможенной стоимости товаров, декларируемых по ГТД N 10707030/250309/П000859, согласуется с требованиями таможенного законодательства, поскольку представленные обществом объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости.
Таможня в жалобе указывает, что вывод Арбитражного суда Сахалинской области о недоказанности отсутствия у таможенного органа информации по объективным причинам для последовательного применения методов таможенной оценки, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
От ООО "Бумеранг" через канцелярию суда в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным не подлежащем отмене.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество в соответствии с контрактом от 08.09.06 г. N В-3 (с учетом дополнений к нему от 18.06.07 г., от 01.06.08 г. N 2, приложения от 28.07.08 г. N В-3/196-2 и изменения от 14.07.08 г. N 1) заключенным с Компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Кампани" (Япония), ввезло на территорию Российской Федерации в режиме ввоза для внутреннего потребления товарную партию, состоящую из бывших в эксплуатации автомобильных запчастей.
Товар задекларирован по ГТД N 10707030/250309/П000859, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт от 08.09.06 г. N В-3, дополнения к нему от 18.06.07 г., приложение от 20.03.09 г., изменение от 14.07.08 г. N 1, изменение от 30.01.09 г. N 2, инвойс (счет) от 23.03.09 г. N 3/288-7; коносамент от 24.03.09 г. N 18.
Таможенный орган при анализе сравнительной стоимости сделки с информацией, имеющейся в его распоряжении, пришел к выводу о том, что заявленная декларантом цена ниже минимального уровня по отношению к статистическим ценовым показателям. По результатам проведенного контроля таможенный орган принял решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости.
Во исполнение принятого решения таможенный орган уведомлением от 26.03.09 г. сообщил декларанту о том, что документы, представленные им в обоснование заявленной таможенной стоимости не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости.
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган запросом от 26.03.09 г. N 1 предложил обществу представить дополнительные документы.
Таможней принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 316 038 руб. 32 коп.
Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены: пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; копии валютного платежного поручения от 06.05.09 г. N 07. Другие запрашиваемые документы представлены не были, о чем декларант направил таможенному органу мотивированный ответ.
По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил обществу уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и определить ее другим методом. Декларант отказался от уточнения структуры заявленной стоимости и определения ее другим методом, о чем сообщил таможенному органу.
В связи с отказом декларанта, таможенным органом 23.06.09 г. принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу оценки, в результате которого таможенная стоимость товара составила 712 309 руб. 48 коп.
Не согласившись с данным решением Сахалинской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенной стоимости" таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения "О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденного Приказом N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе" осуществляется декларантом (п. 2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом.
Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что спорный товар общество ввезло на территорию Российской Федерации во исполнение контракта от 08.09.06 г. N В-3, с учетом изменений и дополнений к нему, предметом которого является продажа товаров, указанных в приложениях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1). Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями, объем которых согласовывается сторонами в приложениях, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, при необходимости модели и другие сведения, необходимые для описания товаров.
Указанная в приложениях цена товара оформляется продавцом в инвойсах (счетах на оплату) на каждую партию товара и является твердой. Общая цена контракта составляет 300 000 000 (триста миллионов) японских иен.
В приложении от 20.03.09 г. N В-3/288-7 к контракту содержатся сведения о наименовании товара, его характеристики, в том числе: страна производитель, количество, цена за единицу товара, общей стоимости, составившей 250 000 японских иен. Таким образом, контракт и приложение к нему содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.
Аналогичные сведения о поставленном товаре также нашли свое отражение в инвойсе N 3/288-7. В рамках оформленного в АКБ "Холмск" паспорта сделки от 18.06.2007 N 07060004/0503/0001/2/0 общество на основании валютного платежного поручения от 06.05.2009 N 07 перечислило 705300 японских иен, в том числе 250000 японских иен по инвойсу N 3/288-7 23.03.09 г.
Коллегия отклоняет довод Сахалинской таможни о том, что общество документально не подтвердило стоимость расходов, предусмотренных п. 1 ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Согласно п. 2.2 контракта поставка товара осуществляется на условиях СFR-Корсаков (Инкотермс - 2000).
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс-2000 условие поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.
Представленные в таможенный орган документы полностью соответствуют нормам ТК РФ, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.07 г. N 536 (далее - Перечень), являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Исследовав представленные Обществом документы, апелляционная коллегия считает, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств препятствующих принятию использованного декларантом первого метода таможенной оценки.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, а именно экспортная декларация страны отправления, не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02 сентября 2009 по делу N А59-4135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2009 N 05АП-5228/2009 ПО ДЕЛУ N А59-4135/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. N 05АП-5228/2009
Дело N А59-4135/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
стороны извещены, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни апелляционное производство N 05АП-5228/2009 на решение от 02.09.2009 г. судьи С.О. Кучеренко по делу N А59-4135/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО "Бумеранг" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 23.06.2009 г. по корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/250309/П000895.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - ООО "Бумеранг", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 23.06.09 г. по корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/250309/П000859.
Решением от 02 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением от 02.09.2009 г., Сахалинская таможня обратилась с жалобой в арбитражный апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области о признании незаконным решения таможенного органа.
В обоснование апелляционной жалобы, таможенный орган указывает, что обществом по запросу таможенного органа не представлены подтверждающие документы о количественном и качественном, ассортиментном составе товара, имеющиеся сведения противоречивы и недостаточны для подтверждения заявленной стоимости. Также таможенный орган указал, что декларант не подтвердил наличие оснований для уменьшения таможенной стоимости сведениями, содержащимися в представленных документах, что повлекло принятие решения по уточнению и направление соответствующего запроса от 26.03.09 г. N 1 о предоставлении дополнительных документов. Запрос таможенного органа выполнен не в полном объеме.
Сахалинская таможня считает, что самостоятельное определение таможенным органом таможенной стоимости товаров, декларируемых по ГТД N 10707030/250309/П000859, согласуется с требованиями таможенного законодательства, поскольку представленные обществом объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости.
Таможня в жалобе указывает, что вывод Арбитражного суда Сахалинской области о недоказанности отсутствия у таможенного органа информации по объективным причинам для последовательного применения методов таможенной оценки, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
От ООО "Бумеранг" через канцелярию суда в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным не подлежащем отмене.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество в соответствии с контрактом от 08.09.06 г. N В-3 (с учетом дополнений к нему от 18.06.07 г., от 01.06.08 г. N 2, приложения от 28.07.08 г. N В-3/196-2 и изменения от 14.07.08 г. N 1) заключенным с Компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Кампани" (Япония), ввезло на территорию Российской Федерации в режиме ввоза для внутреннего потребления товарную партию, состоящую из бывших в эксплуатации автомобильных запчастей.
Товар задекларирован по ГТД N 10707030/250309/П000859, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт от 08.09.06 г. N В-3, дополнения к нему от 18.06.07 г., приложение от 20.03.09 г., изменение от 14.07.08 г. N 1, изменение от 30.01.09 г. N 2, инвойс (счет) от 23.03.09 г. N 3/288-7; коносамент от 24.03.09 г. N 18.
Таможенный орган при анализе сравнительной стоимости сделки с информацией, имеющейся в его распоряжении, пришел к выводу о том, что заявленная декларантом цена ниже минимального уровня по отношению к статистическим ценовым показателям. По результатам проведенного контроля таможенный орган принял решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости.
Во исполнение принятого решения таможенный орган уведомлением от 26.03.09 г. сообщил декларанту о том, что документы, представленные им в обоснование заявленной таможенной стоимости не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости.
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган запросом от 26.03.09 г. N 1 предложил обществу представить дополнительные документы.
Таможней принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 316 038 руб. 32 коп.
Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены: пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; копии валютного платежного поручения от 06.05.09 г. N 07. Другие запрашиваемые документы представлены не были, о чем декларант направил таможенному органу мотивированный ответ.
По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил обществу уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и определить ее другим методом. Декларант отказался от уточнения структуры заявленной стоимости и определения ее другим методом, о чем сообщил таможенному органу.
В связи с отказом декларанта, таможенным органом 23.06.09 г. принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу оценки, в результате которого таможенная стоимость товара составила 712 309 руб. 48 коп.
Не согласившись с данным решением Сахалинской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенной стоимости" таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения "О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденного Приказом N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе" осуществляется декларантом (п. 2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом.
Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что спорный товар общество ввезло на территорию Российской Федерации во исполнение контракта от 08.09.06 г. N В-3, с учетом изменений и дополнений к нему, предметом которого является продажа товаров, указанных в приложениях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1). Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями, объем которых согласовывается сторонами в приложениях, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, при необходимости модели и другие сведения, необходимые для описания товаров.
Указанная в приложениях цена товара оформляется продавцом в инвойсах (счетах на оплату) на каждую партию товара и является твердой. Общая цена контракта составляет 300 000 000 (триста миллионов) японских иен.
В приложении от 20.03.09 г. N В-3/288-7 к контракту содержатся сведения о наименовании товара, его характеристики, в том числе: страна производитель, количество, цена за единицу товара, общей стоимости, составившей 250 000 японских иен. Таким образом, контракт и приложение к нему содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.
Аналогичные сведения о поставленном товаре также нашли свое отражение в инвойсе N 3/288-7. В рамках оформленного в АКБ "Холмск" паспорта сделки от 18.06.2007 N 07060004/0503/0001/2/0 общество на основании валютного платежного поручения от 06.05.2009 N 07 перечислило 705300 японских иен, в том числе 250000 японских иен по инвойсу N 3/288-7 23.03.09 г.
Коллегия отклоняет довод Сахалинской таможни о том, что общество документально не подтвердило стоимость расходов, предусмотренных п. 1 ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Согласно п. 2.2 контракта поставка товара осуществляется на условиях СFR-Корсаков (Инкотермс - 2000).
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс-2000 условие поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.
Представленные в таможенный орган документы полностью соответствуют нормам ТК РФ, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.07 г. N 536 (далее - Перечень), являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Исследовав представленные Обществом документы, апелляционная коллегия считает, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств препятствующих принятию использованного декларантом первого метода таможенной оценки.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, а именно экспортная декларация страны отправления, не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02 сентября 2009 по делу N А59-4135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)