Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл" (ИНН 2635075274, ОГРН 1042600285749) - Мирошниченко Е.В. (доверенность от 17.06.2013), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Денисенко Н.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В, Цигельников И.А.) по делу N А63-2016/2013, установил следующее.
ООО "Монокристалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне (далее - таможня) с заявлением признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях от 12.02.2013 N 10802000-891/2012, 10802000-894/2012, 10802000-890/2012, 10802000-889/2012, 10802000-892/2012, 10802000-893/2012, 10802000-860/2012.
Решением суда от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2013, требования общества удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановления таможни от 12.02.2013 N 10802000-891/2012, 10802000-894/2012, 10802000-890/2012, 10802000-889/2012, 10802000-892/2012, 10802000-893/2012, 10802000-860/2012.
Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества составов правонарушений. Экспертное заключение, положенное в основу решений о классификации кода товара, не является допустимым и достоверным доказательством. Таможня не доказала, что заявленные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, о коде ТН ВЭД ТС являются недостоверными.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 14.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2013, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает на необоснованность вывода судов о том, что таможня не установила идентичность товара, поскольку все документы подтверждают, что в рамках одного контракта ввезен товар с одинаковым качественными характеристиками. Эксперт действовал в рамках требований статьи 140 Таможенного кодекса Таможенного союза. Проба товара является смесью оксигидроксида алюминия (бемита) А1203хН20 и гидроксида алюминия (гиббсида) А1203х3Н20. Общество заявило недостоверные сведения о наименовании и коде товара, в его действиях имеется состав правонарушения. Вывод судов об отсутствии риска возникновения причинения ущерба государству является надуманным. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 17.09.2010 N 223/IMP с иностранной компанией Zibo Keheng Alumina Co. Ltd общество ввезло товар по ДТ N 10802050/160512/0002506, 10802050/170112/0000129, 10802050/140212/0000651, 10802050/120712/0003666, 10802050/030812/0004139, 10802050/300812/0004632, 10802050/231012/0005560.
В графе 31 указанных ДТ общество указало наименование товара - порошок оксида алюминия белого цвета с массой основного вещества 99,995%, размером частиц 40 микрон, тип 4N 5G-40B, является сырьем для получения монокристаллического синтетического корунда, изготовитель Zibo Keheng Alumina Co. Ltd. Классификационный код ТН ВЭД ТС 2818 20 000 0 (оксид алюминия, отличный от искусственного корунда), ставка таможенной пошлины 0%.
Товар помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Таможня отобрала пробы и образцы товара по ДТ N 10802050/160512/0002506 и приняла решение от 18.06.2012 о назначении товарной экспертизы.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального Экспертно-криминалистического управления г. Ростова-на-Дону от 01.08.2012 N 04-01-2012/1171 ввезенный товар является однородным сыпучим мелкодисперсионным веществом белого цвета - смесью оксигидроксида алюминия (бемита) А1203хН20 и гидроксида алюминия (гиббсида) А1203х3Н20.
Таможня составила акт от 29.11.2012 N 10802000/400/291112/А0106 и приняла решения от 13.11.2012 N 10802000-20-29/108, от 29.11.2012 N 10802000-20-29/129, 10802000-20-29/128, 10802000-20-29/127, 10802000-20-29/126, 10802000-20-29/125, 10802000-20-29/124 о классификации смеси оксигидроксида алюминия (бемита) А1203хН20 и гидроксида алюминия (гибсида) А1203х3Н20 по коду 2818 30 000 0 ТН ВЭД ТС, как гидроксид алюминия, ставка таможенной пошлины 5%.
Таможня постановлениями от 12.02.2013 N 10802000-891/2012, 10802000-894/2012, 10802000-890/2012, 10802000-889/2012, 10802000-892/2012, 10802000-893/2012, 10802000-860/2012 привлекла общество к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 1 030 543 рубля 58 копеек (одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин).
В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
Гармонизированная система описания и кодирования товаров принята Международной конвенцией в Брюсселе 14.06.1883, к которой с 01.01.1997 присоединилась Российская Федерация (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372).
Межгосударственным советом Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД, который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Как усматривается из материалов дела, спор между обществом и таможенным органом возник по вопросу о классификации ввезенного обществом товара по соответствующему коду ТН ВЭД ТС.
Общество классифицировало ввезенный товар по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0 как оксид алюминия белого цвета с массой основного вещества 99,995%, размером частиц 40 микрон, тип 4N 5G-40B - сырье для получения монокристаллического синтетического корунда, таможенный орган - по коду 2818 30 000 0, поскольку он, по мнению таможни, представляет собой однородное сыпучее мелкодисперсионное вещество белого цвета и является смесью оксигидроксида алюминия (бемита) А1203хН20 и гидроксида алюминия (гибсида) А1203х3Н20.
Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 4 письма Федеральной таможенной службы от 22.12.2009 N 01-11/61680, правильно указали, что результаты экспертизы от 01.08.2012 N 04-01-2012/1171, проведенной по образцам товара, ввезенного по ДТ N 10802050/160512/0002506, не могут распространяться на товар, ввезенный по ДТ N 10802050/170112/0000129, 10802050/140212/0000651, 10802050/120712/0003666, 10802050/030812/0004139, 10802050/300812/0004632, 10802050/231012/0005560 (с учетом поставки их по разным спецификациям). Товар, ввезенный по остальным ДТ, не подвергался экспертизе. Таможня не представила доказательства идентичности товара по ним (по своему качественному состоянию) товару, ввезенному по ДТ N 10802050/160512/0002506 с характеристиками, указанными в экспертных заключениях.
Суды установили, что при таможенном оформлении товара по спорным ДТ общество классифицировало товар в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ), указав сведения о свойствах и характеристиках товара в соответствии с информацией, содержащейся в товаросопроводительных документах: контракте от 17.09.2010 N 223/IMP, спецификациях и инвойсах к контракту, сертификатах качества и сертификате безопасности от 15.07.2007.
При этом суды учли, что общество использует ввозимый товар, заявленный как оксид алюминия, для выращивания искусственного сапфира (подтверждено письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края), в ходе производства которого оксид алюминия не проходит стадию прокаливания.
Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 01.08.2012 N 04-01-2012/1171, поскольку в процессе исследования использована справочная и техническая литература, в том числе не подлежащая использованию при данном виде исследования. Заключение таможенного эксперта не содержит методов исследования и формулы, определяющей потерю массы в процентном отношении 5,7%. Вывод эксперта о несоответствии образца требованиям ГОСТа 30559-8-98 "Глинозем неметаллургический. Технические условия" основан на документе, не подлежащем применению, так как в соответствии с разделом 1 указанного ГОСТа стандарт распространяется на глинозем, представляющий собой кристаллический порошок оксида алюминия различной модификации с высоким содержанием альфа оксида алюминия для производства электроизоляционных, электро- и радиокерамических изделий, специальных видов керамики, электрофарфора, огнеупоров, шлифовальных и абразивных материалов. Протокол испытаний к заключению не приложен. Перед экспертом поставлен вопрос о процентном соотношении оксида алюминия, однако ответ эксперта не соответствует поставленному вопросу, процентное содержание оксида алюминия в представленной пробе не определялось.
Экспертное заключение от 28.12.2012 N 04-01-2012, полученное в рамках дела о расследовании административного правонарушения, содержит сведения о том, что проба состоит из аморфного оксида алюминия (не менее 63%) и кристаллических гидроксидов алюминия (не более 37%) и опровергает выводы экспертизы от 01.08.12 N 04-01-2012/1171, согласно которой, в образце оксид алюминия отсутствует.
Отнесение товара по ДТ N 10802050/160512/0002506 к товарной позиции 2818 30 000 0 (гидроксид алюминия) противоречит физико-химическим свойствам товара. Согласно пояснениям к пункту (В) IV подгруппы товарной позиции 2818 гидроксид алюминия (А1203х3Н20) получают из боксита. При прокаливании гидроксида алюминия образуется чистый оксид алюминия в виде белого порошка. Следовательно, наличие в товаре 63% оксида алюминия, свидетельствует о том, что товар на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД 3 б) надлежит классифицировать как оксид алюминия.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку, руководствуясь описанием товарной субпозиции 2818 20, качественными характеристиками и назначением ввозимого товара, общество правильно отнесло его к товарной субпозиции 2818 20 "Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда", как соответствующий наиболее полному описанию товара.
Довод таможни о том, что ввезенные обществом товары надлежит относить к коду 2818 30 000 0 в силу того, что это не чистое вещество, а смесь, не основано на норме права и описании к товарной субпозиции 2818 30.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А63-2016/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А63-2016/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А63-2016/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл" (ИНН 2635075274, ОГРН 1042600285749) - Мирошниченко Е.В. (доверенность от 17.06.2013), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Денисенко Н.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В, Цигельников И.А.) по делу N А63-2016/2013, установил следующее.
ООО "Монокристалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне (далее - таможня) с заявлением признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях от 12.02.2013 N 10802000-891/2012, 10802000-894/2012, 10802000-890/2012, 10802000-889/2012, 10802000-892/2012, 10802000-893/2012, 10802000-860/2012.
Решением суда от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2013, требования общества удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановления таможни от 12.02.2013 N 10802000-891/2012, 10802000-894/2012, 10802000-890/2012, 10802000-889/2012, 10802000-892/2012, 10802000-893/2012, 10802000-860/2012.
Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества составов правонарушений. Экспертное заключение, положенное в основу решений о классификации кода товара, не является допустимым и достоверным доказательством. Таможня не доказала, что заявленные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, о коде ТН ВЭД ТС являются недостоверными.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 14.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2013, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает на необоснованность вывода судов о том, что таможня не установила идентичность товара, поскольку все документы подтверждают, что в рамках одного контракта ввезен товар с одинаковым качественными характеристиками. Эксперт действовал в рамках требований статьи 140 Таможенного кодекса Таможенного союза. Проба товара является смесью оксигидроксида алюминия (бемита) А1203хН20 и гидроксида алюминия (гиббсида) А1203х3Н20. Общество заявило недостоверные сведения о наименовании и коде товара, в его действиях имеется состав правонарушения. Вывод судов об отсутствии риска возникновения причинения ущерба государству является надуманным. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 17.09.2010 N 223/IMP с иностранной компанией Zibo Keheng Alumina Co. Ltd общество ввезло товар по ДТ N 10802050/160512/0002506, 10802050/170112/0000129, 10802050/140212/0000651, 10802050/120712/0003666, 10802050/030812/0004139, 10802050/300812/0004632, 10802050/231012/0005560.
В графе 31 указанных ДТ общество указало наименование товара - порошок оксида алюминия белого цвета с массой основного вещества 99,995%, размером частиц 40 микрон, тип 4N 5G-40B, является сырьем для получения монокристаллического синтетического корунда, изготовитель Zibo Keheng Alumina Co. Ltd. Классификационный код ТН ВЭД ТС 2818 20 000 0 (оксид алюминия, отличный от искусственного корунда), ставка таможенной пошлины 0%.
Товар помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Таможня отобрала пробы и образцы товара по ДТ N 10802050/160512/0002506 и приняла решение от 18.06.2012 о назначении товарной экспертизы.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального Экспертно-криминалистического управления г. Ростова-на-Дону от 01.08.2012 N 04-01-2012/1171 ввезенный товар является однородным сыпучим мелкодисперсионным веществом белого цвета - смесью оксигидроксида алюминия (бемита) А1203хН20 и гидроксида алюминия (гиббсида) А1203х3Н20.
Таможня составила акт от 29.11.2012 N 10802000/400/291112/А0106 и приняла решения от 13.11.2012 N 10802000-20-29/108, от 29.11.2012 N 10802000-20-29/129, 10802000-20-29/128, 10802000-20-29/127, 10802000-20-29/126, 10802000-20-29/125, 10802000-20-29/124 о классификации смеси оксигидроксида алюминия (бемита) А1203хН20 и гидроксида алюминия (гибсида) А1203х3Н20 по коду 2818 30 000 0 ТН ВЭД ТС, как гидроксид алюминия, ставка таможенной пошлины 5%.
Таможня постановлениями от 12.02.2013 N 10802000-891/2012, 10802000-894/2012, 10802000-890/2012, 10802000-889/2012, 10802000-892/2012, 10802000-893/2012, 10802000-860/2012 привлекла общество к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 1 030 543 рубля 58 копеек (одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин).
В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
Гармонизированная система описания и кодирования товаров принята Международной конвенцией в Брюсселе 14.06.1883, к которой с 01.01.1997 присоединилась Российская Федерация (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372).
Межгосударственным советом Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД, который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Как усматривается из материалов дела, спор между обществом и таможенным органом возник по вопросу о классификации ввезенного обществом товара по соответствующему коду ТН ВЭД ТС.
Общество классифицировало ввезенный товар по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0 как оксид алюминия белого цвета с массой основного вещества 99,995%, размером частиц 40 микрон, тип 4N 5G-40B - сырье для получения монокристаллического синтетического корунда, таможенный орган - по коду 2818 30 000 0, поскольку он, по мнению таможни, представляет собой однородное сыпучее мелкодисперсионное вещество белого цвета и является смесью оксигидроксида алюминия (бемита) А1203хН20 и гидроксида алюминия (гибсида) А1203х3Н20.
Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 4 письма Федеральной таможенной службы от 22.12.2009 N 01-11/61680, правильно указали, что результаты экспертизы от 01.08.2012 N 04-01-2012/1171, проведенной по образцам товара, ввезенного по ДТ N 10802050/160512/0002506, не могут распространяться на товар, ввезенный по ДТ N 10802050/170112/0000129, 10802050/140212/0000651, 10802050/120712/0003666, 10802050/030812/0004139, 10802050/300812/0004632, 10802050/231012/0005560 (с учетом поставки их по разным спецификациям). Товар, ввезенный по остальным ДТ, не подвергался экспертизе. Таможня не представила доказательства идентичности товара по ним (по своему качественному состоянию) товару, ввезенному по ДТ N 10802050/160512/0002506 с характеристиками, указанными в экспертных заключениях.
Суды установили, что при таможенном оформлении товара по спорным ДТ общество классифицировало товар в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ), указав сведения о свойствах и характеристиках товара в соответствии с информацией, содержащейся в товаросопроводительных документах: контракте от 17.09.2010 N 223/IMP, спецификациях и инвойсах к контракту, сертификатах качества и сертификате безопасности от 15.07.2007.
При этом суды учли, что общество использует ввозимый товар, заявленный как оксид алюминия, для выращивания искусственного сапфира (подтверждено письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края), в ходе производства которого оксид алюминия не проходит стадию прокаливания.
Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 01.08.2012 N 04-01-2012/1171, поскольку в процессе исследования использована справочная и техническая литература, в том числе не подлежащая использованию при данном виде исследования. Заключение таможенного эксперта не содержит методов исследования и формулы, определяющей потерю массы в процентном отношении 5,7%. Вывод эксперта о несоответствии образца требованиям ГОСТа 30559-8-98 "Глинозем неметаллургический. Технические условия" основан на документе, не подлежащем применению, так как в соответствии с разделом 1 указанного ГОСТа стандарт распространяется на глинозем, представляющий собой кристаллический порошок оксида алюминия различной модификации с высоким содержанием альфа оксида алюминия для производства электроизоляционных, электро- и радиокерамических изделий, специальных видов керамики, электрофарфора, огнеупоров, шлифовальных и абразивных материалов. Протокол испытаний к заключению не приложен. Перед экспертом поставлен вопрос о процентном соотношении оксида алюминия, однако ответ эксперта не соответствует поставленному вопросу, процентное содержание оксида алюминия в представленной пробе не определялось.
Экспертное заключение от 28.12.2012 N 04-01-2012, полученное в рамках дела о расследовании административного правонарушения, содержит сведения о том, что проба состоит из аморфного оксида алюминия (не менее 63%) и кристаллических гидроксидов алюминия (не более 37%) и опровергает выводы экспертизы от 01.08.12 N 04-01-2012/1171, согласно которой, в образце оксид алюминия отсутствует.
Отнесение товара по ДТ N 10802050/160512/0002506 к товарной позиции 2818 30 000 0 (гидроксид алюминия) противоречит физико-химическим свойствам товара. Согласно пояснениям к пункту (В) IV подгруппы товарной позиции 2818 гидроксид алюминия (А1203х3Н20) получают из боксита. При прокаливании гидроксида алюминия образуется чистый оксид алюминия в виде белого порошка. Следовательно, наличие в товаре 63% оксида алюминия, свидетельствует о том, что товар на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД 3 б) надлежит классифицировать как оксид алюминия.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку, руководствуясь описанием товарной субпозиции 2818 20, качественными характеристиками и назначением ввозимого товара, общество правильно отнесло его к товарной субпозиции 2818 20 "Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда", как соответствующий наиболее полному описанию товара.
Довод таможни о том, что ввезенные обществом товары надлежит относить к коду 2818 30 000 0 в силу того, что это не чистое вещество, а смесь, не основано на норме права и описании к товарной субпозиции 2818 30.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А63-2016/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)