Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФорКом" (ИНН 7717741358, ОГРН1127747248661) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 41310 2, 41309 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-10765/2014, установил следующее.
ООО "ФорКом" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309090/091213/0007502, 10309090/121213/0007638, 10309090/121213/0007668, 10309090/121213/0007674, 10309090/131213/0007682, 10309090/131213/0007688, 10309090/090114/0000003, 10309090/100114/0000038, 10309090/100114/0000039, 10309090/100114/0000040, 10309090/100114/0000041, 10309090/100114/0000042, 10309090/100114/0000044, 10309090/130114/0000084, 10309090/130114/0000086, 10309090/130114/0000089, 10309090/130114/0000090, 10309090/130114/0000091, 10309090/130114/0000092, 10309090/130114/0000093, 10309090/230114/0000280, 10309090/230114/0000281, 10309090/230114/0000283, 10309090/270114/0000314, 10309090/110214/0000675, 10309090/110214/0000681, 10309090/150114/0000129, 10309090/150114/0000130, 10309090/220114/0000273, 10309090/230114/0000279, 10309090/280114/0000351, 10309090/280114/0000356, 10309090/280114/0000367, 10309090/060214/0000553, 10309090/100214/0000616, 10309090/100214/0000618, 10309090/100214/0000622, 10309090/121213/0007672, 10309090/200114/0000184, 10309090/280114/0000359, 10309090/280114/0000360, 10309090/110214/0000674, 10309090/121213/0007657, 10309090/091213/0007507, 10309090/121213/0007654, 10309090/191213/0007846, 10309090/130114/0000099, 10309090/130114/0000100, 10309090/130114/0000102, 10309090/130114/0000103, 10309090/150114/0000127, 10309090/150114/0000128 (далее - спорные ДТ).
Решением суда от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2014, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, своевременно и в полном объеме представило документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. Отзыв на жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторговых контрактов, заключенных с компаниями "HONGKONG FLATT CORP., LTD" от 11.05.2013 N R13-1105, "Nanjing Sinoway Trading Co., LTD" 30.04.2013 N АВ13-3004, "COURT EXCEL LIMITED, CO., LTD" 10.05.2013 N TR13-1005, в адрес общества осуществлялись поставки товаров (электрические приборы бытового применения, футляры пластмассовые черного цвета для DVD диска, футляры пластмассовые прозрачного цвета для DVD диска, баннерная ткань, армированная полиэстеровой нитью, сельскохозяйственные радиальные шины), оформленных им по спорным ДТ, при определении таможенной стоимости которых применен первый метод (цена сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение чего общество представило в таможню контракт с приложениями, справки о валютных операциях, платежные поручения, товарные накладные и иные документы.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении камеральной проверки, в ходе которой общество представило имеющиеся у него документы.
Таможенный орган принял решения и произвел корректировку таможенной стоимости товара с использованием шестого метода на базе третьего, что повлекло начисление таможенных платежей.
Общество обжаловало решения и действия таможенного органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив к установленным фактическим обстоятельствам дела положения статей 9, 64, 65, 68, 69, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы (контракт с приложениями, справки о валютных операциях, платежные поручения, товарные накладные). Ведомостью банковского контроля подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорных ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Суд также указал, что таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, суд отметил, что при применении шестого метода на базе третьего использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А32-10765/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N А32-10765/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А32-10765/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФорКом" (ИНН 7717741358, ОГРН1127747248661) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 41310 2, 41309 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-10765/2014, установил следующее.
ООО "ФорКом" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309090/091213/0007502, 10309090/121213/0007638, 10309090/121213/0007668, 10309090/121213/0007674, 10309090/131213/0007682, 10309090/131213/0007688, 10309090/090114/0000003, 10309090/100114/0000038, 10309090/100114/0000039, 10309090/100114/0000040, 10309090/100114/0000041, 10309090/100114/0000042, 10309090/100114/0000044, 10309090/130114/0000084, 10309090/130114/0000086, 10309090/130114/0000089, 10309090/130114/0000090, 10309090/130114/0000091, 10309090/130114/0000092, 10309090/130114/0000093, 10309090/230114/0000280, 10309090/230114/0000281, 10309090/230114/0000283, 10309090/270114/0000314, 10309090/110214/0000675, 10309090/110214/0000681, 10309090/150114/0000129, 10309090/150114/0000130, 10309090/220114/0000273, 10309090/230114/0000279, 10309090/280114/0000351, 10309090/280114/0000356, 10309090/280114/0000367, 10309090/060214/0000553, 10309090/100214/0000616, 10309090/100214/0000618, 10309090/100214/0000622, 10309090/121213/0007672, 10309090/200114/0000184, 10309090/280114/0000359, 10309090/280114/0000360, 10309090/110214/0000674, 10309090/121213/0007657, 10309090/091213/0007507, 10309090/121213/0007654, 10309090/191213/0007846, 10309090/130114/0000099, 10309090/130114/0000100, 10309090/130114/0000102, 10309090/130114/0000103, 10309090/150114/0000127, 10309090/150114/0000128 (далее - спорные ДТ).
Решением суда от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2014, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, своевременно и в полном объеме представило документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. Отзыв на жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторговых контрактов, заключенных с компаниями "HONGKONG FLATT CORP., LTD" от 11.05.2013 N R13-1105, "Nanjing Sinoway Trading Co., LTD" 30.04.2013 N АВ13-3004, "COURT EXCEL LIMITED, CO., LTD" 10.05.2013 N TR13-1005, в адрес общества осуществлялись поставки товаров (электрические приборы бытового применения, футляры пластмассовые черного цвета для DVD диска, футляры пластмассовые прозрачного цвета для DVD диска, баннерная ткань, армированная полиэстеровой нитью, сельскохозяйственные радиальные шины), оформленных им по спорным ДТ, при определении таможенной стоимости которых применен первый метод (цена сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение чего общество представило в таможню контракт с приложениями, справки о валютных операциях, платежные поручения, товарные накладные и иные документы.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении камеральной проверки, в ходе которой общество представило имеющиеся у него документы.
Таможенный орган принял решения и произвел корректировку таможенной стоимости товара с использованием шестого метода на базе третьего, что повлекло начисление таможенных платежей.
Общество обжаловало решения и действия таможенного органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив к установленным фактическим обстоятельствам дела положения статей 9, 64, 65, 68, 69, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы (контракт с приложениями, справки о валютных операциях, платежные поручения, товарные накладные). Ведомостью банковского контроля подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорных ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Суд также указал, что таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, суд отметил, что при применении шестого метода на базе третьего использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А32-10765/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)