Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технов" (ИНН 6163081039, ОГРН 1066163065374) - Остроухова М.А. (доверенность от 01.05.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2014 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-18763/2012, установил следующее.
ООО "Технов" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.03.2012 N 0000566/00001/000 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) и взыскании 22 тыс. рублей судебных расходов.
Решением суда от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2013, требования удовлетворены на том основании, что общество документально подтвердило классификацию ввезенного товара по коду ТН ВЭД ТС - 5603 14 900 0.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2013 решение суда от 08.05.2013 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с указанием на то, что выводы судов о правильной классификации обществом ввезенного им товара основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов таможенного органа об отсутствии надлежащего документального подтверждения оказания юридических услуг представителем общества, в том числе доказательств, свидетельствующих об их составе, объеме, относимости к рассматриваемому спору, а также подлинных документов.
При новом рассмотрении дела решением суда от 15.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2014, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы недоказанностью таможенным органом наличия оснований для изменения классификации ввезенного обществом товара, состоящего из химических волокон, по коду 5603 14 900 0 ТН ВЭД ТС. С таможни в пользу общества взыскано 32 тыс. рублей судебных расходов, в т.ч. 20 тыс. рублей - на оплату услуг представителя, 10 тыс. рублей - на оплату экспертизы, 2 тыс. рублей - на уплату государственной пошлины.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился таможенный орган с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, ввезенный обществом товар изготовлен из хаотично расположенных волокон, в связи с чем не может быть включен в субпозицию, в соответствии с которой товар классифицируется как изготовленный "из химических нитей". Отличие между химической нитью и волокном состоит в разной длине. Суды не учли текст примечаний к группе 55 ТН ВЭД ТС, подтверждающий правильность доводов таможни. Разумность и обоснованность судебных расходов на оплату услуг представителя общество не доказало.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 13.11.2008 N 9, заключенному с фирмой "INDUSTRIE BIAGOLI SPA" (Италия), общество ввезло на территорию Таможенного союза товар, задекларировав его по ДТ N 10313140/280411/0000566, где указало такие сведения о товаре, как "нетканые материалы из химических нитей (синтетической фибры), с поверхностной плотностью 1450 г/м2, с пропиткой из синтетического каучука, без покрытия, не дублированные, без отделки текстильного материала: IBISOLEX 302 мм, толщиной 2,1 мм, артикул 302N 020 815-1600 листов. Товарный знак: BIAGIOLI. Применяется как материал для вкладной стельки при строчечно-клеевом методе крепления подошвы в обувном производстве". Заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС определен как 5603 14 900 0 "нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или недублированные, из химических нитей, с поверхностной плотностью более 150 г/м2, прочие".
Приняв во внимание экспертное заключение от 19.01.2012 N 09-01-2011/0151, согласно которому товар представляет собой нетканый материал пропитанный, без покрытия, недублированный, из химических волокон, поверхностной плотностью 1 481 кв. м, таможня приняла решение о классификации ввезенного обществом товара по коду ТН ВЭД ТС 5603 94 900 0 как "нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или недублированные, с поверхностной плотностью более 150 г/м2, прочие".
В соответствии со статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и с 01.01.2010 введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Российской Федерации, Беларусь, Казахстан - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 Правил ОПИ).
В соответствии с Правилом 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товары по разным товарным позициям: общество - по коду ТН ВЭД ТС 5603 14 900 0, таможня - по коду ТН ВЭД ТС 5603 94 900 0.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Суды сделали вывод о том, что таможня неправильно классифицировала товар, ввезенный обществом по ДТ N 10313140/280411/0000566, исходя из следующего.
Товарная группа 56 ТН ВЭД ТС включает вату, войлок или фетр и нетканые материалы; специальную пряжу; бечевки, веревки, канаты и тросы и изделия из них.
Таможенный орган полагает, что в позицию 5603 ТН ВЭД ТС включен нетканый материал, пропитанный или непропитанный, с покрытием или без покрытия, дублированный или недублированный, состоящий из двух субпозиций: из химических нитей; прочие.
Применяя иной код классификации, таможня посчитала, что ввезенный обществом товар состоит не их химических нитей, а из химических волокон.
Суды указали, что в силу примечания к группе 54 ТН ВЭД ТС "Химические нити" термин "химические волокна" во всей номенклатуре означают волокна и нити из органических полимеров, полученные одним из двух промышленных способов. Они делятся на синтетические и искусственные.
Согласно примечанию к группе 55 ТН ВЭД ТС "Химические волокна" в товарные позиции ТН ВЭД ТС 5501 и 5502 включается только жгут химических нитей, состоящий из параллельных нитей одинаковой длины, равной длине жгута, имеющего определенные характеристики; жгут длиной не более 2 м должен включаться в товарную позицию ТН ВЭД ТС 5503 или 5504.
Судебные инстанции сделали вывод о том, что струя химической нити и струя химического волокна не имеют различий. Только жгуты химических нитей, имеющие определенную длину, крутку, линейную плотность, подлежат классификации в качестве химических волокон (группа 55 ТН ВЭД ТС).
Суды оценили заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 17.10.2012 N 0489900970, в котором на вопрос о том, из чего состоит исследуемый материал (из нитей или волокон), содержится вывод о том, что исследуемый материал состоит из химических волокон; волокно - это тонкая непряденая нить, и сделали вывод о том, что химическое волокно и химическую нить эксперт не разделяет.
Суды установили, что примечания к группе 55 ТН ВЭД ТС не содержат положений о том, что в данную группу входят химические волокна, описание которых дано в общих положениях к группе 54 ТН ВЭД ТС, представленные в виде химических волокон (то есть волокон конечной длины) или жгута химических нитей.
Из пояснений к группе 54 ТН ВЭД ТС следует, что термин "химические волокна" во всей Номенклатуре означает волокна и нити из органических полимеров, полученные одним из двух промышленных способов.
Суды сделали вывод о том, что таможня не доказала, что ввезенный обществом товар, состоящий из химических волокон, подлежит классификации по кодам ТН ВЭД ТС 5603 94 900 0 и 5603 94 100 9.
При новом рассмотрении дела суды учли письмо производителя товара - фирмы "INDUSTRIE BIAGOLI SPA" от 04.03.2010 и указали, что производитель подтверждает код ТН ВЭД ТС ввезенного товара - 5603 14 900 0. Согласно представленным производителем спорного товара результатам, полученным в лаборатории INDUSTRIE BIAGOLI SPA, ввезенный обществом товар представляет собой нетканый материал из химических нитей с добавлением синтетической резины, применяется как материал для вкладной стельки при строчечно-клеевом методе крепления подошвы и содержит следующий состав: 35% - синтетические волокна, 65% - синтетическая резина, т.е. состоит из химических нитей.
Суды отклонили довод таможни о том, что при определении понятия "химическое волокно" необходимо руководствоваться ГОСТом 27244-93 "Производство химических волокон. Термины и определения", указав, что при классификации товара необходимо руководствоваться, в первую очередь, ТН ВЭД ТС, ОПИ ТН ВЭД ТС и Пояснениями к ТН ВЭД ТС. Суды указали, что в заключении таможенного эксперта от 07.02.2012 также не указано на применение ГОСТа 27244-93 при исследовании товара.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение таможни от 22.03.2012 N 0000566/00001/000.
Суды отклонили довод таможни о необоснованности и неразумности понесенных обществом и взысканных с таможенного органа 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя общества.
В обоснование понесенных судебных расходов общество представило договор от 20.04.2012 N АС-0000566 на представительство и оказание юридической помощи, заключенный между обществом и ООО "Долговое агентство "Фараон" (поверенный, исполнитель), платежное поручение от 10.05.2012 N 180 на сумму 20 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом является сбор, подготовка и составление документов, оказание юридической помощи, консультации в области права, защита интересов доверителя, участие поверенного в качестве представителя заказчика в арбитражном суде. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения за каждое дело, направленное в суд, в отдельности составляет 20 тыс. рублей. Дополнительным соглашением к договору от 01.06.2013 N 1 предусмотрено участие ООО "Долговое агентство "Фараон" в качестве представителя по делу N А53-18763/2012.
Суды установили, что представитель общества в рамках настоящего дела составил и направил в арбитражный суд заявление, ходатайство о назначении экспертизы, дополнительное обосновал доводы общества с учетом экспертного заключения, участвовал во всех судебных заседаниях.
С учетом гонорарной практики, установленной решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, объема оказанных представителем общества услуг, сложившейся судебной практики по данной категории дел и временных затрат представителя на представление интересов общества, в данном случае суды сделали обоснованный вывод о разумности и надлежаще документальной подтвержденности судебных расходов общества на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.
Таким образом, судебные акты в части взыскания с таможни в пользу общества 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя законны и обоснованны как принятые при правильном применении к установленным по делу обстоятельствам статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Законны и обоснованны судебные акты и в части взыскания с таможни судебных расходов в размере 10 тыс. рублей - на оплату экспертизы, 2 тыс. рублей - на уплату государственной пошлины.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А53-18763/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А53-18763/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А53-18763/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технов" (ИНН 6163081039, ОГРН 1066163065374) - Остроухова М.А. (доверенность от 01.05.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2014 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-18763/2012, установил следующее.
ООО "Технов" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.03.2012 N 0000566/00001/000 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) и взыскании 22 тыс. рублей судебных расходов.
Решением суда от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2013, требования удовлетворены на том основании, что общество документально подтвердило классификацию ввезенного товара по коду ТН ВЭД ТС - 5603 14 900 0.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2013 решение суда от 08.05.2013 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с указанием на то, что выводы судов о правильной классификации обществом ввезенного им товара основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов таможенного органа об отсутствии надлежащего документального подтверждения оказания юридических услуг представителем общества, в том числе доказательств, свидетельствующих об их составе, объеме, относимости к рассматриваемому спору, а также подлинных документов.
При новом рассмотрении дела решением суда от 15.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2014, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы недоказанностью таможенным органом наличия оснований для изменения классификации ввезенного обществом товара, состоящего из химических волокон, по коду 5603 14 900 0 ТН ВЭД ТС. С таможни в пользу общества взыскано 32 тыс. рублей судебных расходов, в т.ч. 20 тыс. рублей - на оплату услуг представителя, 10 тыс. рублей - на оплату экспертизы, 2 тыс. рублей - на уплату государственной пошлины.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился таможенный орган с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, ввезенный обществом товар изготовлен из хаотично расположенных волокон, в связи с чем не может быть включен в субпозицию, в соответствии с которой товар классифицируется как изготовленный "из химических нитей". Отличие между химической нитью и волокном состоит в разной длине. Суды не учли текст примечаний к группе 55 ТН ВЭД ТС, подтверждающий правильность доводов таможни. Разумность и обоснованность судебных расходов на оплату услуг представителя общество не доказало.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 13.11.2008 N 9, заключенному с фирмой "INDUSTRIE BIAGOLI SPA" (Италия), общество ввезло на территорию Таможенного союза товар, задекларировав его по ДТ N 10313140/280411/0000566, где указало такие сведения о товаре, как "нетканые материалы из химических нитей (синтетической фибры), с поверхностной плотностью 1450 г/м2, с пропиткой из синтетического каучука, без покрытия, не дублированные, без отделки текстильного материала: IBISOLEX 302 мм, толщиной 2,1 мм, артикул 302N 020 815-1600 листов. Товарный знак: BIAGIOLI. Применяется как материал для вкладной стельки при строчечно-клеевом методе крепления подошвы в обувном производстве". Заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС определен как 5603 14 900 0 "нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или недублированные, из химических нитей, с поверхностной плотностью более 150 г/м2, прочие".
Приняв во внимание экспертное заключение от 19.01.2012 N 09-01-2011/0151, согласно которому товар представляет собой нетканый материал пропитанный, без покрытия, недублированный, из химических волокон, поверхностной плотностью 1 481 кв. м, таможня приняла решение о классификации ввезенного обществом товара по коду ТН ВЭД ТС 5603 94 900 0 как "нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или недублированные, с поверхностной плотностью более 150 г/м2, прочие".
В соответствии со статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и с 01.01.2010 введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Российской Федерации, Беларусь, Казахстан - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 Правил ОПИ).
В соответствии с Правилом 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товары по разным товарным позициям: общество - по коду ТН ВЭД ТС 5603 14 900 0, таможня - по коду ТН ВЭД ТС 5603 94 900 0.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Суды сделали вывод о том, что таможня неправильно классифицировала товар, ввезенный обществом по ДТ N 10313140/280411/0000566, исходя из следующего.
Товарная группа 56 ТН ВЭД ТС включает вату, войлок или фетр и нетканые материалы; специальную пряжу; бечевки, веревки, канаты и тросы и изделия из них.
Таможенный орган полагает, что в позицию 5603 ТН ВЭД ТС включен нетканый материал, пропитанный или непропитанный, с покрытием или без покрытия, дублированный или недублированный, состоящий из двух субпозиций: из химических нитей; прочие.
Применяя иной код классификации, таможня посчитала, что ввезенный обществом товар состоит не их химических нитей, а из химических волокон.
Суды указали, что в силу примечания к группе 54 ТН ВЭД ТС "Химические нити" термин "химические волокна" во всей номенклатуре означают волокна и нити из органических полимеров, полученные одним из двух промышленных способов. Они делятся на синтетические и искусственные.
Согласно примечанию к группе 55 ТН ВЭД ТС "Химические волокна" в товарные позиции ТН ВЭД ТС 5501 и 5502 включается только жгут химических нитей, состоящий из параллельных нитей одинаковой длины, равной длине жгута, имеющего определенные характеристики; жгут длиной не более 2 м должен включаться в товарную позицию ТН ВЭД ТС 5503 или 5504.
Судебные инстанции сделали вывод о том, что струя химической нити и струя химического волокна не имеют различий. Только жгуты химических нитей, имеющие определенную длину, крутку, линейную плотность, подлежат классификации в качестве химических волокон (группа 55 ТН ВЭД ТС).
Суды оценили заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 17.10.2012 N 0489900970, в котором на вопрос о том, из чего состоит исследуемый материал (из нитей или волокон), содержится вывод о том, что исследуемый материал состоит из химических волокон; волокно - это тонкая непряденая нить, и сделали вывод о том, что химическое волокно и химическую нить эксперт не разделяет.
Суды установили, что примечания к группе 55 ТН ВЭД ТС не содержат положений о том, что в данную группу входят химические волокна, описание которых дано в общих положениях к группе 54 ТН ВЭД ТС, представленные в виде химических волокон (то есть волокон конечной длины) или жгута химических нитей.
Из пояснений к группе 54 ТН ВЭД ТС следует, что термин "химические волокна" во всей Номенклатуре означает волокна и нити из органических полимеров, полученные одним из двух промышленных способов.
Суды сделали вывод о том, что таможня не доказала, что ввезенный обществом товар, состоящий из химических волокон, подлежит классификации по кодам ТН ВЭД ТС 5603 94 900 0 и 5603 94 100 9.
При новом рассмотрении дела суды учли письмо производителя товара - фирмы "INDUSTRIE BIAGOLI SPA" от 04.03.2010 и указали, что производитель подтверждает код ТН ВЭД ТС ввезенного товара - 5603 14 900 0. Согласно представленным производителем спорного товара результатам, полученным в лаборатории INDUSTRIE BIAGOLI SPA, ввезенный обществом товар представляет собой нетканый материал из химических нитей с добавлением синтетической резины, применяется как материал для вкладной стельки при строчечно-клеевом методе крепления подошвы и содержит следующий состав: 35% - синтетические волокна, 65% - синтетическая резина, т.е. состоит из химических нитей.
Суды отклонили довод таможни о том, что при определении понятия "химическое волокно" необходимо руководствоваться ГОСТом 27244-93 "Производство химических волокон. Термины и определения", указав, что при классификации товара необходимо руководствоваться, в первую очередь, ТН ВЭД ТС, ОПИ ТН ВЭД ТС и Пояснениями к ТН ВЭД ТС. Суды указали, что в заключении таможенного эксперта от 07.02.2012 также не указано на применение ГОСТа 27244-93 при исследовании товара.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение таможни от 22.03.2012 N 0000566/00001/000.
Суды отклонили довод таможни о необоснованности и неразумности понесенных обществом и взысканных с таможенного органа 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя общества.
В обоснование понесенных судебных расходов общество представило договор от 20.04.2012 N АС-0000566 на представительство и оказание юридической помощи, заключенный между обществом и ООО "Долговое агентство "Фараон" (поверенный, исполнитель), платежное поручение от 10.05.2012 N 180 на сумму 20 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом является сбор, подготовка и составление документов, оказание юридической помощи, консультации в области права, защита интересов доверителя, участие поверенного в качестве представителя заказчика в арбитражном суде. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения за каждое дело, направленное в суд, в отдельности составляет 20 тыс. рублей. Дополнительным соглашением к договору от 01.06.2013 N 1 предусмотрено участие ООО "Долговое агентство "Фараон" в качестве представителя по делу N А53-18763/2012.
Суды установили, что представитель общества в рамках настоящего дела составил и направил в арбитражный суд заявление, ходатайство о назначении экспертизы, дополнительное обосновал доводы общества с учетом экспертного заключения, участвовал во всех судебных заседаниях.
С учетом гонорарной практики, установленной решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, объема оказанных представителем общества услуг, сложившейся судебной практики по данной категории дел и временных затрат представителя на представление интересов общества, в данном случае суды сделали обоснованный вывод о разумности и надлежаще документальной подтвержденности судебных расходов общества на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.
Таким образом, судебные акты в части взыскания с таможни в пользу общества 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя законны и обоснованны как принятые при правильном применении к установленным по делу обстоятельствам статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Законны и обоснованны судебные акты и в части взыскания с таможни судебных расходов в размере 10 тыс. рублей - на оплату экспертизы, 2 тыс. рублей - на уплату государственной пошлины.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А53-18763/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)