Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,
апелляционное производство N 05АП-699/2014
на решение от 05.12.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-25640/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ИНН 2724092240, ОГРН 1062724023350, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2006)
к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)
о признании незаконным решения от 26.07.2013 N 16-02-14/59,
при участии:
- от Дальневосточного таможенного управления: Семенова Е.А. по доверенности N 19 от 31.01.2014, служебное удостоверение; Иванова Р.А. - по доверенности N 145 от 27 декабря 2013, служебное удостоверение; Кононенко И.Б. по доверенности N 19 от 31 декабря 2014. N 19, служебное удостоверение;
- от ООО "Торговый дом РФП" - Сапчугова В.С. по доверенности от ТД-334/05, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Дальневосточному таможенному управлению (далее - таможенный орган, таможня, ДВТУ) о признании незаконным решения от 26 июля 2013 года N 16-02-14/59 по жалобе ООО "Торговый дом РФП" на решения и действия Комсомольск-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни и Хабаровской таможни, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013 требования, заявленные Обществом, были удовлетворены в полном объеме: вышеуказанное решение Таможни признано незаконным.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, Таможня просит его отменить.
В апелляционной жалобе Таможенный орган указал, что судом не дана оценка обстоятельствам, проведенным в оспариваемом решении, и применены положения таможенного законодательства, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Таможня указала, что в соответствии с заключенными Обществом контрактами местом назначения являются порты и другие пункты перехода границы с КНР, в то время как дополнительными соглашениями установлено, что поставка осуществляется со станции отправления на территории Российской Федерации на условиях FCA. Данные противоречия, согласно жалобе, влияют на величину таможенной стоимости, и определить количественную степень такого влияния не представляется возможным.
Таможенный орган также указал, что его решение не влияет на права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы представители Таможни поддержали в судебном заседании.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Таможенного органа возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
При таможенном оформлении товаров, экспортируемых во исполнение внешнеэкономических контрактов NNHLRH-079-66 от 07.03.2012; HLSF-765 от 20.03.2012; HLSF-098 от 09.06.2011; HLSF-098 от 20.03.2012; HLSF-588-58 от 30.03.2011; HLSF-588-58 от 20.03.2012; HLSF-521-006 от 30.03.2011; HLSF-521-006 от 20.03.2012; HLSF-1618-999 от 20.12.2010; HLSF-1618-999 от 20.03.2012; HLSF-669 от 10.03.2012; HLSF-1133-156-77 от 23.03.2011 по ДТ NN 10703080/040612/0001246, 10703080/120512/0000756, 10703080/030512/0000639, 10703080/020512/0000627, 10703080/230512/0001023, 10703080/250712/0002273, 10703080/050712/0001856, 10703080/080812/0002552, 10703080/150812/0002672, 10703080/050712/0001840, 10703080/250612/0001637, 10703080/130612/0001380, 10703080/070612/0001305, 10703080/260712/0002303, 10703080/160712/0002054, 10703080/280612/0001712, 10703080/180612/0001469, 10703080/020712/0001756, 10703080/160812/0002707, 10703080/250712/0002262, 10703080/080812/0002535, 10703080/130612/0001377, 10703080/210512/0000960, 10703080/280412/0000574, 10713030/210312/0001452, 10703080/180412/0000339, 10713030/160312/0001337, 10703080/250612/0001627, 10703080/190712/0002147, 10703080/300712/0002354, 10703080/290612/0001730, 10703080/230712/0002209, 10703080/240812/0002850, 10703080/290612/0002915, 10703080/110512/0000749, 10703080/270612/0001680, 10703080/260712/0002308, 10703080/160712/0002075, 10703080/270712/0002334, 10703080/170712/0002108, 10703080/120712/0002007, 10703080/140612/0001412, 10703080/150512/0000823, 10703080/110512/0000737, 10703080/060412/0000096, 10713030/140312/0001289, 10703080/100712/0001945, 10703080/010812/0002412, 10713030/210212/0000812, 10703080/040512/0000680, 10703080/090612/0001366, 10703080/160512/0000844, 10703080/240512/0001048, 10703080/030512/0000653, 10703080/040712/0001819, 10703080/280512/0001116, 10703080/300712/0002366, 10703080/260612/0001657, 10703080/070812/0002529, 10703080/130812/0002619, 10703080/100712/0001937, 10703080/090712/0001929, 10703080/080612/0001338, 10703080/090712/0001901, 10703080/090712/0001913, 10703080/190712/0002144, 10703080/310712/0002386, 10703080/300712/0002355, 10703080/250712/0002260, 10703080/140812/0002646, 10703080/200712/0002173, 10703080/160812/0002694, 10703080/220512/0000994, 10703080/020512/0000602, 10713030/210312/0001466, 10713030/270212/0000909, 10713030/270312/0001617, 10713030/140312/0001268, 10703080/130612/0001388, 10703080/250712/0002263, 10703080/180612/0001480, 10703080/100812/0002597, 10703080/150812/0002668, 10703080/120712/0002009, 10703080/170812/0002726, 10703080/100512/0000727, 10703080/190612/0001514, 10703080/100712/0001946, 10703080/050712/0001855, 10703080/260612/0001662, 10703080/070812/0002517, 10703080/150812/0002684, 10703080/160512/0000835, 10703080/160512/0000836, 10703080/120512/0000759, 10713030/140312/0001276, 10713030/190312/0001400, 10703080/280512/0001106, 10703080/010812/0002425, 10703080/180512/0000923, 10703080/050512/0000703, 10703080/290612/0001733, 10703080/170512/0000894, 10703080/220512/0000984, 10703080/050512/0000690, 10703080/170712/0002109, 10703080/060712/0001875, 10703080/090712/0001907, 10703080/100812/0002593, 10703080/090712/0001927, 10703080/130812/0002620, 10703080/110712/0001966, 10703080/280612/0001700, 10703080/040612/0001242, 10703080/200712/0002171, 10703080/100712/0001938, 10703080/170712/0002096, 10703080/280612/0001701, 10703080/240712/0002237, 10703080/020812/0002442, 10703080/010812/0002411, 10703080/230712/0002203, 10703080/080612/0001320, 10703080/240512/0001044, 10703080/020512/0000607, 10713030/150312/0001315, 10713080/160412/0000291, 10713030/280312/0001649. 10713030/160312/0001349, 10703080/140612/0001411, 10703080/100712/0001943, 10703080/270612/0001688, 10703080/090812/0002560, 10703080/270812/0002867, 10703080/130812/0002624, 10703080/030512/0000654, 10703080/030712/0001797, 10703080/070612/0001306, 10703080/110712/0001978, 10703080/230712/0002214, 10703080/040712/0001823, 10703080/090812/0002559, 10703080/130812/0002633, 10703080/180512/0000922, 10703080/100512/0000710, 10703080/210512/0000942, 10713030/120312/0001211, 10713030/150312/0001313, 10703080/300712/0002359, 10703080/140612/0001407, 10703080/140512/0000805, 10703080/030512/0000641, 10713030/160312/0001358, 10703080/280412/0000582, 10703080/240512/0001059
Обществом была определена таможенная стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
При осуществлении контроля таможенной стоимости Комсомольск-на-Амуре таможенным постом Хабаровской таможни и Хабаровской таможней в отношении вышеуказанных товаров были приняты решения о корректировке заявленной таможенной стоимости; таможенная стоимость определена таможенным органом на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решениями таможенного поста и таможни, общество обжаловало их в Хабаровскую таможню и Дальневосточное таможенное управление.
Решениями Хабаровской таможни и ДВТУ указанные решения о корректировке таможенной стоимости были признаны неправомерными и отменены. В целях устранения допущенных нарушений Комсомольск-на-Амуре таможенному посту и Хабаровской таможне было поручено осуществить контроль таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ (по указанным контрактам), в соответствии с требованиями законодательства.
В январе - феврале 2013 года Комсомольск-на-Амуре таможенным постом и Хабаровской таможней вновь были приняты решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров по указанным выше ДТ. При этом, в решениях о корректировке таможенной стоимости в обоснование своей позиции о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен, указано на то, что:
- - прейскурант, который является неотъемлемой частью договоров купли-продажи лесопродукции (у поставщиков в Российской Федерации) и, устанавливающий существенные условия сделки, в представленных документах отсутствует;
- - в структуре стоимости не отражены расходы на доставку железнодорожного вагона с места погрузки на станцию отправления;
- - обществом не представлена калькуляция затрат на производство товара;
- - не соблюдены условия применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, предусмотренные подпунктом б) пункта 11 Правил в части наличия противоречий относительно пунктов поставки товаров, степень влияния которых в количественном выражении на цену товара определить невозможно;
- - представленные декларантом документы содержат противоречивые сведения, поскольку установлено, что заявленная стоимость не включает в себя расходы, понесенные продавцом товара при экспорте товара, что не соответствует требованиям Контрактов и Дополнений.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, ООО "Торговый дом РФП" обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на решения и действия Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни и Хабаровской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным выше ДТ.
Решением Дальневосточного таможенного управления от 26.07.2013 N 16-02-14/59 решения Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни и Хабаровской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных выше ДТ, а также действия, выразившиеся в осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО "Торговый дом РФП" было отказано.
Не согласившись с решением ДВТУ от 26.07.2013 N 16-02-14/59, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила N 191).
Согласно пункту 11 Правил N 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 данных правил.
В соответствии с пунктами 8, 9 Правил N 191 в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов. В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 данных Правил методов, применяется резервный метод (далее - метод 6).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Заявитель представил таможенным органам соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена вывозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается.
Исследовав представленные Декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают правомерность определения Обществом таможенной стоимости вывезенных по спорным ДТ товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения Декларантом установленного статьей 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.
Как следует из материалов дела, отказывая Обществу в удовлетворении жалобы, Дальневосточное таможенное управление указало, что установлены условия внешнеторговой сделки (условия поставки и пункт поставки), влияющее на цену товара, однако определить количественно степень такого влияния (в стоимостном выражении), не представляется возможным. Данное обстоятельство, по мнению таможенного органа, является основанием ограничения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром, исходя из положений подпункта "б" пункта 11 Правил N 191.
Кроме того, по мнению ДВТУ, представленные декларантом документы содержат противоречивые сведения, которые не могут быть отнесены к доказательствам правомерности выбранного метода определения таможенной стоимости, в связи с тем, что согласно пунктам 5.2 и 8.1 Контрактов цена лесопродукции включает в себя все затраты, включая налоги, которые продавец оплачивает в России в соответствии с условиями поставки и российским законодательством, что закреплено условиями Дополнений. В результате анализа документов, дополнительно представленных декларантом по запросу таможенного органа (договора купли-продажи лесопродукции, отправляемой в железнодорожных вагонах; счета-фактуры; калькуляции затрат и др.), и произведенных таможенным органом расчетов (с учетом коммерческих расходов и экспортной пошлины) установлено, что заявленная стоимость не включает в себя расходы, понесенные продавцом товара при экспорте товара, что не соответствует требованиям Контрактов.
Таким образом, ДВТУ сделан вывод о правомерности принятых Комсомольским-на-Амуре таможенным постом и Хабаровской таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным выше декларациям.
Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный вывод ДВТУ основан на неправильном применении норм материального права, а также трактовке условий контракта Общества с иностранными покупателями.
Как следует из материалов дела, во внешнеэкономических контрактах на поставку лесопродукции, а также в дополнениях и инвойсах указано, что товар поставляется на условиях поставки - FCA станции отправления.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" поставка товара на условиях FCA (франко-перевозчик), означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.
Согласно пунктам 8, 9 контрактов приемка товара осуществляется представителем покупателя в пункте отгрузки, право собственности на товар считается перешедшим к покупателю на условиях FCA - по дате штампа на ж/д накладной на станции отправления последнего вагона из партии.
Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - ТЭО) экспедитор заключает договоры перевозки экспортных грузов с перевозчиками от своего имени, но за счет заказчика.
Суд первой инстанции правильно указал, что данные условия не изменяют положения контракта на поставку в части условий поставки. Покупатели лесопродукции самостоятельно заключали договоры на ТЭО и выплачивали своему экспедитору вознаграждение за свой счет и на свой риск, и совпадение экспедитора по договору на ТЭО и поставщика по внешнеэкономическим контрактам не противоречит базисным условиям FCA.
В соответствии с положениями Инкотермс 2000 по условиям поставки FCA (франко перевозчик) у продавца нет обязанности по перевозке товара, данная обязанность возложена на самого покупателя, который, в свою очередь, обязан за свой счет заключить договор перевозки от названного места.
Коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с условиями поставки FCA продавец обязан в соответствии с условиями договора купли-продажи предоставить покупателю товар и представить коммерческий счет-инвойс или эквивалентное ему электронное сообщение, а также любые иные доказательства соответствия товара, которые могут потребоваться по условиям договора.
При этом в отношении договора перевозки у продавца обязанностей нет, однако, либо по просьбе покупателя, либо на основании коммерческой практики, в случае если покупатель заблаговременно не дал других указаний, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях за счет и на риск покупателя.
Обязанность по поставке должна быть исполнена следующим образом: продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом в названном месте, в установленную дату или в оговоренный срок.
Поставка считается выполненной, если названное место находится за пределами помещения продавца: когда неотгруженный с транспортного средства продавца товар представлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия заключенных между сторонами внешнеэкономических контрактов полностью соответствуют тем условиям, которые указаны в Инкотермс 2000 для поставки на условиях FCA.
Исходя из условий контрактов на поставку лесопродукции и дополнений к ним, стороны договорились, что приемка товара осуществляется представителем покупателя в пункте отгрузки, право собственности на товар считается перешедшим к покупателю на условиях FCA - по дате штампа на ж/д накладной на станции отправления последнего вагона из партии.
Согласно контрактам на ТЭО экспедитор заключает договоры перевозки экспортных грузов с перевозчиками от своего имени, но за счет заказчика. Данные условия не изменяют положения контрактов на поставку в части условий поставки.
Ссылка Таможенного органа на условия контрактов о том, что пунктами назначения являются порты и другие пункты перехода границы с КНР, также правомерно была отклонена судом, который правильно указал, что контракт не содержит условий, что продавец (ООО "ТД РФП") несет все риски и расходы, связанные с доставкой данного товара до границы с КНР, и что на него, как продавца возложена обязанность по перевозке проданного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 5 данного Постановления).
Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделок, на основании которых был вывезен спорный товар. Условия сделок сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделках информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, поскольку Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости, и при этом Заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному методу, то таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости вывозимого Обществом товара.
Таким образом, решения Комсомольского-на-Амуре таможенного поста и Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ являются незаконными, поскольку противоречат Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, решение ДВТУ от 26 июля 2013 года N 16-02-14/59, которым отказано в удовлетворении жалобы Общества на указанные решения о корректировке, также является незаконным.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение Дальневосточного таможенного управлении от 26 июля 2013 года N 16-02-14/59 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" на решения и действия Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни и Хабаровской таможни, незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушающее права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы Таможенного органа коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013 по делу N А51-25640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 05АП-699/2014 ПО ДЕЛУ N А51-25640/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 05АП-699/2014
Дело N А51-25640/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,
апелляционное производство N 05АП-699/2014
на решение от 05.12.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-25640/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ИНН 2724092240, ОГРН 1062724023350, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2006)
к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)
о признании незаконным решения от 26.07.2013 N 16-02-14/59,
при участии:
- от Дальневосточного таможенного управления: Семенова Е.А. по доверенности N 19 от 31.01.2014, служебное удостоверение; Иванова Р.А. - по доверенности N 145 от 27 декабря 2013, служебное удостоверение; Кононенко И.Б. по доверенности N 19 от 31 декабря 2014. N 19, служебное удостоверение;
- от ООО "Торговый дом РФП" - Сапчугова В.С. по доверенности от ТД-334/05, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Дальневосточному таможенному управлению (далее - таможенный орган, таможня, ДВТУ) о признании незаконным решения от 26 июля 2013 года N 16-02-14/59 по жалобе ООО "Торговый дом РФП" на решения и действия Комсомольск-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни и Хабаровской таможни, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013 требования, заявленные Обществом, были удовлетворены в полном объеме: вышеуказанное решение Таможни признано незаконным.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, Таможня просит его отменить.
В апелляционной жалобе Таможенный орган указал, что судом не дана оценка обстоятельствам, проведенным в оспариваемом решении, и применены положения таможенного законодательства, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Таможня указала, что в соответствии с заключенными Обществом контрактами местом назначения являются порты и другие пункты перехода границы с КНР, в то время как дополнительными соглашениями установлено, что поставка осуществляется со станции отправления на территории Российской Федерации на условиях FCA. Данные противоречия, согласно жалобе, влияют на величину таможенной стоимости, и определить количественную степень такого влияния не представляется возможным.
Таможенный орган также указал, что его решение не влияет на права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы представители Таможни поддержали в судебном заседании.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Таможенного органа возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
При таможенном оформлении товаров, экспортируемых во исполнение внешнеэкономических контрактов NNHLRH-079-66 от 07.03.2012; HLSF-765 от 20.03.2012; HLSF-098 от 09.06.2011; HLSF-098 от 20.03.2012; HLSF-588-58 от 30.03.2011; HLSF-588-58 от 20.03.2012; HLSF-521-006 от 30.03.2011; HLSF-521-006 от 20.03.2012; HLSF-1618-999 от 20.12.2010; HLSF-1618-999 от 20.03.2012; HLSF-669 от 10.03.2012; HLSF-1133-156-77 от 23.03.2011 по ДТ NN 10703080/040612/0001246, 10703080/120512/0000756, 10703080/030512/0000639, 10703080/020512/0000627, 10703080/230512/0001023, 10703080/250712/0002273, 10703080/050712/0001856, 10703080/080812/0002552, 10703080/150812/0002672, 10703080/050712/0001840, 10703080/250612/0001637, 10703080/130612/0001380, 10703080/070612/0001305, 10703080/260712/0002303, 10703080/160712/0002054, 10703080/280612/0001712, 10703080/180612/0001469, 10703080/020712/0001756, 10703080/160812/0002707, 10703080/250712/0002262, 10703080/080812/0002535, 10703080/130612/0001377, 10703080/210512/0000960, 10703080/280412/0000574, 10713030/210312/0001452, 10703080/180412/0000339, 10713030/160312/0001337, 10703080/250612/0001627, 10703080/190712/0002147, 10703080/300712/0002354, 10703080/290612/0001730, 10703080/230712/0002209, 10703080/240812/0002850, 10703080/290612/0002915, 10703080/110512/0000749, 10703080/270612/0001680, 10703080/260712/0002308, 10703080/160712/0002075, 10703080/270712/0002334, 10703080/170712/0002108, 10703080/120712/0002007, 10703080/140612/0001412, 10703080/150512/0000823, 10703080/110512/0000737, 10703080/060412/0000096, 10713030/140312/0001289, 10703080/100712/0001945, 10703080/010812/0002412, 10713030/210212/0000812, 10703080/040512/0000680, 10703080/090612/0001366, 10703080/160512/0000844, 10703080/240512/0001048, 10703080/030512/0000653, 10703080/040712/0001819, 10703080/280512/0001116, 10703080/300712/0002366, 10703080/260612/0001657, 10703080/070812/0002529, 10703080/130812/0002619, 10703080/100712/0001937, 10703080/090712/0001929, 10703080/080612/0001338, 10703080/090712/0001901, 10703080/090712/0001913, 10703080/190712/0002144, 10703080/310712/0002386, 10703080/300712/0002355, 10703080/250712/0002260, 10703080/140812/0002646, 10703080/200712/0002173, 10703080/160812/0002694, 10703080/220512/0000994, 10703080/020512/0000602, 10713030/210312/0001466, 10713030/270212/0000909, 10713030/270312/0001617, 10713030/140312/0001268, 10703080/130612/0001388, 10703080/250712/0002263, 10703080/180612/0001480, 10703080/100812/0002597, 10703080/150812/0002668, 10703080/120712/0002009, 10703080/170812/0002726, 10703080/100512/0000727, 10703080/190612/0001514, 10703080/100712/0001946, 10703080/050712/0001855, 10703080/260612/0001662, 10703080/070812/0002517, 10703080/150812/0002684, 10703080/160512/0000835, 10703080/160512/0000836, 10703080/120512/0000759, 10713030/140312/0001276, 10713030/190312/0001400, 10703080/280512/0001106, 10703080/010812/0002425, 10703080/180512/0000923, 10703080/050512/0000703, 10703080/290612/0001733, 10703080/170512/0000894, 10703080/220512/0000984, 10703080/050512/0000690, 10703080/170712/0002109, 10703080/060712/0001875, 10703080/090712/0001907, 10703080/100812/0002593, 10703080/090712/0001927, 10703080/130812/0002620, 10703080/110712/0001966, 10703080/280612/0001700, 10703080/040612/0001242, 10703080/200712/0002171, 10703080/100712/0001938, 10703080/170712/0002096, 10703080/280612/0001701, 10703080/240712/0002237, 10703080/020812/0002442, 10703080/010812/0002411, 10703080/230712/0002203, 10703080/080612/0001320, 10703080/240512/0001044, 10703080/020512/0000607, 10713030/150312/0001315, 10713080/160412/0000291, 10713030/280312/0001649. 10713030/160312/0001349, 10703080/140612/0001411, 10703080/100712/0001943, 10703080/270612/0001688, 10703080/090812/0002560, 10703080/270812/0002867, 10703080/130812/0002624, 10703080/030512/0000654, 10703080/030712/0001797, 10703080/070612/0001306, 10703080/110712/0001978, 10703080/230712/0002214, 10703080/040712/0001823, 10703080/090812/0002559, 10703080/130812/0002633, 10703080/180512/0000922, 10703080/100512/0000710, 10703080/210512/0000942, 10713030/120312/0001211, 10713030/150312/0001313, 10703080/300712/0002359, 10703080/140612/0001407, 10703080/140512/0000805, 10703080/030512/0000641, 10713030/160312/0001358, 10703080/280412/0000582, 10703080/240512/0001059
Обществом была определена таможенная стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
При осуществлении контроля таможенной стоимости Комсомольск-на-Амуре таможенным постом Хабаровской таможни и Хабаровской таможней в отношении вышеуказанных товаров были приняты решения о корректировке заявленной таможенной стоимости; таможенная стоимость определена таможенным органом на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решениями таможенного поста и таможни, общество обжаловало их в Хабаровскую таможню и Дальневосточное таможенное управление.
Решениями Хабаровской таможни и ДВТУ указанные решения о корректировке таможенной стоимости были признаны неправомерными и отменены. В целях устранения допущенных нарушений Комсомольск-на-Амуре таможенному посту и Хабаровской таможне было поручено осуществить контроль таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ (по указанным контрактам), в соответствии с требованиями законодательства.
В январе - феврале 2013 года Комсомольск-на-Амуре таможенным постом и Хабаровской таможней вновь были приняты решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров по указанным выше ДТ. При этом, в решениях о корректировке таможенной стоимости в обоснование своей позиции о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен, указано на то, что:
- - прейскурант, который является неотъемлемой частью договоров купли-продажи лесопродукции (у поставщиков в Российской Федерации) и, устанавливающий существенные условия сделки, в представленных документах отсутствует;
- - в структуре стоимости не отражены расходы на доставку железнодорожного вагона с места погрузки на станцию отправления;
- - обществом не представлена калькуляция затрат на производство товара;
- - не соблюдены условия применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, предусмотренные подпунктом б) пункта 11 Правил в части наличия противоречий относительно пунктов поставки товаров, степень влияния которых в количественном выражении на цену товара определить невозможно;
- - представленные декларантом документы содержат противоречивые сведения, поскольку установлено, что заявленная стоимость не включает в себя расходы, понесенные продавцом товара при экспорте товара, что не соответствует требованиям Контрактов и Дополнений.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, ООО "Торговый дом РФП" обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на решения и действия Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни и Хабаровской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным выше ДТ.
Решением Дальневосточного таможенного управления от 26.07.2013 N 16-02-14/59 решения Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни и Хабаровской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных выше ДТ, а также действия, выразившиеся в осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО "Торговый дом РФП" было отказано.
Не согласившись с решением ДВТУ от 26.07.2013 N 16-02-14/59, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила N 191).
Согласно пункту 11 Правил N 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 данных правил.
В соответствии с пунктами 8, 9 Правил N 191 в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов. В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 данных Правил методов, применяется резервный метод (далее - метод 6).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Заявитель представил таможенным органам соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена вывозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается.
Исследовав представленные Декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают правомерность определения Обществом таможенной стоимости вывезенных по спорным ДТ товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения Декларантом установленного статьей 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.
Как следует из материалов дела, отказывая Обществу в удовлетворении жалобы, Дальневосточное таможенное управление указало, что установлены условия внешнеторговой сделки (условия поставки и пункт поставки), влияющее на цену товара, однако определить количественно степень такого влияния (в стоимостном выражении), не представляется возможным. Данное обстоятельство, по мнению таможенного органа, является основанием ограничения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром, исходя из положений подпункта "б" пункта 11 Правил N 191.
Кроме того, по мнению ДВТУ, представленные декларантом документы содержат противоречивые сведения, которые не могут быть отнесены к доказательствам правомерности выбранного метода определения таможенной стоимости, в связи с тем, что согласно пунктам 5.2 и 8.1 Контрактов цена лесопродукции включает в себя все затраты, включая налоги, которые продавец оплачивает в России в соответствии с условиями поставки и российским законодательством, что закреплено условиями Дополнений. В результате анализа документов, дополнительно представленных декларантом по запросу таможенного органа (договора купли-продажи лесопродукции, отправляемой в железнодорожных вагонах; счета-фактуры; калькуляции затрат и др.), и произведенных таможенным органом расчетов (с учетом коммерческих расходов и экспортной пошлины) установлено, что заявленная стоимость не включает в себя расходы, понесенные продавцом товара при экспорте товара, что не соответствует требованиям Контрактов.
Таким образом, ДВТУ сделан вывод о правомерности принятых Комсомольским-на-Амуре таможенным постом и Хабаровской таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным выше декларациям.
Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный вывод ДВТУ основан на неправильном применении норм материального права, а также трактовке условий контракта Общества с иностранными покупателями.
Как следует из материалов дела, во внешнеэкономических контрактах на поставку лесопродукции, а также в дополнениях и инвойсах указано, что товар поставляется на условиях поставки - FCA станции отправления.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" поставка товара на условиях FCA (франко-перевозчик), означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.
Согласно пунктам 8, 9 контрактов приемка товара осуществляется представителем покупателя в пункте отгрузки, право собственности на товар считается перешедшим к покупателю на условиях FCA - по дате штампа на ж/д накладной на станции отправления последнего вагона из партии.
Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - ТЭО) экспедитор заключает договоры перевозки экспортных грузов с перевозчиками от своего имени, но за счет заказчика.
Суд первой инстанции правильно указал, что данные условия не изменяют положения контракта на поставку в части условий поставки. Покупатели лесопродукции самостоятельно заключали договоры на ТЭО и выплачивали своему экспедитору вознаграждение за свой счет и на свой риск, и совпадение экспедитора по договору на ТЭО и поставщика по внешнеэкономическим контрактам не противоречит базисным условиям FCA.
В соответствии с положениями Инкотермс 2000 по условиям поставки FCA (франко перевозчик) у продавца нет обязанности по перевозке товара, данная обязанность возложена на самого покупателя, который, в свою очередь, обязан за свой счет заключить договор перевозки от названного места.
Коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с условиями поставки FCA продавец обязан в соответствии с условиями договора купли-продажи предоставить покупателю товар и представить коммерческий счет-инвойс или эквивалентное ему электронное сообщение, а также любые иные доказательства соответствия товара, которые могут потребоваться по условиям договора.
При этом в отношении договора перевозки у продавца обязанностей нет, однако, либо по просьбе покупателя, либо на основании коммерческой практики, в случае если покупатель заблаговременно не дал других указаний, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях за счет и на риск покупателя.
Обязанность по поставке должна быть исполнена следующим образом: продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом в названном месте, в установленную дату или в оговоренный срок.
Поставка считается выполненной, если названное место находится за пределами помещения продавца: когда неотгруженный с транспортного средства продавца товар представлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия заключенных между сторонами внешнеэкономических контрактов полностью соответствуют тем условиям, которые указаны в Инкотермс 2000 для поставки на условиях FCA.
Исходя из условий контрактов на поставку лесопродукции и дополнений к ним, стороны договорились, что приемка товара осуществляется представителем покупателя в пункте отгрузки, право собственности на товар считается перешедшим к покупателю на условиях FCA - по дате штампа на ж/д накладной на станции отправления последнего вагона из партии.
Согласно контрактам на ТЭО экспедитор заключает договоры перевозки экспортных грузов с перевозчиками от своего имени, но за счет заказчика. Данные условия не изменяют положения контрактов на поставку в части условий поставки.
Ссылка Таможенного органа на условия контрактов о том, что пунктами назначения являются порты и другие пункты перехода границы с КНР, также правомерно была отклонена судом, который правильно указал, что контракт не содержит условий, что продавец (ООО "ТД РФП") несет все риски и расходы, связанные с доставкой данного товара до границы с КНР, и что на него, как продавца возложена обязанность по перевозке проданного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 5 данного Постановления).
Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделок, на основании которых был вывезен спорный товар. Условия сделок сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделках информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, поскольку Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости, и при этом Заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному методу, то таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости вывозимого Обществом товара.
Таким образом, решения Комсомольского-на-Амуре таможенного поста и Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ являются незаконными, поскольку противоречат Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, решение ДВТУ от 26 июля 2013 года N 16-02-14/59, которым отказано в удовлетворении жалобы Общества на указанные решения о корректировке, также является незаконным.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение Дальневосточного таможенного управлении от 26 июля 2013 года N 16-02-14/59 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" на решения и действия Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни и Хабаровской таможни, незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушающее права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы Таможенного органа коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013 по делу N А51-25640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)