Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.
судей: Дудкиной О.В., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Блинова В.Б. по дов. от 10.01.2014 N 49/33/1
от заинтересованного лица: от Омской таможни - Козловой Л.И. по дов. от 09.01.2014 N 05-40/06,
от Сибирского таможенного управления - Козловой Л.И. по дов. от 14.01.2014 N 16-01-14/00210,
от Федеральной таможенной службы России - Панькиной Л.И. по дов. от 26.12.2013 N 15-47/122-13д,
рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, Омской таможни и Сибирского таможенного управления
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 апреля 2014 года,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 августа 2014 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "НПЦ газотурбостроение "Салют"
к Омской таможне, Сибирскому таможенному управлению, Федеральной таможенной службе
об оспаривании решений, требований,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "НПЦ газотурбостроение "Салют" (далее - ФГУП "НПЦ газотурбостроение "Салют", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Омской таможни (далее - таможенный орган) от 11.09.2012 N 10610000/400/110912/Т0004/01, N 10610000/400/110912/Т0004/0 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 1060050/020911/0004455, N 10610050/271211/0006783, требований об уплате таможенных платежей от 12.10.2012 N 63 и 64, о признании недействительными решений Сибирского таможенного управления от 26.02.2013 N 16-04-19/2, а также Федеральной таможенной службы от 08.08.2013 N 15-68/33, принятых в порядке подчиненности по результатам рассмотрения жалоб на решения и требования Омской таможни.
Решением от 29 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оспариваемые решения и требования признаны незаконными.
Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная таможенная служба, Омская таможня и Сибирское таможенное управление обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Определением от 05.12.2014 и.о. председателя судебного состава произведена замена судьи Латыповой Р.Р. на судью Краснову С.В. Отводов составу суда не поступило.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, представитель предприятия против доводов кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационные жалобы и дополнение к нему.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2010 между ФГУП "НПЦ газотурбостроение "Салют" и Кубинским предприятием по импорту и экспорту технических товаров "Техноимпорт" был заключен Контракт N ОМО-344-013 (17-2419-86) (далее - Контракт) на капитальный ремонт авиационного двигателя РД-33 серии 2, принадлежащего Министерству обороны Республики Куба.
Во исполнение условий Контракта в мае 2011 года на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CIP - г. Санкт-Петербург ввезен товар: авиационный турбодвигатель, модель РД-33, серии 2, тяга 50 КН, заводской номер 870884072126, 1990 года выпуска, в количестве 1 шт. (далее - авиационный двигатель).
В отношении ввезенного на таможенную территорию товара 08.06.2011 предприятием на Омском таможенном посту Омской таможни в соответствии со статьями 239, 240 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) произведено таможенное декларирование авиационного двигателя по ДТ N 10610050/080611/0002876. На следующий день вышеуказанный товар условно выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой переработки на таможенной территории.
В ходе таможенного декларирования вышеуказанного товара декларантом была представлена счет-проформа от 03.03.2011 N 2419/2011, согласно которому остаточная стоимость ввезенного на ремонт авиационного двигателя составила 12 562 Евро.
30.01.2012 отремонтированный авиационный двигатель по ДТ N 10610050/300112/0000406 был помещен под таможенную процедуру реэкспорта и вывезен с таможенной территории Таможенного союза.
В соответствии со статьей 246 ТК ТС на Омский таможенный пост Омской таможни с целью таможенного декларирования образовавшихся в результате ремонта отходов (узлы и детали) предприятием были поданы ДТ N 10610050/020911/0004455 и N 10610050/271211/0006783.
При этом таможенная стоимость товаров (отходов) была определена декларантом по резервному методу, установленному статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), на основе гибкого применения метода определения таможенной стоимости товаров, установленного статьей 8 Соглашения. Предприятие руководствуясь пунктом 9 Положения об особенностях определения таможенной стоимости отходов, образовавшихся в результате переработки иностранных товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 N 512 (далее - Положение об определении таможенной стоимости отходов).
Задекларированные по вышеуказанным ДТ отходы (демонтированные узлы и агрегаты, а также лом цветных металлов), образовавшиеся в результате переработки авиационного двигателя, выпущены таможенным постом 03.09.2011 и 27.12.2011 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для "внутреннего потребления". В отношение ДТ N 10610050/020911/0004455 и N 10610050/271211/0006783 таможенным органом приняты решения о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (отходов).
В 2012 году по результатам проведения таможенным органом камеральной таможенной проверки по вопросу контроля достоверности заявления декларантом таможенной стоимости товаров по ДТ N 10610050/020911/0004455 и N 10610050/271211/0006783 составлен акт от 11.09.2012 N 10610000/400/110912/А0004, из которого следует, что таможенным органом был установлен факт недостоверного декларирования отходов, образовавшихся в результате переработки авиационного двигателя, что привело в занижению уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
При этом в ходе таможенного контроля Омской таможней в адрес предприятий-изготовителей, предприятий-поставщиков узлов и агрегатов, задекларированных по ДТ N 10610050/020911/0004455 и N 10610050/271211/0006783, и предприятий, производящих ремонт аналогичных товаров, были направлены запросы о стоимости аналогичных и рассматриваемых товаров (отходов).
Кроме того, в целях определения рыночной стоимости декларированных отходов и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей по состоянию на дату ввоза товаров - 01.06.2012 таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы.
По итогам проведенного исследования таможенным экспертом Лохматкиным С.В. Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска было составлено заключение от 13.08.2012 N 220120229 (далее - заключение эксперта), согласно которому рыночная стоимость товара составила 7 383 659,20 руб.
24.09.2012 предприятием получены решения таможенного органа от 11.09.2012 N 10610000/400/110912/Т0004/01, N 10610000/400/110912/Т0004/0 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 1060050/020911/0004455, N 10610050/271211/0006783 и требования об уплате таможенных платежей от 12.10.2012 N 63 и 64.
Указанные решения и требования были обжалованы ФГУП "НПЦ газотурбостроение "Салют" в Сибирское таможенное управление и в Федеральную таможенную службу России, решениями которых от 26.02.2013 N 16-04-19/2 и от 08.08.2013 N 15-68/33 (соответственно) в удовлетворении жалоб было отказано.
Полагая, что указанные выше решения и требования незаконны и вынесены без достаточных на то оснований, предприятие обратилось с настоящими требованиями в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Согласно положениям пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 данного Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона N 5003-1 применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 данного Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.
При этом, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В пункте 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Так, отходы, образовавшиеся в результате переработки иностранных товаров на таможенной территории, подлежат помещению под иную таможенную процедуру, за исключением случая, когда указанные отходы переработаны в состояние, не пригодное для их дальнейшего коммерческого использования (статья 246 ТК ТС). Для таможенных целей указанные отходы рассматриваются как товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза в этом состоянии.
Согласно пункту 2 статьи 246 ТК ТС особенности определения таможенной стоимости отходов, образовавшихся в результате переработки иностранных товаров и помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, устанавливаются Положением об особенностях определения таможенной стоимости отходов, образовавшихся в результате переработки иностранных товаров.
В соответствии с Положением об особенностях определения таможенной стоимости отходов, определение таможенной стоимости таких товаров осуществляется по методу, установленному статьей 10 Соглашения на основе гибкого применения методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 4, 6 - 8 Соглашения.
При определении таможенной стоимости отходов могут, в частности, использоваться:
а) цена продажи оцениваемых отходов при их первой реализации на таможенной территории Таможенного союза покупателю, не являющемуся взаимосвязанным ни с одним из участников сделки по переработке иностранных товаров;
б) цена продажи идентичных оцениваемым отходам товаров и/или однородных с ними, проданных покупателю, не являющемуся взаимосвязанным ни с одним из участников сделки по переработке иностранных товаров.
Судом установлено, что таможенная стоимость отходов, образовавшихся в результате переработки авиационного двигателя, помещенного предприятием под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, сведения о которых указаны в ДТ 10610050/020911/0004455 и N 10610050/271211/0006783, определена декларантом по методу, установленному статьей 10 Соглашения, на основе гибкого применения метода определения таможенной стоимости товаров, предусмотренного статьей 8 Соглашения.
При совершении таможенных операций декларантом в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров были представлены следующие документы:
- - самостоятельные расчеты остаточной стоимости отходов, образовавшихся в процессе ремонта авиадвигателя (от 02.08.2011 N 344/693, от 08.12.2011 N 347/1185);
- - справка о стоимости новых узлов и агрегатов;
- - копии паспортов на декларируемый товар.
Расчет остаточной стоимости отдельных узлов и агрегатов двигателя произведен декларантом с использованием коэффициента износа (0,008), рассчитанного путем деления остаточной стоимости двигателя, бывшего в эксплуатации (23 084,42 долларов США), на рыночную стоимость нового двигателя (2 800 000 долларов США).
На момент ввоза авиационный двигатель находился в аварийном состоянии в результате попадания в двигатель постороннего предмета. Кроме того, в два раза был превышен межремонтный срок службы всех узлов и агрегатов.
Таможенная стоимость всего аварийного двигателя на момент ввоза составила 647 372 рубля согласно счет-проформе заказчика N 2419/2011 от 03.03.2011 и декларации на товары N 10610050/080611/0002876.
Указанные обстоятельства отражены в заключении эксперта от 13.08.2012 N 220120229, но не были учтены последним при расчете рыночной стоимости.
Кроме того, экспертом необоснованно не применены положения Федерального закона от 16.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержащие понятие "рыночная стоимость товара", поскольку ТК ТС и Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации" такого определения на содержат.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суды установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и пришли к правомерному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемых актов.
Суды исходили из того, что заключение эксперта, по результатам которого таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости товара, надлежащим доказательством являться не может, поскольку получено с нарушением требований закона. В свою очередь, суд кассационной инстанции правовых оснований для иного вывода не усматривает.
В этой связи оснований для изменения представленного декларантом расчета таможенной стоимости товара не имеется. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А40-174927/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2014 N Ф05-13939/2014 ПО ДЕЛУ N А40-174927/13
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А40-174927/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.
судей: Дудкиной О.В., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Блинова В.Б. по дов. от 10.01.2014 N 49/33/1
от заинтересованного лица: от Омской таможни - Козловой Л.И. по дов. от 09.01.2014 N 05-40/06,
от Сибирского таможенного управления - Козловой Л.И. по дов. от 14.01.2014 N 16-01-14/00210,
от Федеральной таможенной службы России - Панькиной Л.И. по дов. от 26.12.2013 N 15-47/122-13д,
рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, Омской таможни и Сибирского таможенного управления
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 апреля 2014 года,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 августа 2014 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "НПЦ газотурбостроение "Салют"
к Омской таможне, Сибирскому таможенному управлению, Федеральной таможенной службе
об оспаривании решений, требований,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "НПЦ газотурбостроение "Салют" (далее - ФГУП "НПЦ газотурбостроение "Салют", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Омской таможни (далее - таможенный орган) от 11.09.2012 N 10610000/400/110912/Т0004/01, N 10610000/400/110912/Т0004/0 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 1060050/020911/0004455, N 10610050/271211/0006783, требований об уплате таможенных платежей от 12.10.2012 N 63 и 64, о признании недействительными решений Сибирского таможенного управления от 26.02.2013 N 16-04-19/2, а также Федеральной таможенной службы от 08.08.2013 N 15-68/33, принятых в порядке подчиненности по результатам рассмотрения жалоб на решения и требования Омской таможни.
Решением от 29 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оспариваемые решения и требования признаны незаконными.
Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная таможенная служба, Омская таможня и Сибирское таможенное управление обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Определением от 05.12.2014 и.о. председателя судебного состава произведена замена судьи Латыповой Р.Р. на судью Краснову С.В. Отводов составу суда не поступило.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, представитель предприятия против доводов кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационные жалобы и дополнение к нему.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2010 между ФГУП "НПЦ газотурбостроение "Салют" и Кубинским предприятием по импорту и экспорту технических товаров "Техноимпорт" был заключен Контракт N ОМО-344-013 (17-2419-86) (далее - Контракт) на капитальный ремонт авиационного двигателя РД-33 серии 2, принадлежащего Министерству обороны Республики Куба.
Во исполнение условий Контракта в мае 2011 года на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CIP - г. Санкт-Петербург ввезен товар: авиационный турбодвигатель, модель РД-33, серии 2, тяга 50 КН, заводской номер 870884072126, 1990 года выпуска, в количестве 1 шт. (далее - авиационный двигатель).
В отношении ввезенного на таможенную территорию товара 08.06.2011 предприятием на Омском таможенном посту Омской таможни в соответствии со статьями 239, 240 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) произведено таможенное декларирование авиационного двигателя по ДТ N 10610050/080611/0002876. На следующий день вышеуказанный товар условно выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой переработки на таможенной территории.
В ходе таможенного декларирования вышеуказанного товара декларантом была представлена счет-проформа от 03.03.2011 N 2419/2011, согласно которому остаточная стоимость ввезенного на ремонт авиационного двигателя составила 12 562 Евро.
30.01.2012 отремонтированный авиационный двигатель по ДТ N 10610050/300112/0000406 был помещен под таможенную процедуру реэкспорта и вывезен с таможенной территории Таможенного союза.
В соответствии со статьей 246 ТК ТС на Омский таможенный пост Омской таможни с целью таможенного декларирования образовавшихся в результате ремонта отходов (узлы и детали) предприятием были поданы ДТ N 10610050/020911/0004455 и N 10610050/271211/0006783.
При этом таможенная стоимость товаров (отходов) была определена декларантом по резервному методу, установленному статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), на основе гибкого применения метода определения таможенной стоимости товаров, установленного статьей 8 Соглашения. Предприятие руководствуясь пунктом 9 Положения об особенностях определения таможенной стоимости отходов, образовавшихся в результате переработки иностранных товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 N 512 (далее - Положение об определении таможенной стоимости отходов).
Задекларированные по вышеуказанным ДТ отходы (демонтированные узлы и агрегаты, а также лом цветных металлов), образовавшиеся в результате переработки авиационного двигателя, выпущены таможенным постом 03.09.2011 и 27.12.2011 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для "внутреннего потребления". В отношение ДТ N 10610050/020911/0004455 и N 10610050/271211/0006783 таможенным органом приняты решения о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (отходов).
В 2012 году по результатам проведения таможенным органом камеральной таможенной проверки по вопросу контроля достоверности заявления декларантом таможенной стоимости товаров по ДТ N 10610050/020911/0004455 и N 10610050/271211/0006783 составлен акт от 11.09.2012 N 10610000/400/110912/А0004, из которого следует, что таможенным органом был установлен факт недостоверного декларирования отходов, образовавшихся в результате переработки авиационного двигателя, что привело в занижению уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
При этом в ходе таможенного контроля Омской таможней в адрес предприятий-изготовителей, предприятий-поставщиков узлов и агрегатов, задекларированных по ДТ N 10610050/020911/0004455 и N 10610050/271211/0006783, и предприятий, производящих ремонт аналогичных товаров, были направлены запросы о стоимости аналогичных и рассматриваемых товаров (отходов).
Кроме того, в целях определения рыночной стоимости декларированных отходов и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей по состоянию на дату ввоза товаров - 01.06.2012 таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы.
По итогам проведенного исследования таможенным экспертом Лохматкиным С.В. Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска было составлено заключение от 13.08.2012 N 220120229 (далее - заключение эксперта), согласно которому рыночная стоимость товара составила 7 383 659,20 руб.
24.09.2012 предприятием получены решения таможенного органа от 11.09.2012 N 10610000/400/110912/Т0004/01, N 10610000/400/110912/Т0004/0 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 1060050/020911/0004455, N 10610050/271211/0006783 и требования об уплате таможенных платежей от 12.10.2012 N 63 и 64.
Указанные решения и требования были обжалованы ФГУП "НПЦ газотурбостроение "Салют" в Сибирское таможенное управление и в Федеральную таможенную службу России, решениями которых от 26.02.2013 N 16-04-19/2 и от 08.08.2013 N 15-68/33 (соответственно) в удовлетворении жалоб было отказано.
Полагая, что указанные выше решения и требования незаконны и вынесены без достаточных на то оснований, предприятие обратилось с настоящими требованиями в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Согласно положениям пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 данного Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона N 5003-1 применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 данного Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.
При этом, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В пункте 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Так, отходы, образовавшиеся в результате переработки иностранных товаров на таможенной территории, подлежат помещению под иную таможенную процедуру, за исключением случая, когда указанные отходы переработаны в состояние, не пригодное для их дальнейшего коммерческого использования (статья 246 ТК ТС). Для таможенных целей указанные отходы рассматриваются как товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза в этом состоянии.
Согласно пункту 2 статьи 246 ТК ТС особенности определения таможенной стоимости отходов, образовавшихся в результате переработки иностранных товаров и помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, устанавливаются Положением об особенностях определения таможенной стоимости отходов, образовавшихся в результате переработки иностранных товаров.
В соответствии с Положением об особенностях определения таможенной стоимости отходов, определение таможенной стоимости таких товаров осуществляется по методу, установленному статьей 10 Соглашения на основе гибкого применения методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 4, 6 - 8 Соглашения.
При определении таможенной стоимости отходов могут, в частности, использоваться:
а) цена продажи оцениваемых отходов при их первой реализации на таможенной территории Таможенного союза покупателю, не являющемуся взаимосвязанным ни с одним из участников сделки по переработке иностранных товаров;
б) цена продажи идентичных оцениваемым отходам товаров и/или однородных с ними, проданных покупателю, не являющемуся взаимосвязанным ни с одним из участников сделки по переработке иностранных товаров.
Судом установлено, что таможенная стоимость отходов, образовавшихся в результате переработки авиационного двигателя, помещенного предприятием под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, сведения о которых указаны в ДТ 10610050/020911/0004455 и N 10610050/271211/0006783, определена декларантом по методу, установленному статьей 10 Соглашения, на основе гибкого применения метода определения таможенной стоимости товаров, предусмотренного статьей 8 Соглашения.
При совершении таможенных операций декларантом в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров были представлены следующие документы:
- - самостоятельные расчеты остаточной стоимости отходов, образовавшихся в процессе ремонта авиадвигателя (от 02.08.2011 N 344/693, от 08.12.2011 N 347/1185);
- - справка о стоимости новых узлов и агрегатов;
- - копии паспортов на декларируемый товар.
Расчет остаточной стоимости отдельных узлов и агрегатов двигателя произведен декларантом с использованием коэффициента износа (0,008), рассчитанного путем деления остаточной стоимости двигателя, бывшего в эксплуатации (23 084,42 долларов США), на рыночную стоимость нового двигателя (2 800 000 долларов США).
На момент ввоза авиационный двигатель находился в аварийном состоянии в результате попадания в двигатель постороннего предмета. Кроме того, в два раза был превышен межремонтный срок службы всех узлов и агрегатов.
Таможенная стоимость всего аварийного двигателя на момент ввоза составила 647 372 рубля согласно счет-проформе заказчика N 2419/2011 от 03.03.2011 и декларации на товары N 10610050/080611/0002876.
Указанные обстоятельства отражены в заключении эксперта от 13.08.2012 N 220120229, но не были учтены последним при расчете рыночной стоимости.
Кроме того, экспертом необоснованно не применены положения Федерального закона от 16.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержащие понятие "рыночная стоимость товара", поскольку ТК ТС и Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации" такого определения на содержат.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суды установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и пришли к правомерному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемых актов.
Суды исходили из того, что заключение эксперта, по результатам которого таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости товара, надлежащим доказательством являться не может, поскольку получено с нарушением требований закона. В свою очередь, суд кассационной инстанции правовых оснований для иного вывода не усматривает.
В этой связи оснований для изменения представленного декларантом расчета таможенной стоимости товара не имеется. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А40-174927/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)