Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
от ИП Стулова Александра Юрьевича: Шкодина Н.Ф. по доверенности от 30.12.2009 г. со специальными полномочиями сроком на три года
от Находкинской таможни: Бородай В.Л. по доверенности от 17.02.2010 г. со специальными полномочиями сроком на один год, Барсуков С.А. по доверенности от 29.12.2009 г. со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение N 241131 сроком действия до 23.12.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-1887/2010
на решение от 03.03.2010
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-470/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Стулова Александра Юрьевича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 25.12.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/231009/0012768
установил:
Индивидуальный предприниматель Стулов Александр Юрьевич (далее тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 25.12.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/231009/0012768, а также о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 14.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2010 обжалуемое решение таможенного органа признано недействительным, поскольку таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Декларантом представлены в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара. Требование предпринимателя о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 14.000 рублей удовлетворено частично. Учитывая несложность данного спора ввиду большого блока доступной судебной практики, суд первой инстанции взыскал с таможенного органа судебных расходов только в сумме 10.000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом нарушены нормы материального права.
Аргументируя требование об отмене судебного акта, Находкинская таможня указывает на то, что решение от 25.12.2009 по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением Обществом в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.
Таможенный орган полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации решение таможенного органа о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости может быть принято не только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, но и при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными. В частности, таможней был выявлен факт расхождения заявленной общей стоимости задекларированной партии с ее фактической стоимостью, а именно: путем проведенного арифметического расчета было выявлено, что общая стоимость товара должна составлять 27.090,28 долларов США, а не 27.038 долларов США, как указал предприниматель.
На основании изложенного, Находкинская таможня считает правомерным решение от 25.12.2009 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на базе резервного метода.
Находкинская таможня в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ИП Стулова А.Ю. в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы таможенного органа не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обратился с заявлением о взыскании представительских расходов в сумме 7.000 рублей, в подтверждение чего представил договор об оказании правовых услуг N 3 от 29.12.2009 года, платежное поручение N 92 от 02.04.2010 года.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Во исполнение контракта N IMT-2009 от 27.01.2009, заключенного между предпринимателем и компанией "IMT (H.K) LOGISTICS LTD" (Китай), в октябре 2009 года в адрес предпринимателя был поставлен товар (кронштейн из металла для крепления к стене и регулировки положения и направления телевизоров не автоматические 12484 штук) на общую сумму 27038 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N 10714040/231009/0012768, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
26 октября 2009 товар по спорной ГТД был выпущен в свободное обращение, о чем свидетельствует штамп таможни "Выпуск разрешен".
На основании статей 361, 363, 367 ТК РФ отделом таможенной инспекции была проведена проверка достоверности сведений после выпуска товаров, по результатам которой решением N 10714000/181209/302 ведомственного контроля решение таможенного поста Морской порт Восточный о согласии с заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров, оформленных по ГТД N 10714040/231009/0012768, признано неправомерным и отменено.
В рамках осуществления контроля таможенной стоимости в соответствии решением начальника таможни по результатам ведомственного контроля ОКТС была проведена проверка документов и сведений, по результатам которой таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/231009/0012768, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 25.12.2009" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего).
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
При этом пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено, что предприниматель Стулов А.Ю. в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара представил в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.
Так, судом установлено, что контракт от 27.01.2009 N IMT-2009 с учетом инвойса содержит сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене и условиях поставки товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Находкинская таможня не представила.
Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.
Суд обоснованно отклонил доводы таможенного органа о том, что в ходе таможенного оформления был выявлен факт расхождения заявленной общей стоимости задекларированной партии с ее фактической стоимостью, в частности, путем проведенного арифметического расчета было выявлено, что общая стоимость товара должна составлять 27.090,28 долларов США, а не 27.038 долларов США. При этом суд правомерно учитывал письмо инопартнера директора Ли Жен Тиан от 10.02.2010 года, по тексту которого указано, что при подготовке всех товаросопроводительных коммерческих документов, в частности инвойса, используется следующая практика. Поскольку поставляемый товар китайского производства, то первоначальной основой для расчета является валюта Китая - юань. При экспорте из страны сумма в юанях переводится в доллары США, с учетом сложившейся мировой практики суммы после перевода имеют после запятой еще четыре знака, именно эта цифра после умножения на количество товара и составляет стоимость по инвойсу. Для удобства в работе четыре знака после запятой округляются до сотых и используются в платежных документах.
Из материалов дела видно, что согласованный прейскурант цен по спецификации от 06.10.2009 и инвойсу от 06.10.2009 выглядит следующим образом. Расчетным путем определена стоимость товара, как-то: количество 12484 штук умножено на цену в зависимости от модели спорного товара и получена сумма 27.037,63 долларов США, которая округляется до 27.038 доллара США.
При этом инопартнер указал, что при подсчете суммы ему следовало применять округленные цены, имеющие два знака после запятой, а не четыре знака.
Производя арифметический расчет, суд установил, что, умножая количество ввезенного товара 12848 штук на цену товара 2,17 доллара США, действительно, получается 27.090,28 долларов США.
В то же время, суд учитывает разъяснения инопартнера относительно своего расчета, согласно которым общая стоимость ввезенного товара составила округленную сумму 27.038 доллара США.
Поскольку данное разночтение досканально предпринимателем разъяснено, то суд считает, что заявителем полностью соблюдены требования пункта 2 статьи 323 ТК РФ в части обеспечения достоверности сведений, на которых основана заявленная таможенная стоимость.
Довод таможенного органа о том, что по трем ГТД инопартнер предложил предпринимателю товар по различным ценам, что свидетельствует о наличии условий, влияние которых количественно не определено, а значит, отсутствуют основания для применения первого метода, является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что существенные условия контракта сторонами соблюдены, и цена единицы товара согласована между продавцом и покупателем.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Декларантом в Таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для обоснования таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь Таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод Таможни о недоказанности Заявителем правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров, и достоверности представленных им сведений.
Поскольку судом установлено, что декларантом были представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.
На основании вышеперечисленных обстоятельств, апелляционная коллегия считает правомерным решение арбитражного суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714040//231009/0012768, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 25.12.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ "О таможенном тарифе".
Коллегия соглашается с выводом суда о том, что ходатайство предпринимателя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 14.000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Судом установлено, что в подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлен договор об оказании правовых услуг N 3 от 29.12.2009, заключенный между предпринимателем и Шкодиной Натальей Федоровной на представление интересов предпринимателя в арбитражном суде по делу о признании незаконным решения от 25.12.2009 по таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/231009/0012768.
Факт оплаты юридических услуг в сумме 14000 руб. подтверждается платежным поручением N 180 от 30.12.2009.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден предпринимателем в полном объеме.
Однако, учитывая несложность данного спора ввиду большого блока доступной судебной практики, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможенного органа судебных расходов только в сумме 10.000 рублей.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 7.000 рублей, коллегия находит его обоснованным частично по следующим основаниям.
В подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлен договор об оказании правовых услуг N 3 от 29.12.2009, заключенный между предпринимателем и Шкодиной Н.Ф. на представление интересов предпринимателя, в том числе в апелляционной инстанции по обжалованию решения по делу о признании незаконным решения от 25.12.2009 года по таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/231009/0012768.
Факт оплаты юридических услуг в сумме 7.000 рублей подтверждается платежным поручением N 92 от 02.04.2010 года.
Таким образом, факт несения судебных расходов предпринимателем подтвержден в полном объеме.
В то же время, учитывая требования закона о взыскании судебных расходов в разумных пределах, коллегия считает возможным взыскать с таможенного органа судебные расходы в сумме 1.000 рублей.
При этом, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, коллегия считает такой размер разумным, учитывая не трудность настоящего дела, сложившуюся практику по данной категории дел, а также представление по трем делам (А51-470/2010, А51-469/2010, А51-471/2010), решение которых обжалованы в Пятый арбитражный апелляционный суд, письменных отзывов, тексты которых совпадают.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2010 N А51-470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу индивидуального предпринимателя Стулова Александра Юрьевича судебные расходы в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей по оплате услуг представителя.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2010 N 05АП-1887/2010 ПО ДЕЛУ N А51-470/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N 05АП-1887/2010
Дело N А51-470/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
от ИП Стулова Александра Юрьевича: Шкодина Н.Ф. по доверенности от 30.12.2009 г. со специальными полномочиями сроком на три года
от Находкинской таможни: Бородай В.Л. по доверенности от 17.02.2010 г. со специальными полномочиями сроком на один год, Барсуков С.А. по доверенности от 29.12.2009 г. со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение N 241131 сроком действия до 23.12.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-1887/2010
на решение от 03.03.2010
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-470/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Стулова Александра Юрьевича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 25.12.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/231009/0012768
установил:
Индивидуальный предприниматель Стулов Александр Юрьевич (далее тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 25.12.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/231009/0012768, а также о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 14.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2010 обжалуемое решение таможенного органа признано недействительным, поскольку таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Декларантом представлены в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара. Требование предпринимателя о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 14.000 рублей удовлетворено частично. Учитывая несложность данного спора ввиду большого блока доступной судебной практики, суд первой инстанции взыскал с таможенного органа судебных расходов только в сумме 10.000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом нарушены нормы материального права.
Аргументируя требование об отмене судебного акта, Находкинская таможня указывает на то, что решение от 25.12.2009 по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением Обществом в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.
Таможенный орган полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации решение таможенного органа о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости может быть принято не только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, но и при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными. В частности, таможней был выявлен факт расхождения заявленной общей стоимости задекларированной партии с ее фактической стоимостью, а именно: путем проведенного арифметического расчета было выявлено, что общая стоимость товара должна составлять 27.090,28 долларов США, а не 27.038 долларов США, как указал предприниматель.
На основании изложенного, Находкинская таможня считает правомерным решение от 25.12.2009 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на базе резервного метода.
Находкинская таможня в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ИП Стулова А.Ю. в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы таможенного органа не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обратился с заявлением о взыскании представительских расходов в сумме 7.000 рублей, в подтверждение чего представил договор об оказании правовых услуг N 3 от 29.12.2009 года, платежное поручение N 92 от 02.04.2010 года.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Во исполнение контракта N IMT-2009 от 27.01.2009, заключенного между предпринимателем и компанией "IMT (H.K) LOGISTICS LTD" (Китай), в октябре 2009 года в адрес предпринимателя был поставлен товар (кронштейн из металла для крепления к стене и регулировки положения и направления телевизоров не автоматические 12484 штук) на общую сумму 27038 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N 10714040/231009/0012768, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
26 октября 2009 товар по спорной ГТД был выпущен в свободное обращение, о чем свидетельствует штамп таможни "Выпуск разрешен".
На основании статей 361, 363, 367 ТК РФ отделом таможенной инспекции была проведена проверка достоверности сведений после выпуска товаров, по результатам которой решением N 10714000/181209/302 ведомственного контроля решение таможенного поста Морской порт Восточный о согласии с заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров, оформленных по ГТД N 10714040/231009/0012768, признано неправомерным и отменено.
В рамках осуществления контроля таможенной стоимости в соответствии решением начальника таможни по результатам ведомственного контроля ОКТС была проведена проверка документов и сведений, по результатам которой таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/231009/0012768, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 25.12.2009" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего).
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
При этом пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено, что предприниматель Стулов А.Ю. в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара представил в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.
Так, судом установлено, что контракт от 27.01.2009 N IMT-2009 с учетом инвойса содержит сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене и условиях поставки товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Находкинская таможня не представила.
Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.
Суд обоснованно отклонил доводы таможенного органа о том, что в ходе таможенного оформления был выявлен факт расхождения заявленной общей стоимости задекларированной партии с ее фактической стоимостью, в частности, путем проведенного арифметического расчета было выявлено, что общая стоимость товара должна составлять 27.090,28 долларов США, а не 27.038 долларов США. При этом суд правомерно учитывал письмо инопартнера директора Ли Жен Тиан от 10.02.2010 года, по тексту которого указано, что при подготовке всех товаросопроводительных коммерческих документов, в частности инвойса, используется следующая практика. Поскольку поставляемый товар китайского производства, то первоначальной основой для расчета является валюта Китая - юань. При экспорте из страны сумма в юанях переводится в доллары США, с учетом сложившейся мировой практики суммы после перевода имеют после запятой еще четыре знака, именно эта цифра после умножения на количество товара и составляет стоимость по инвойсу. Для удобства в работе четыре знака после запятой округляются до сотых и используются в платежных документах.
Из материалов дела видно, что согласованный прейскурант цен по спецификации от 06.10.2009 и инвойсу от 06.10.2009 выглядит следующим образом. Расчетным путем определена стоимость товара, как-то: количество 12484 штук умножено на цену в зависимости от модели спорного товара и получена сумма 27.037,63 долларов США, которая округляется до 27.038 доллара США.
При этом инопартнер указал, что при подсчете суммы ему следовало применять округленные цены, имеющие два знака после запятой, а не четыре знака.
Производя арифметический расчет, суд установил, что, умножая количество ввезенного товара 12848 штук на цену товара 2,17 доллара США, действительно, получается 27.090,28 долларов США.
В то же время, суд учитывает разъяснения инопартнера относительно своего расчета, согласно которым общая стоимость ввезенного товара составила округленную сумму 27.038 доллара США.
Поскольку данное разночтение досканально предпринимателем разъяснено, то суд считает, что заявителем полностью соблюдены требования пункта 2 статьи 323 ТК РФ в части обеспечения достоверности сведений, на которых основана заявленная таможенная стоимость.
Довод таможенного органа о том, что по трем ГТД инопартнер предложил предпринимателю товар по различным ценам, что свидетельствует о наличии условий, влияние которых количественно не определено, а значит, отсутствуют основания для применения первого метода, является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что существенные условия контракта сторонами соблюдены, и цена единицы товара согласована между продавцом и покупателем.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Декларантом в Таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для обоснования таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь Таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод Таможни о недоказанности Заявителем правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров, и достоверности представленных им сведений.
Поскольку судом установлено, что декларантом были представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.
На основании вышеперечисленных обстоятельств, апелляционная коллегия считает правомерным решение арбитражного суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714040//231009/0012768, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 25.12.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ "О таможенном тарифе".
Коллегия соглашается с выводом суда о том, что ходатайство предпринимателя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 14.000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Судом установлено, что в подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлен договор об оказании правовых услуг N 3 от 29.12.2009, заключенный между предпринимателем и Шкодиной Натальей Федоровной на представление интересов предпринимателя в арбитражном суде по делу о признании незаконным решения от 25.12.2009 по таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/231009/0012768.
Факт оплаты юридических услуг в сумме 14000 руб. подтверждается платежным поручением N 180 от 30.12.2009.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден предпринимателем в полном объеме.
Однако, учитывая несложность данного спора ввиду большого блока доступной судебной практики, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможенного органа судебных расходов только в сумме 10.000 рублей.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 7.000 рублей, коллегия находит его обоснованным частично по следующим основаниям.
В подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлен договор об оказании правовых услуг N 3 от 29.12.2009, заключенный между предпринимателем и Шкодиной Н.Ф. на представление интересов предпринимателя, в том числе в апелляционной инстанции по обжалованию решения по делу о признании незаконным решения от 25.12.2009 года по таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/231009/0012768.
Факт оплаты юридических услуг в сумме 7.000 рублей подтверждается платежным поручением N 92 от 02.04.2010 года.
Таким образом, факт несения судебных расходов предпринимателем подтвержден в полном объеме.
В то же время, учитывая требования закона о взыскании судебных расходов в разумных пределах, коллегия считает возможным взыскать с таможенного органа судебные расходы в сумме 1.000 рублей.
При этом, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, коллегия считает такой размер разумным, учитывая не трудность настоящего дела, сложившуюся практику по данной категории дел, а также представление по трем делам (А51-470/2010, А51-469/2010, А51-471/2010), решение которых обжалованы в Пятый арбитражный апелляционный суд, письменных отзывов, тексты которых совпадают.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2010 N А51-470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу индивидуального предпринимателя Стулова Александра Юрьевича судебные расходы в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей по оплате услуг представителя.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)