Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150) - Рягузовой М.В. (доверенность от 17.09.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТракТрэйлерПарк" (ИНН 6165173736, ОГРН 1121665001434), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2014 года (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.. Ефимова О.Ю.) по делу N А32-29614/2013, установил следующее.
ООО "ТракТрэйлерПарк" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10009240/190313/0000664, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости, о признании недействительным решения о зачете денежного залога N 10009240/080713/ЗДзО-0086 на сумму 79 666 рублей 31 копейка, недействительным требования об уплате таможенных платежей от 8 июля 2013 года N 10009240/46 на сумму 2015 рублей 55 копеек.
Решением суда от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 мая 2014 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант подтвердил правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования товара. Общество не представило всех необходимых документов для применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 29 января 2013 года N 1ARU, заключенному с компанией "O ARU MAKINE OTOMOTIVE DIS TIC LTD ST" обществу поставлен товар - полуприцеп-цистерна для перевозки темных нефтепродуктов. Декларант подал в таможенный орган ДТ N 10009240/190313/0000664. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проверки таможенная стоимость товара не была принята. Таможня запросила у декларанта дополнительные документы. По итогам проверки таможенный орган принял решения о корректировки таможенной стоимости товара.
Общество обратилось с заявлением в суд, считая, что таможенная стоимость товара подлежит определению по первому методу.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А32-29614/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-29614/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А32-29614/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150) - Рягузовой М.В. (доверенность от 17.09.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТракТрэйлерПарк" (ИНН 6165173736, ОГРН 1121665001434), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2014 года (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.. Ефимова О.Ю.) по делу N А32-29614/2013, установил следующее.
ООО "ТракТрэйлерПарк" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10009240/190313/0000664, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости, о признании недействительным решения о зачете денежного залога N 10009240/080713/ЗДзО-0086 на сумму 79 666 рублей 31 копейка, недействительным требования об уплате таможенных платежей от 8 июля 2013 года N 10009240/46 на сумму 2015 рублей 55 копеек.
Решением суда от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 мая 2014 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант подтвердил правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования товара. Общество не представило всех необходимых документов для применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 29 января 2013 года N 1ARU, заключенному с компанией "O ARU MAKINE OTOMOTIVE DIS TIC LTD ST" обществу поставлен товар - полуприцеп-цистерна для перевозки темных нефтепродуктов. Декларант подал в таможенный орган ДТ N 10009240/190313/0000664. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проверки таможенная стоимость товара не была принята. Таможня запросила у декларанта дополнительные документы. По итогам проверки таможенный орган принял решения о корректировки таможенной стоимости товара.
Общество обратилось с заявлением в суд, считая, что таможенная стоимость товара подлежит определению по первому методу.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А32-29614/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)