Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И. Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Колобовникова С.П. - доверенность N 17 от 13.09.2013
от ответчика (должника): предст. Антонова М.Ю. - доверенность N 06-21/05740 от 19.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12140/2014) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-73791/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Брокк Северо-Запад"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконным решения и недействительным требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брокк Северо-Запад" (ОГРН 5067847185775; адрес: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 31, лит. А, пом. 1-Н; далее - ООО "Брокк Северо-Запад", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037800003493; адрес: Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 10; далее - таможня, таможенный орган) от 20.09.2012 N 10210000-32-25/000263 о классификации товара, недействительным требования от 27.09.2012 N 0787/12/1112 об уплате таможенных платежей в размере 201453,39 руб., об обязании таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий по возврату излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пеней в размере 201453,39 руб.
Определением суда от 28.03.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-73801/2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Таможня обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в которой просит решение от 24.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможенным органом правильно классифицирован ввезенный обществом товар в товарной позиции 8430 ТН ВЭД как "машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные" с учетом, в том числе комплектации ввезенного оборудования с двумя видами навесного оборудования - гидромолотом и ковшом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, требования общества о возврате таможенных платежей должно быть оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения досудебного порядке урегулирования спора, так как с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" общество в таможенный орган не обращалось.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Брокк Северо-Запад" на основании заключенного с фирмой Nowitex АВ (Швеция) контракта от 15.06.2010 N BN 10-008, ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и представило к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210050/180111/0000285 товар N 1 - робот-разрушитель BROKK 90 в базовой комплектации с гидромолотом Atlas Copco SB 152 в базовой комплектации, используется для строительных и ремонтных работ, изготовитель Брокк АБ, товарный знак BROKK АВ, BROKK 90. В графе 33 декларации общество указало классификационный код данного товара в соответствии с ТН ВЭД 8479 10 000 00 "оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ", ставка ввозной пошлины 0%.
Товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение.
После выпуска товара таможенным органом по результатам таможенного контроля вынесено решение о классификации товара от 20.09.2012 N 10210000-32-25/000263, согласно которому товар был классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8430 50 000 9 "машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные", ставка таможенной пошлины - 5%.
Изменение ставки привело к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом было выставлено требование от 27.09.2012 N 0787/12/1112 об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 201453,39 руб.
Оплата произведена обществом в полном объеме платежными поручениями от 25.10.2012 NN 866,867, 868, 869.
Полагая, что решение таможенного органа о классификации товара N 10210000-32-25/000263 и требование об уплате таможенных платежей N 0787/12/1112 являются незаконными и нарушают права ООО "Брокк Северо-Запад", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что таможенным органом не доказана правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8430 50 000 9 ТН ВЭД ТС.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
С 01.01.2010 Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, каковым является свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение имеет при классификации товаров их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ ТЭН ВЭД ТС).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В случае, если товар не может быть отнесен ни к одной из товарных позиций, то он классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Общество отнесло спорный товар к товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД "машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ". При классификации в указанной товарной позиции общество исходило из того, что самоходные роботы-разрушители на гусеничном ходу с дистанционным управлением (радиоуправляемые) как мобильные робототехнические комплексы (МРК) не подпадают ни под одно из описаний позиции ТН ВЭД ТС, в том числе и позиции 8430 50 000 9, а также не являются транспортными средствами из-за скорости движения (2.1-2.7 км/час) и отсутствия экипажа, хотя и являются самоходными.
В инвойсе N 1043 от 11.01.2011 робот-разрушитель модели "BROKK 90" (продавец - компания NOVITEX AB, Швеция) в базовой комплектации с гидромолотом Atlas Сорсо SB 152 имеет единый таможенный код 8479 10 000 0.
Таможенный орган пришел к выводу, что ввезенные Обществом товары следует отнести к подсубпозиции 8430 50 000 9 ТН ВЭД - "машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд: оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - машины и механизмы самоходные прочие: -- прочие".
Согласно графе 9 (пункт 5) оспариваемого решения о классификации товара таможенный орган для идентификации товара использовал Каталог BROKK "Роботы - разрушители с дистанционным управлением" 2011 и Руководство по эксплуатации демонтажных роботов BROKK "BROKK MANUAL".
Вместе с тем, таможенным органом не учтено следующее:
Пунктом 7 примечаний к группе 84 установлено следующее: машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.
При условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное. В товарную позицию 8479 включают также машины для изготовления веревок или тросов (например, машины для свивания) из металлической проволоки, текстильной пряжи или из других материалов или из комбинации таких материалов.
Используя данные положения и примечания, а также руководствуясь Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС, общество обосновано классифицировало данные товары по коду ТН ВЭД ТС 8479 10 000 0 как "машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ".
Из содержания каталога BROKK "Роботы-разрушители с дистанционным управлением - 2011" и Руководства по эксплуатации демонтажных роботов BROKK "BROKK MANUAL" следует, что спорные товары являются промышленными роботами семейства "BROKK" и представляют собой универсальную многоцелевую электрогидравлическую самоходную машину на гусеничном шасси с дистанционным управлением (радиоуправляемую) с множеством индивидуальных функций, осуществляемых в зависимости от используемого навесного оборудования. Отличительными особенностями этих машин являются:
- - дистанционное кабельное и радиоуправление;
- - высокая мощность гидравлических систем;
- - 14 вариантов сменного навесного оборудования;
- - вращающаяся башня и 4-секционный манипулятор;
- - варианты с дизельным или электрическим двигателем;
- - термо-, влаго-, пылезащищенность, противорадиационная и противохимическая защита;
- - малый вес и компактные габариты;
- - самоходная гусеничная база, максимальная скорость передвижения от 2,1 до 2,7 км в час.
Оборудование "BROKK" применяется в строительстве, в металлургии, при производстве цемента, в ядерной промышленности и при аварийно-спасательных работах. Кроме этого, названные роботы-разрушители могут применяться на предприятиях химической и бумажной промышленности, сахарных и нефтеперерабатывающих заводах, при реконструкции мостов, шлюзов и плотин; машины без гусеничной базы могут использоваться в качестве стационарных дробилок.
Стандартным навесным оборудованием роботов "BROKK" является: 1. Гидромолот; 2. Бетонолом; 3. Ковш; 4. Грейферный ковш; 5. Универсальный захват; 6. Поворотный захват; 7. Фреза; 8. Ножницы по металлу; 9. Бурильное оборудование; 10. Поворотное устройство; 11. Туннельное и горно-шахтное оборудование; 12. Устройство для монтажа тюбингов; 13. Торкрет установка "BROKK"; 14. Дисковая пила.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, функция (производственное назначение) спорного товара непосредственно связана с тем навесным оборудованием, которое за ним закрепляется. Базовая комплектация спорных роботов предусматривает наличие нескольких вариантов навесного оборудования, что позволяет их использовать в различных отраслях промышленности.
Вопреки доводам жалобы, комплектация конкретно поставленного товара (с молотом, ковшом или без указанного дополнительного оборудования), а также технические характеристики (максимальная масса и мощность навесного оборудования) не изменяют целевого и функционального назначения спорного товара, а следовательно, не могут повлиять на его классификацию в соответствующей товарной позиции.
В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможня не представила в материалы дела надлежащих доказательств того, что спорное оборудование имеет одно единственное производственное назначение в целях его производственного применения.
С учетом оценки представленных доказательств и описания спорного товара, которое соответствует тексту товарной позиции 8479, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств невозможности классификации ввезенного обществом товара в товарной позиции 8479 ТН ВЭД ТС и правомерности вынесенного классификационного решения по коду 8430 ТН ВЭД ТС таможенным органом не представлено.
Поскольку арбитражным судом в ходе рассмотрения спора установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он правомерно признал недействительным также оспариваемое требование таможни, выставленное на основании классификационного решения, а также обязал таможенный орган в порядке статьи 201 АПК РФ устранить нарушенное право заявителя путем возврата таможенных платежей в размере 201453,39 руб., уплаченных во исполнение оспариваемого требования таможни от 27.09.2012 N 0787/12/1112.
В рассматриваемом случае указанные платежи на момент выставления требования не являлись излишне уплаченными, так как были доначислены таможенным органом в связи с принятием классификационного решения от 20.09.2012 N 10210000-32-25/000263, вынесенного в порядке пункта 3 статьи 52 ТК ТС, и являющегося обязательным для декларанта до признания такого решения недействительным в установленном порядке.
Учитывая изложенное, доводы таможни о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора по возврату излишне уплаченных таможенных платежей не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что при наличии классификационного решения таможни оснований для обращения общества с заявлением в таможенный орган в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не имелось, до разрешения имеющегося правового спора в судебном порядке и признания классификационного решения таможни недействительным.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования заявителя в полном объеме на основании исследования и соответствующей оценки значимых для дела обстоятельства.
Нарушений в применении материальных и процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 24.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2014 года по делу N А56-73791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-73791/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А56-73791/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И. Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Колобовникова С.П. - доверенность N 17 от 13.09.2013
от ответчика (должника): предст. Антонова М.Ю. - доверенность N 06-21/05740 от 19.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12140/2014) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-73791/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Брокк Северо-Запад"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконным решения и недействительным требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брокк Северо-Запад" (ОГРН 5067847185775; адрес: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 31, лит. А, пом. 1-Н; далее - ООО "Брокк Северо-Запад", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037800003493; адрес: Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 10; далее - таможня, таможенный орган) от 20.09.2012 N 10210000-32-25/000263 о классификации товара, недействительным требования от 27.09.2012 N 0787/12/1112 об уплате таможенных платежей в размере 201453,39 руб., об обязании таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий по возврату излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пеней в размере 201453,39 руб.
Определением суда от 28.03.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-73801/2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Таможня обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в которой просит решение от 24.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможенным органом правильно классифицирован ввезенный обществом товар в товарной позиции 8430 ТН ВЭД как "машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные" с учетом, в том числе комплектации ввезенного оборудования с двумя видами навесного оборудования - гидромолотом и ковшом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, требования общества о возврате таможенных платежей должно быть оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения досудебного порядке урегулирования спора, так как с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" общество в таможенный орган не обращалось.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Брокк Северо-Запад" на основании заключенного с фирмой Nowitex АВ (Швеция) контракта от 15.06.2010 N BN 10-008, ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и представило к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210050/180111/0000285 товар N 1 - робот-разрушитель BROKK 90 в базовой комплектации с гидромолотом Atlas Copco SB 152 в базовой комплектации, используется для строительных и ремонтных работ, изготовитель Брокк АБ, товарный знак BROKK АВ, BROKK 90. В графе 33 декларации общество указало классификационный код данного товара в соответствии с ТН ВЭД 8479 10 000 00 "оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ", ставка ввозной пошлины 0%.
Товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение.
После выпуска товара таможенным органом по результатам таможенного контроля вынесено решение о классификации товара от 20.09.2012 N 10210000-32-25/000263, согласно которому товар был классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8430 50 000 9 "машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные", ставка таможенной пошлины - 5%.
Изменение ставки привело к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом было выставлено требование от 27.09.2012 N 0787/12/1112 об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 201453,39 руб.
Оплата произведена обществом в полном объеме платежными поручениями от 25.10.2012 NN 866,867, 868, 869.
Полагая, что решение таможенного органа о классификации товара N 10210000-32-25/000263 и требование об уплате таможенных платежей N 0787/12/1112 являются незаконными и нарушают права ООО "Брокк Северо-Запад", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что таможенным органом не доказана правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8430 50 000 9 ТН ВЭД ТС.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
С 01.01.2010 Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, каковым является свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение имеет при классификации товаров их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ ТЭН ВЭД ТС).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В случае, если товар не может быть отнесен ни к одной из товарных позиций, то он классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Общество отнесло спорный товар к товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД "машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ". При классификации в указанной товарной позиции общество исходило из того, что самоходные роботы-разрушители на гусеничном ходу с дистанционным управлением (радиоуправляемые) как мобильные робототехнические комплексы (МРК) не подпадают ни под одно из описаний позиции ТН ВЭД ТС, в том числе и позиции 8430 50 000 9, а также не являются транспортными средствами из-за скорости движения (2.1-2.7 км/час) и отсутствия экипажа, хотя и являются самоходными.
В инвойсе N 1043 от 11.01.2011 робот-разрушитель модели "BROKK 90" (продавец - компания NOVITEX AB, Швеция) в базовой комплектации с гидромолотом Atlas Сорсо SB 152 имеет единый таможенный код 8479 10 000 0.
Таможенный орган пришел к выводу, что ввезенные Обществом товары следует отнести к подсубпозиции 8430 50 000 9 ТН ВЭД - "машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд: оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - машины и механизмы самоходные прочие: -- прочие".
Согласно графе 9 (пункт 5) оспариваемого решения о классификации товара таможенный орган для идентификации товара использовал Каталог BROKK "Роботы - разрушители с дистанционным управлением" 2011 и Руководство по эксплуатации демонтажных роботов BROKK "BROKK MANUAL".
Вместе с тем, таможенным органом не учтено следующее:
Пунктом 7 примечаний к группе 84 установлено следующее: машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.
При условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное. В товарную позицию 8479 включают также машины для изготовления веревок или тросов (например, машины для свивания) из металлической проволоки, текстильной пряжи или из других материалов или из комбинации таких материалов.
Используя данные положения и примечания, а также руководствуясь Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС, общество обосновано классифицировало данные товары по коду ТН ВЭД ТС 8479 10 000 0 как "машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ".
Из содержания каталога BROKK "Роботы-разрушители с дистанционным управлением - 2011" и Руководства по эксплуатации демонтажных роботов BROKK "BROKK MANUAL" следует, что спорные товары являются промышленными роботами семейства "BROKK" и представляют собой универсальную многоцелевую электрогидравлическую самоходную машину на гусеничном шасси с дистанционным управлением (радиоуправляемую) с множеством индивидуальных функций, осуществляемых в зависимости от используемого навесного оборудования. Отличительными особенностями этих машин являются:
- - дистанционное кабельное и радиоуправление;
- - высокая мощность гидравлических систем;
- - 14 вариантов сменного навесного оборудования;
- - вращающаяся башня и 4-секционный манипулятор;
- - варианты с дизельным или электрическим двигателем;
- - термо-, влаго-, пылезащищенность, противорадиационная и противохимическая защита;
- - малый вес и компактные габариты;
- - самоходная гусеничная база, максимальная скорость передвижения от 2,1 до 2,7 км в час.
Оборудование "BROKK" применяется в строительстве, в металлургии, при производстве цемента, в ядерной промышленности и при аварийно-спасательных работах. Кроме этого, названные роботы-разрушители могут применяться на предприятиях химической и бумажной промышленности, сахарных и нефтеперерабатывающих заводах, при реконструкции мостов, шлюзов и плотин; машины без гусеничной базы могут использоваться в качестве стационарных дробилок.
Стандартным навесным оборудованием роботов "BROKK" является: 1. Гидромолот; 2. Бетонолом; 3. Ковш; 4. Грейферный ковш; 5. Универсальный захват; 6. Поворотный захват; 7. Фреза; 8. Ножницы по металлу; 9. Бурильное оборудование; 10. Поворотное устройство; 11. Туннельное и горно-шахтное оборудование; 12. Устройство для монтажа тюбингов; 13. Торкрет установка "BROKK"; 14. Дисковая пила.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, функция (производственное назначение) спорного товара непосредственно связана с тем навесным оборудованием, которое за ним закрепляется. Базовая комплектация спорных роботов предусматривает наличие нескольких вариантов навесного оборудования, что позволяет их использовать в различных отраслях промышленности.
Вопреки доводам жалобы, комплектация конкретно поставленного товара (с молотом, ковшом или без указанного дополнительного оборудования), а также технические характеристики (максимальная масса и мощность навесного оборудования) не изменяют целевого и функционального назначения спорного товара, а следовательно, не могут повлиять на его классификацию в соответствующей товарной позиции.
В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможня не представила в материалы дела надлежащих доказательств того, что спорное оборудование имеет одно единственное производственное назначение в целях его производственного применения.
С учетом оценки представленных доказательств и описания спорного товара, которое соответствует тексту товарной позиции 8479, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств невозможности классификации ввезенного обществом товара в товарной позиции 8479 ТН ВЭД ТС и правомерности вынесенного классификационного решения по коду 8430 ТН ВЭД ТС таможенным органом не представлено.
Поскольку арбитражным судом в ходе рассмотрения спора установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он правомерно признал недействительным также оспариваемое требование таможни, выставленное на основании классификационного решения, а также обязал таможенный орган в порядке статьи 201 АПК РФ устранить нарушенное право заявителя путем возврата таможенных платежей в размере 201453,39 руб., уплаченных во исполнение оспариваемого требования таможни от 27.09.2012 N 0787/12/1112.
В рассматриваемом случае указанные платежи на момент выставления требования не являлись излишне уплаченными, так как были доначислены таможенным органом в связи с принятием классификационного решения от 20.09.2012 N 10210000-32-25/000263, вынесенного в порядке пункта 3 статьи 52 ТК ТС, и являющегося обязательным для декларанта до признания такого решения недействительным в установленном порядке.
Учитывая изложенное, доводы таможни о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора по возврату излишне уплаченных таможенных платежей не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что при наличии классификационного решения таможни оснований для обращения общества с заявлением в таможенный орган в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не имелось, до разрешения имеющегося правового спора в судебном порядке и признания классификационного решения таможни недействительным.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования заявителя в полном объеме на основании исследования и соответствующей оценки значимых для дела обстоятельства.
Нарушений в применении материальных и процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 24.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2014 года по делу N А56-73791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)