Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Андриади Елены Александровны (ИНН 230400653707, ОГРН 304230402000070) и заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-36674/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Андриади Елена Александровна (далее -предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10009240/030712/0001160, об обязании таможни принять заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, оформленного по ДТ N 10009240/030712/0001160, а также о взыскании с таможни судебных расходов в размере 30 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки). Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара. Судебные расходы документально подтверждены, являются разумными и обоснованными.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, заявленная предпринимателем таможенная стоимость задекларированных товаров документально не подтверждена, имеет значительные расхождения по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары, ранее задекларированные на таможенном посту. Суды необоснованно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель на основании контракта от 07.02.2012 N 1, заключенного с компанией "ERKAN OTOMOTIV KASA DAMPER MAK.IML.SAN.VE TIC.LTD.STI" (Турция), ввез на территорию Российской Федерации полуприцеп - цистерну для транспортировки нефтепродуктов, марки "OZGUL", 2012 года выпуска. Товар оформлен по ДТ N 10009240/030712/0001160.
Таможенная стоимость товара определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров предприниматель представил таможенному органу с декларацией пакет документов.
Таможенный орган признал, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем, а адрес предпринимателя направил решение о проведении дополнительной проверки и предоставлении в срок дополнительных документов.
По запросу таможенного органа предприниматель представил частично все имеющиеся у него документы. Однако таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, считая, что заявленные сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены.
Поскольку предприниматель отказался определять таможенную стоимость товара другим методом, таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные предпринимателем документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.
Доводы таможни о неточностях в прайс-листе изготовителя товара, банковских документах (валютном платежном поручении) не приняты судом во внимание, так как данные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Следовательно, таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать таможенную стоимость документально неподтвержденной.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Исследовав документы, обосновывающие заявленную предпринимателем таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды сделали правильный вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения предпринимателем таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал наличие объективной необходимости в представлении дополнительных документов, не указал, что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных предпринимателем документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить. Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему таможенному законодательству и фактическим обстоятельствам дела, на что обоснованно указали судебные инстанции.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами, суды обоснованно признали неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.
В части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела.
Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что судебные расходы в размере 30 тыс. рублей заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и объективно необходимы с учетом объема оказанных представителем услуг, характера и сложности спора, отсутствием доказательств их чрезмерности и нереальности, времени, которое мог бы затратить представитель предпринимателя на подготовку заявления. Суд учел продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях (учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой представителей таможенного органа и непредставлением отзыва на заявление общества и соответствующих доказательств, что вынудило суд принять определения от 11.03.2013 об истребовании доказательств и о признании обязательной явки для таможенного поста в судебное заседание, и привело к неоправданному затягиванию судебного процесса). Суд также исходил из существа заявленных требований и категории спора, а суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А32-36674/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N А32-36674/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А32-36674/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Андриади Елены Александровны (ИНН 230400653707, ОГРН 304230402000070) и заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-36674/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Андриади Елена Александровна (далее -предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10009240/030712/0001160, об обязании таможни принять заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, оформленного по ДТ N 10009240/030712/0001160, а также о взыскании с таможни судебных расходов в размере 30 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки). Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара. Судебные расходы документально подтверждены, являются разумными и обоснованными.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, заявленная предпринимателем таможенная стоимость задекларированных товаров документально не подтверждена, имеет значительные расхождения по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары, ранее задекларированные на таможенном посту. Суды необоснованно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель на основании контракта от 07.02.2012 N 1, заключенного с компанией "ERKAN OTOMOTIV KASA DAMPER MAK.IML.SAN.VE TIC.LTD.STI" (Турция), ввез на территорию Российской Федерации полуприцеп - цистерну для транспортировки нефтепродуктов, марки "OZGUL", 2012 года выпуска. Товар оформлен по ДТ N 10009240/030712/0001160.
Таможенная стоимость товара определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров предприниматель представил таможенному органу с декларацией пакет документов.
Таможенный орган признал, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем, а адрес предпринимателя направил решение о проведении дополнительной проверки и предоставлении в срок дополнительных документов.
По запросу таможенного органа предприниматель представил частично все имеющиеся у него документы. Однако таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, считая, что заявленные сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены.
Поскольку предприниматель отказался определять таможенную стоимость товара другим методом, таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные предпринимателем документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.
Доводы таможни о неточностях в прайс-листе изготовителя товара, банковских документах (валютном платежном поручении) не приняты судом во внимание, так как данные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Следовательно, таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать таможенную стоимость документально неподтвержденной.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Исследовав документы, обосновывающие заявленную предпринимателем таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды сделали правильный вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения предпринимателем таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал наличие объективной необходимости в представлении дополнительных документов, не указал, что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных предпринимателем документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить. Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему таможенному законодательству и фактическим обстоятельствам дела, на что обоснованно указали судебные инстанции.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами, суды обоснованно признали неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.
В части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела.
Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что судебные расходы в размере 30 тыс. рублей заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и объективно необходимы с учетом объема оказанных представителем услуг, характера и сложности спора, отсутствием доказательств их чрезмерности и нереальности, времени, которое мог бы затратить представитель предпринимателя на подготовку заявления. Суд учел продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях (учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой представителей таможенного органа и непредставлением отзыва на заявление общества и соответствующих доказательств, что вынудило суд принять определения от 11.03.2013 об истребовании доказательств и о признании обязательной явки для таможенного поста в судебное заседание, и привело к неоправданному затягиванию судебного процесса). Суд также исходил из существа заявленных требований и категории спора, а суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А32-36674/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)