Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой
при участии:
- от Находкинской таможни: Плотникова Н.В. по доверенности от 09.03.11 сроком действия 1 год, удостоверение; Цыганюк Н.Н. по доверенности от 04.05.2011 сроком действия 1 год, удостоверение; Руднева З.С. по доверенности от 14.01.2011 сроком действия 1 год, удостоверение;
- от ООО "Реджис": директор Общества Кривец П.Ю., выписка из ЕГРЮЛ от 24.05.2010, паспорт; Калайда Н.С. по доверенности от 20.05.2011 сроком действия 1 год, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕДЖИС"
апелляционное производство N 05АП-2764/2011
на решение от 17.03.2011 года
судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-16984/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "РЕДЖИС"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕДЖИС" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 30.08.2010 Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, оформленных в ГТД N 10714040/170810/0015863, выразившегося в проставлении отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2.
Решением от 17.03.2011 года суд отказал в удовлетворении требований общества.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, общество полагает, что представило все необходимые документы для применения первого метода, определения таможенной стоимости. Общество полагает, что таможенным органом в судебное заседание не представлены доказательства того, что стоимость сделок, использованных для определения таможенной стоимости по спорной ГТД, является наименьшей в сравнении со всеми остальными.
Из жалобы следует, что таможенным органом не выявлено доказательств недостоверности заявленных сведений и не приведено ни одного обоснованного вывода об отсутствии количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации в представленных обществом документах.
Полагая, что решение суда принято с нарушением действующих норм права, ООО "РЕДЖИС" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители Находкинской таможни на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2011 считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
11.01.2010 между обществом (покупатель) и фирмой "JNBKCORPORATIONPTELTD" Сингапур (продавец) был заключен контракт N 110110 о продаже товара, во исполнение которого в августе 2010 года в адрес общества поставлен товар - запасные части для тракторов, новые, из черных металлов насадка для гидромолота в виде клина на общую сумму 670 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714040/170810/0015863 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней в адрес общества был направлен запрос, в соответствии с которым обществу необходимо представить дополнительные документы, сведения, а также пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Письмом декларант пояснил, что дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости представить возможности не имеет. В соответствии с приложением N 4 согласился определить таможенную стоимость другим методом и представил таможенному органу декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой определил таможенную стоимость на основании шестого метода с гибким применением третьего. Заявленная таможенная стоимость была принята таможенным органом на основании резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами, с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения по таможенной стоимости товаров.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), вступившим в силу одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 о Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Как следует из оспариваемого решения в обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него в соответствии со статьей 69 ТК ТС документов и сведений.
Между тем, сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по резервному методу, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Следовательно, в рассматриваемом случае непредставление обществом дополнительно запрошенных таможней документов не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по резервному методу.
Как установлено судом первой инстанции, обществом в подтверждение обоснованности применения метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними представлены все необходимые документы, в том числе: контракт N 110110 от 11.01.2010, дополнение к контракту N 1 от 08.02.2010, инвойс N 53 от 11.06.2010, паспорт сделки N 10020005/0021/0000/2/0, учредительные документы и другие документы в соответствии с описью.
Заявленные сведения о товарах являлись достоверными, количественно определенными и документально подтвержденными, как того требует пункт 4 статьи 65 ТК ТС. Товар поставляется на условиях CFR-порт Восточный, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Согласно инвойсу цена товара является фиксированной.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщик каким-либо образом возложил оплату по транспортировке товара на покупателя, то есть на ООО "РЕДЖИС", либо иным образом изменил условия поставки.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акт а, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие).
Установленные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности таможней недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательств наличия условий, влияние которых не могло быть учтено при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган также не представил.
Таким образом, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, то есть таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1, и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.
Довод таможенного органа о непредставлении банковских платежных документов, отражающих стоимость товара, коллегия отклоняет, поскольку по условиям контракта оплата товара может осуществляться в течение 180 дней после ввоза товара на территорию Российской Федерации, что не противоречит действующим нормам гражданского законодательства.
При этом, порядок уплаты, установленный контрактом, как то предоплата либо оплата по факту реализации, не изменяет стоимость товара, поставляемого по договору. Цена товара определена в твердой сумме, без каких-либо условий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права и неполном выяснении обстоятельств по делу в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "РЕДЖИС" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2011 года по делу N А51-16984/2010 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 30.08.2010 года, оформленное в ГТД N 10714040/170810/0015863, путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Находкинской таможни (местонахождение: г. Находка, ул. Портовая, 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕДЖИС" (местонахождение: г. Находка, ул. Нахимовская, 28-129), судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕДЖИС" государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 159 от 28.03.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А51-16984/2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2011 N 05АП-2764/2011 ПО ДЕЛУ N А51-16984/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N 05АП-2764/2011
Дело N А51-16984/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой
при участии:
- от Находкинской таможни: Плотникова Н.В. по доверенности от 09.03.11 сроком действия 1 год, удостоверение; Цыганюк Н.Н. по доверенности от 04.05.2011 сроком действия 1 год, удостоверение; Руднева З.С. по доверенности от 14.01.2011 сроком действия 1 год, удостоверение;
- от ООО "Реджис": директор Общества Кривец П.Ю., выписка из ЕГРЮЛ от 24.05.2010, паспорт; Калайда Н.С. по доверенности от 20.05.2011 сроком действия 1 год, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕДЖИС"
апелляционное производство N 05АП-2764/2011
на решение от 17.03.2011 года
судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-16984/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "РЕДЖИС"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕДЖИС" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 30.08.2010 Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, оформленных в ГТД N 10714040/170810/0015863, выразившегося в проставлении отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2.
Решением от 17.03.2011 года суд отказал в удовлетворении требований общества.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, общество полагает, что представило все необходимые документы для применения первого метода, определения таможенной стоимости. Общество полагает, что таможенным органом в судебное заседание не представлены доказательства того, что стоимость сделок, использованных для определения таможенной стоимости по спорной ГТД, является наименьшей в сравнении со всеми остальными.
Из жалобы следует, что таможенным органом не выявлено доказательств недостоверности заявленных сведений и не приведено ни одного обоснованного вывода об отсутствии количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации в представленных обществом документах.
Полагая, что решение суда принято с нарушением действующих норм права, ООО "РЕДЖИС" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители Находкинской таможни на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2011 считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
11.01.2010 между обществом (покупатель) и фирмой "JNBKCORPORATIONPTELTD" Сингапур (продавец) был заключен контракт N 110110 о продаже товара, во исполнение которого в августе 2010 года в адрес общества поставлен товар - запасные части для тракторов, новые, из черных металлов насадка для гидромолота в виде клина на общую сумму 670 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714040/170810/0015863 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней в адрес общества был направлен запрос, в соответствии с которым обществу необходимо представить дополнительные документы, сведения, а также пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Письмом декларант пояснил, что дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости представить возможности не имеет. В соответствии с приложением N 4 согласился определить таможенную стоимость другим методом и представил таможенному органу декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой определил таможенную стоимость на основании шестого метода с гибким применением третьего. Заявленная таможенная стоимость была принята таможенным органом на основании резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами, с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения по таможенной стоимости товаров.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), вступившим в силу одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 о Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Как следует из оспариваемого решения в обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него в соответствии со статьей 69 ТК ТС документов и сведений.
Между тем, сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по резервному методу, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Следовательно, в рассматриваемом случае непредставление обществом дополнительно запрошенных таможней документов не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по резервному методу.
Как установлено судом первой инстанции, обществом в подтверждение обоснованности применения метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними представлены все необходимые документы, в том числе: контракт N 110110 от 11.01.2010, дополнение к контракту N 1 от 08.02.2010, инвойс N 53 от 11.06.2010, паспорт сделки N 10020005/0021/0000/2/0, учредительные документы и другие документы в соответствии с описью.
Заявленные сведения о товарах являлись достоверными, количественно определенными и документально подтвержденными, как того требует пункт 4 статьи 65 ТК ТС. Товар поставляется на условиях CFR-порт Восточный, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Согласно инвойсу цена товара является фиксированной.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщик каким-либо образом возложил оплату по транспортировке товара на покупателя, то есть на ООО "РЕДЖИС", либо иным образом изменил условия поставки.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акт а, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие).
Установленные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности таможней недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательств наличия условий, влияние которых не могло быть учтено при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган также не представил.
Таким образом, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, то есть таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1, и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.
Довод таможенного органа о непредставлении банковских платежных документов, отражающих стоимость товара, коллегия отклоняет, поскольку по условиям контракта оплата товара может осуществляться в течение 180 дней после ввоза товара на территорию Российской Федерации, что не противоречит действующим нормам гражданского законодательства.
При этом, порядок уплаты, установленный контрактом, как то предоплата либо оплата по факту реализации, не изменяет стоимость товара, поставляемого по договору. Цена товара определена в твердой сумме, без каких-либо условий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права и неполном выяснении обстоятельств по делу в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "РЕДЖИС" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2011 года по делу N А51-16984/2010 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 30.08.2010 года, оформленное в ГТД N 10714040/170810/0015863, путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Находкинской таможни (местонахождение: г. Находка, ул. Портовая, 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕДЖИС" (местонахождение: г. Находка, ул. Нахимовская, 28-129), судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕДЖИС" государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 159 от 28.03.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А51-16984/2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)