Судебные решения, арбитраж
Другие таможенные сборы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Череповецлес" (далее - компания, заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2013 по делу N А13-141/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 по тому же делу по иску компании к Вологодской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по отказу в возврате 538 000 рублей излишне уплаченных в период с 27.10.2009 по 18.12.2009 таможенных сборов по полным периодическим таможенным декларациям и обязании принять решение о возврате 538 000 рублей излишне уплаченных таможенных сборов.
В связи с реорганизацией Вологодской таможни в форме присоединения суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произвел замену Вологодской таможни на Санкт-Петербургскую таможню (далее также - таможня).
установил:
как установлено судами и следует из материалов дела, компания осуществляла вывоз за переделы таможенной территории Российской Федерации товара (лесоматериалы), применяя упрощенный порядок его декларирования - периодическое временное декларирование.
По факту уплаты в июне - декабре 2009 года таможенных сборов при подаче временных периодических деклараций и полных периодических деклараций между компанией и таможенным органом достигнуто соглашение от 14.03.2013, обстоятельства которого в силу части 2 статьи 70 Кодекса приняты судом первой инстанции в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Из указанного соглашения следует, что в период с 26.06.2009 по 30.09.2009 компания в отношении вывезенного товара подала в таможенный орган временные периодические декларации, уплатив при их подаче таможенные сборы в размере 538 000 рублей.
При окончательном оформлении товара компания в период с 27.10.2009 по 18.12.2009 оформила полные периодические декларации в отношении вывезенного товара, при подаче которых также уплатила 538 000 рублей таможенных сборов.
Полагая, что сборы по названным полным периодическим декларациям являются излишне уплаченными, компания обратилась в таможенный орган с заявлениями от 12.10.2012 N 342-7.2.2-ЗЮ и от 23.10.2012 N 349-7.2.2-ЗЮ об их возврате.
Письмами от 19.10.2012 N 07-56/8389 и от 29.10.2012 N 07-56/8649 таможенный орган известил компанию об отсутствии правовых оснований для осуществления возврата денежных средств.
Полагая действия таможни незаконными и необоснованными, компания обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2013 по делу N А13-141/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано по мотивам соответствия оспариваемых действий таможни нормам действующего в период спорных правоотношений таможенного законодательства.
Компания, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, обратилась с заявлением о пересмотре судебных актов.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалобы компании по материалам истребованного дела не установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что временные периодические декларации поданы компанией в период с 26.06.2009 по 30.09.2009 после введения в действие пункта 7.1 Постановления N 863, а полные периодические декларации в период действия подпункта 1 пункта 1 статьи 357.7 ТК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 207-ФЗ "О внесении изменения в Таможенный кодекс Российской Федерации" - с 27.10.2009 по 18.12.2009.
Исходя из приведенных нормативных положений, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10551/09, согласно которой определенную в пункте 7.1 Постановления N 863 ставку таможенных сборов за таможенное оформление товаров, уплачиваемых при подаче как временной, так и полной таможенной декларации, следует считать установленной со дня введения в действие Постановления N 220, суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для возврата таможенных сборов.
Аналогичный подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1.03.2011 N 311-О-О.
С учетом изложенного приведенные компанией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче жалобы открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Череповецлес" о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2013 по делу N А13-141/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.12.2014 N 307-КГ14-732 ПО ДЕЛУ N А13-141/2013
Разделы:Другие таможенные сборы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 307-КГ14-732
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Череповецлес" (далее - компания, заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2013 по делу N А13-141/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 по тому же делу по иску компании к Вологодской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по отказу в возврате 538 000 рублей излишне уплаченных в период с 27.10.2009 по 18.12.2009 таможенных сборов по полным периодическим таможенным декларациям и обязании принять решение о возврате 538 000 рублей излишне уплаченных таможенных сборов.
В связи с реорганизацией Вологодской таможни в форме присоединения суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произвел замену Вологодской таможни на Санкт-Петербургскую таможню (далее также - таможня).
установил:
как установлено судами и следует из материалов дела, компания осуществляла вывоз за переделы таможенной территории Российской Федерации товара (лесоматериалы), применяя упрощенный порядок его декларирования - периодическое временное декларирование.
По факту уплаты в июне - декабре 2009 года таможенных сборов при подаче временных периодических деклараций и полных периодических деклараций между компанией и таможенным органом достигнуто соглашение от 14.03.2013, обстоятельства которого в силу части 2 статьи 70 Кодекса приняты судом первой инстанции в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Из указанного соглашения следует, что в период с 26.06.2009 по 30.09.2009 компания в отношении вывезенного товара подала в таможенный орган временные периодические декларации, уплатив при их подаче таможенные сборы в размере 538 000 рублей.
При окончательном оформлении товара компания в период с 27.10.2009 по 18.12.2009 оформила полные периодические декларации в отношении вывезенного товара, при подаче которых также уплатила 538 000 рублей таможенных сборов.
Полагая, что сборы по названным полным периодическим декларациям являются излишне уплаченными, компания обратилась в таможенный орган с заявлениями от 12.10.2012 N 342-7.2.2-ЗЮ и от 23.10.2012 N 349-7.2.2-ЗЮ об их возврате.
Письмами от 19.10.2012 N 07-56/8389 и от 29.10.2012 N 07-56/8649 таможенный орган известил компанию об отсутствии правовых оснований для осуществления возврата денежных средств.
Полагая действия таможни незаконными и необоснованными, компания обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2013 по делу N А13-141/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано по мотивам соответствия оспариваемых действий таможни нормам действующего в период спорных правоотношений таможенного законодательства.
Компания, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, обратилась с заявлением о пересмотре судебных актов.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалобы компании по материалам истребованного дела не установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что временные периодические декларации поданы компанией в период с 26.06.2009 по 30.09.2009 после введения в действие пункта 7.1 Постановления N 863, а полные периодические декларации в период действия подпункта 1 пункта 1 статьи 357.7 ТК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 207-ФЗ "О внесении изменения в Таможенный кодекс Российской Федерации" - с 27.10.2009 по 18.12.2009.
Исходя из приведенных нормативных положений, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10551/09, согласно которой определенную в пункте 7.1 Постановления N 863 ставку таможенных сборов за таможенное оформление товаров, уплачиваемых при подаче как временной, так и полной таможенной декларации, следует считать установленной со дня введения в действие Постановления N 220, суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для возврата таможенных сборов.
Аналогичный подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1.03.2011 N 311-О-О.
С учетом изложенного приведенные компанией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче жалобы открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Череповецлес" о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2013 по делу N А13-141/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)