Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2014 года
полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Зенковой А.О.
при участии в судебном заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" - Подольская Светлана Владимировна, по доверенности от 28.03.2014 года, Шпакова Алевтина Борисовна, по доверенности от 06.12.2013 года,
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Егоров Алексей Александрович, по доверенности от 09.11.2011 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу N А12-19103/2013, судья Зотова Н.П.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, ул. Новая Басманная, 2 (г. Саратов, ул. Московская, 8) (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий", Волгоградская обл., г. Котельниково, ул. Ленина, 7 (ИНН 7710473036, ОГРН 1037710060684)
о взыскании 136 800 руб.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий", Волгоградская обл., г. Котельниково, ул. Ленина, 7 (ИНН 7710473036, ОГРН 1037710060684)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, ул. Новая Басманная, 2 (г. Саратов, ул. Московская, 8) (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
о взыскании 162 299 руб. 70 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий, ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 136 800 руб.
В порядке ст. 132 АПК РФ ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий обратилось в суд со встречным иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 162 299 руб. 70 коп.
Решением суда от 16.01.2014 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказано.
По исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" взысканы пени в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 руб. 99 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.11.2011 между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" (Владелец) заключен договор N 2/303 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" по станции Гремячая Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Срок действия договора определен сторонами с 27.12.2011 по 26.12.2012 включительно (п. 24. договора).
В соответствии с настоящим договором осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего "Владельцу", железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Гремячая через стрелочный перевод N 25, локомотивом "Владельца".
Согласно п. 4. договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, инструкцией по движению поездов и маневровой работе, по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и инструкции о порядке сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.
Пунктом 7. договора предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом "Перевозчика" на выставочные пути N 10Г, 12Г "Владельца". Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом "Владельца" с расстановкой по местам погрузки и выгрузки вагонов.
На основании п. 13. договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается следующий технологический срок оборота вагонов: 2, 5 часа для всех вагонов (до разработки и утверждения нового технологического срока оборота вагонов).
В соответствии с п. п. в) п. 16 договора "Владелец" уплачивает "Перевозчику" штраф за задержку вагонов в порядке и размерах, установленных статьями 47, 62, 99, 100, 101 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".
Истец полагает, что нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования послужило основанием для начисления ответчику штрафа за задержку вагонов в соответствии с п. п. в) п. 16 договора.
Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последних, правомерно руководствуясь следующим.
Соглашением сторон от 28.08.2012 к договору N 2/303 от 07.11.2011 определено, что в связи с открытием зоны таможенного контроля на станции Гремячая для завершения таможенной процедуры таможенного транзита в пункт 18 договора N 2/203 от 07.11.2011 вносится следующее дополнение: 18.10. "Перевозчик" поручает, а "Владелец" принимает на себя обязательства осуществлять доставку в таможенные органы перевозочных и иных документов, полученных от "Перевозчика" для завершения процедуры таможенного транзита товаров и транспортных средств, в сроки, установленные таможенным законодательством Российской Федерации.
Данное соглашение вступает в силу с 20.09.2012.
В соответствие с распоряжением Красноармейского таможенного поста Волгоградской таможни от 29.08.2012 г. N 32-р "О создании временной зоны таможенного контроля" на территории, принадлежащей ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий", находящейся по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, ст. "Гремячая" путь N 11 необщего пользования, создана временная зона таможенного контроля, общей продолжительностью 150 погонных метров сроком действия с 27.08.2012 по 31.12.2012.
Таким образом, в случае перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, применяются специальные условия перевозки с применением процедуры внутреннего таможенного транзита в соответствии с главой 32 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС).
Согласно ст. 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
На основании ст. 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем.
В силу ст. 35 Устава грузы выдаются на железнодорожной станции грузополучателю. Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Судом первой инстанции установлено, что передаваемые товары от истца к ответчику в момент передачи, находящиеся под таможенным контролем, были помещены в зону таможенного контроля.
Доставка груза считается завершенной после уведомления таможни о прибытии груза на станцию назначения.
Материалами дела установлено, что в нарушение п. 18.10. договора ОАО "РЖД" не выдавало доверенности ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" на получение необходимых документов от Перевозчика для предоставления ее в таможенные органы. Доставку документов осуществляло ООО "ТБЦ" по договору, заключенному между ОАО "РЖД", ООО "ТБЦ" и Красноармейским таможенным постом, что ОАО РЖД не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" должна рассчитываться с момента завершения процедуры таможенного транзита до момента предоставления грузополучателем перевозчику железнодорожной накладной с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен". До завершения процедуры таможенного транзита простой вагона в зоне таможенного контроля связан не с виной грузополучателя, а с объективными требованиями закона, возлагающего на таможенного перевозчика обязанность завершить процедуру таможенного транзита в месте доставки.
Проанализировав представленные ответчиком накладные, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ОАО "РЖД" отсутствовали правовые основания для возложения на грузополучателя обязанности по внесению платы за пользование вагонами, штрафных санкций за задержку вагонов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда и отклоняя довод заявителя жалобы отмечает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком установленного договором технологического срока оборота вагонов после выпуска груза таможней.
Рассматривая встречные исковые требования, ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена п. 2 ст. 793 ГК РФ, в соответствие с которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В апреле и июне 2013 года ОАО "РЖД" осуществило доставку груза в адрес ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" по транспортным железнодорожным накладным: N N ЭЦ963430, ЭЦ963710, ЭЧ066294, ЭЧ 151646, ЭЧ248705, ЭЧ 298533, ЭЧ298469, ЭЧ394111, ЭЧ447365, ЭЧ 557875, ЭЧ557717, ЭЧ608855, ЭЧ608800, ЭЧ742413, ЭЧ759963, ЭЧ759975, ЭЧ759996, ЭЧ760059, ЭШ049872, ЭШ050292, ЭЫ526371, ЭЫ526518, ЭЫ526628.
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, груз по указанным транспортным железнодорожным накладным доставлен ОАО "РЖД" с просрочкой от 1 до 3 суток.
В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Общий размер пени по указанным выше железнодорожным накладным составляет 162 299 руб. 70 коп.
Представленный расчет проверена судом и обоснованно признан верным.
Контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен, арифметическая правильность расчета не опровергнута.
В ходе рассмотрения дела судом, ОАО "РЖД" заявило об уменьшении размера, которое принято судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
ОАО "РЖД" представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 333 ГК РФ размер пени был уменьшен до 150 000 руб.
В отзыве ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" на апелляционную жалобу последний указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, что также отклоняется коллегией судей.
В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 и п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 г. суд вправе снижать размер неустойки в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями УЖТ РФ.
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств.
Истец сведений о размере возможных убытков суду первой инстанции не представил.
Поскольку в настоящем споре штраф взыскивается за просрочку доставки груза, а не просрочку в оплате денежных средств, суд первой инстанции с учетом характера возникших между сторонами отношений и обстоятельств дела счел возможным снизить неустойку до 150 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Довод ОАО "РЖД" о том, что исковое заявление ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом по встречному иску нарушен срок предъявления перевозчику претензии правомерно отклонен судом первой инстанции.
Однако указанный довод опровергается материалами дела.
Так 22.07.2013 истцом в адрес истца была направлена претензия N 16/1-7/698, которая получена ответчиком 05.08.2013. Между тем, ответа на претензию получено не было.
Таким образом, факт соблюдения претензионного порядка ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" подтвержден.
При этом как верно указал суд, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.
Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии просрочки доставки груза судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Как указывает ОАО "РЖД" нарушения сроков доставки ответчиком не допущено.
Как указывает апеллянт, в железнодорожных накладных указано, что перевозка груза осуществляется в универсальном контейнере с грузовой скоростью на расстояние 5310 км. Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России 18.06.2003 г. N 27, зарегистрированными в Минюсте России 23.06.2003 г. N 4816, а именно п. 2.1. предусмотрено, что при перевозке грузовой скоростью контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния перевозки (от 5000км до 6999км) норма суточного пробега = 270 (км). Таким образом, расчет осуществляется следующим образом: 5310 (расстояние, км) / 270 (норма суточного пробега, км) = 20 суток.
Кроме того, пунктом 5 указанных правил предусмотрено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега увеличиваются на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.
Также, в соответствии с пунктом 5.8. сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных правилами увеличивается на 2 суток при перевозке грузов на расстояние до 1000 км, и на 3 суток при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах.
Следовательно, общий срок доставки груза составляет 20+2+3=25 суток.
Между тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что имела место отправка комплекта контейнеров в одном вагоне (ККО).
Указанное означает, что вагоны с контейнерами были отправлены в составе повагонной отправки от станции отправления до станции назначения без сортировки в пути следования.
Соответственного для данного вида отправки согласно Правил норма суточного пробега составляет 400 км.
В накладных NN ЭЫ526628, ЭЫ526518, ЭЫ526371 имеется штамп "Погрузка комплектом 3 на вагон" в графе "Расчет платежей" указаны 5 310 км. Таким образом, расчет осуществляется следующим образом: 5310/400 = 13,275 ~ 14 суток + 2 суток = 16 суток - на доставку груза.
Согласно календарному штемпелю в накладных дата оформления приема груза к перевозке 24.05.2013.
Соответственно, срок доставки истекает 09.06.2013, что также указано в накладных. Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что при заполнении накладных ответчик не заблуждался относительно проставляемого срока доставки груза.
В данной связи довод ОАО "РЖД" о допущенной ошибке при заполнении накладных в части указания предельного срока доставки судебной коллегией отклоняется.
Согласно отметке в абзаце "Календарные штемпеля" фактическая дата прибытия на станцию назначения "Гремячая" 11.06.2013 07:23. Груз доставлен с просрочкой на 2 суток.
Судебной коллегией отклоняется и довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с принятием встречного иска ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий".
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Совместное рассмотрение исков не привело к принятию неправильного решения
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу N А12-19103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-19103/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А12-19103/2013
резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2014 года
полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Зенковой А.О.
при участии в судебном заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" - Подольская Светлана Владимировна, по доверенности от 28.03.2014 года, Шпакова Алевтина Борисовна, по доверенности от 06.12.2013 года,
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Егоров Алексей Александрович, по доверенности от 09.11.2011 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу N А12-19103/2013, судья Зотова Н.П.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, ул. Новая Басманная, 2 (г. Саратов, ул. Московская, 8) (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий", Волгоградская обл., г. Котельниково, ул. Ленина, 7 (ИНН 7710473036, ОГРН 1037710060684)
о взыскании 136 800 руб.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий", Волгоградская обл., г. Котельниково, ул. Ленина, 7 (ИНН 7710473036, ОГРН 1037710060684)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, ул. Новая Басманная, 2 (г. Саратов, ул. Московская, 8) (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
о взыскании 162 299 руб. 70 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий, ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 136 800 руб.
В порядке ст. 132 АПК РФ ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий обратилось в суд со встречным иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 162 299 руб. 70 коп.
Решением суда от 16.01.2014 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказано.
По исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" взысканы пени в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 руб. 99 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.11.2011 между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" (Владелец) заключен договор N 2/303 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" по станции Гремячая Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Срок действия договора определен сторонами с 27.12.2011 по 26.12.2012 включительно (п. 24. договора).
В соответствии с настоящим договором осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего "Владельцу", железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Гремячая через стрелочный перевод N 25, локомотивом "Владельца".
Согласно п. 4. договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, инструкцией по движению поездов и маневровой работе, по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и инструкции о порядке сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.
Пунктом 7. договора предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом "Перевозчика" на выставочные пути N 10Г, 12Г "Владельца". Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом "Владельца" с расстановкой по местам погрузки и выгрузки вагонов.
На основании п. 13. договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается следующий технологический срок оборота вагонов: 2, 5 часа для всех вагонов (до разработки и утверждения нового технологического срока оборота вагонов).
В соответствии с п. п. в) п. 16 договора "Владелец" уплачивает "Перевозчику" штраф за задержку вагонов в порядке и размерах, установленных статьями 47, 62, 99, 100, 101 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".
Истец полагает, что нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования послужило основанием для начисления ответчику штрафа за задержку вагонов в соответствии с п. п. в) п. 16 договора.
Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последних, правомерно руководствуясь следующим.
Соглашением сторон от 28.08.2012 к договору N 2/303 от 07.11.2011 определено, что в связи с открытием зоны таможенного контроля на станции Гремячая для завершения таможенной процедуры таможенного транзита в пункт 18 договора N 2/203 от 07.11.2011 вносится следующее дополнение: 18.10. "Перевозчик" поручает, а "Владелец" принимает на себя обязательства осуществлять доставку в таможенные органы перевозочных и иных документов, полученных от "Перевозчика" для завершения процедуры таможенного транзита товаров и транспортных средств, в сроки, установленные таможенным законодательством Российской Федерации.
Данное соглашение вступает в силу с 20.09.2012.
В соответствие с распоряжением Красноармейского таможенного поста Волгоградской таможни от 29.08.2012 г. N 32-р "О создании временной зоны таможенного контроля" на территории, принадлежащей ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий", находящейся по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, ст. "Гремячая" путь N 11 необщего пользования, создана временная зона таможенного контроля, общей продолжительностью 150 погонных метров сроком действия с 27.08.2012 по 31.12.2012.
Таким образом, в случае перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, применяются специальные условия перевозки с применением процедуры внутреннего таможенного транзита в соответствии с главой 32 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС).
Согласно ст. 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
На основании ст. 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем.
В силу ст. 35 Устава грузы выдаются на железнодорожной станции грузополучателю. Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Судом первой инстанции установлено, что передаваемые товары от истца к ответчику в момент передачи, находящиеся под таможенным контролем, были помещены в зону таможенного контроля.
Доставка груза считается завершенной после уведомления таможни о прибытии груза на станцию назначения.
Материалами дела установлено, что в нарушение п. 18.10. договора ОАО "РЖД" не выдавало доверенности ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" на получение необходимых документов от Перевозчика для предоставления ее в таможенные органы. Доставку документов осуществляло ООО "ТБЦ" по договору, заключенному между ОАО "РЖД", ООО "ТБЦ" и Красноармейским таможенным постом, что ОАО РЖД не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" должна рассчитываться с момента завершения процедуры таможенного транзита до момента предоставления грузополучателем перевозчику железнодорожной накладной с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен". До завершения процедуры таможенного транзита простой вагона в зоне таможенного контроля связан не с виной грузополучателя, а с объективными требованиями закона, возлагающего на таможенного перевозчика обязанность завершить процедуру таможенного транзита в месте доставки.
Проанализировав представленные ответчиком накладные, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ОАО "РЖД" отсутствовали правовые основания для возложения на грузополучателя обязанности по внесению платы за пользование вагонами, штрафных санкций за задержку вагонов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда и отклоняя довод заявителя жалобы отмечает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком установленного договором технологического срока оборота вагонов после выпуска груза таможней.
Рассматривая встречные исковые требования, ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена п. 2 ст. 793 ГК РФ, в соответствие с которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В апреле и июне 2013 года ОАО "РЖД" осуществило доставку груза в адрес ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" по транспортным железнодорожным накладным: N N ЭЦ963430, ЭЦ963710, ЭЧ066294, ЭЧ 151646, ЭЧ248705, ЭЧ 298533, ЭЧ298469, ЭЧ394111, ЭЧ447365, ЭЧ 557875, ЭЧ557717, ЭЧ608855, ЭЧ608800, ЭЧ742413, ЭЧ759963, ЭЧ759975, ЭЧ759996, ЭЧ760059, ЭШ049872, ЭШ050292, ЭЫ526371, ЭЫ526518, ЭЫ526628.
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, груз по указанным транспортным железнодорожным накладным доставлен ОАО "РЖД" с просрочкой от 1 до 3 суток.
В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Общий размер пени по указанным выше железнодорожным накладным составляет 162 299 руб. 70 коп.
Представленный расчет проверена судом и обоснованно признан верным.
Контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен, арифметическая правильность расчета не опровергнута.
В ходе рассмотрения дела судом, ОАО "РЖД" заявило об уменьшении размера, которое принято судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
ОАО "РЖД" представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 333 ГК РФ размер пени был уменьшен до 150 000 руб.
В отзыве ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" на апелляционную жалобу последний указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, что также отклоняется коллегией судей.
В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 и п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 г. суд вправе снижать размер неустойки в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями УЖТ РФ.
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств.
Истец сведений о размере возможных убытков суду первой инстанции не представил.
Поскольку в настоящем споре штраф взыскивается за просрочку доставки груза, а не просрочку в оплате денежных средств, суд первой инстанции с учетом характера возникших между сторонами отношений и обстоятельств дела счел возможным снизить неустойку до 150 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Довод ОАО "РЖД" о том, что исковое заявление ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом по встречному иску нарушен срок предъявления перевозчику претензии правомерно отклонен судом первой инстанции.
Однако указанный довод опровергается материалами дела.
Так 22.07.2013 истцом в адрес истца была направлена претензия N 16/1-7/698, которая получена ответчиком 05.08.2013. Между тем, ответа на претензию получено не было.
Таким образом, факт соблюдения претензионного порядка ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" подтвержден.
При этом как верно указал суд, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.
Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии просрочки доставки груза судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Как указывает ОАО "РЖД" нарушения сроков доставки ответчиком не допущено.
Как указывает апеллянт, в железнодорожных накладных указано, что перевозка груза осуществляется в универсальном контейнере с грузовой скоростью на расстояние 5310 км. Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России 18.06.2003 г. N 27, зарегистрированными в Минюсте России 23.06.2003 г. N 4816, а именно п. 2.1. предусмотрено, что при перевозке грузовой скоростью контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния перевозки (от 5000км до 6999км) норма суточного пробега = 270 (км). Таким образом, расчет осуществляется следующим образом: 5310 (расстояние, км) / 270 (норма суточного пробега, км) = 20 суток.
Кроме того, пунктом 5 указанных правил предусмотрено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега увеличиваются на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.
Также, в соответствии с пунктом 5.8. сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных правилами увеличивается на 2 суток при перевозке грузов на расстояние до 1000 км, и на 3 суток при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах.
Следовательно, общий срок доставки груза составляет 20+2+3=25 суток.
Между тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что имела место отправка комплекта контейнеров в одном вагоне (ККО).
Указанное означает, что вагоны с контейнерами были отправлены в составе повагонной отправки от станции отправления до станции назначения без сортировки в пути следования.
Соответственного для данного вида отправки согласно Правил норма суточного пробега составляет 400 км.
В накладных NN ЭЫ526628, ЭЫ526518, ЭЫ526371 имеется штамп "Погрузка комплектом 3 на вагон" в графе "Расчет платежей" указаны 5 310 км. Таким образом, расчет осуществляется следующим образом: 5310/400 = 13,275 ~ 14 суток + 2 суток = 16 суток - на доставку груза.
Согласно календарному штемпелю в накладных дата оформления приема груза к перевозке 24.05.2013.
Соответственно, срок доставки истекает 09.06.2013, что также указано в накладных. Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что при заполнении накладных ответчик не заблуждался относительно проставляемого срока доставки груза.
В данной связи довод ОАО "РЖД" о допущенной ошибке при заполнении накладных в части указания предельного срока доставки судебной коллегией отклоняется.
Согласно отметке в абзаце "Календарные штемпеля" фактическая дата прибытия на станцию назначения "Гремячая" 11.06.2013 07:23. Груз доставлен с просрочкой на 2 суток.
Судебной коллегией отклоняется и довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с принятием встречного иска ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий".
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Совместное рассмотрение исков не привело к принятию неправильного решения
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу N А12-19103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)