Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 11 июня 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 11.01.2009 б/н представитель - Полин А.А.;
- от таможенного органа явился на основании доверенности от 28.04.2009 N 04-24/4750 представитель - Шальнева Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2009
по делу N А73-1941/2009, принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"
к Хабаровской таможне
об оспаривании решения в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/290808/П008373, выраженного в декларации таможенной стоимости, ДТС-1 от 30.09.2008, ДТС-2 от 17.11.2008, об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 103 780 руб. 73 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - заявитель, ООО "РОЛЬФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/290808/П008373, выраженного в декларации таможенной стоимости, ДТС-1 от 30.09.2008, ДТС-2 от 17.11.2008 и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 103 780 руб. 73 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением обществом обусловлено тем, что таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению им основного метода оценки таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2009 по делу N А73-1941/2009 признано недействительным решение Хабаровской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/290808/П008373, выраженное в декларации таможенной стоимости, ДТС-1 от 30.09.2008, ДТС-2 от 17.11.2008. На Хабаровскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "РОЛЬФ" таможенные платежи в сумме 103 780 руб. 73 коп. Из федерального бюджета ООО "РОЛЬФ" возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.01.2009 N 00000079.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу и каких либо расхождений сведений, отражающих ценовые и количественные показатели, в представленных документах не установлено. Факт предъявления обществом к таможенному оформлению нескольких товаров с артикулами, отсутствующими в спецификации, не является обстоятельством, свидетельствующим о представлении обществом недостоверных сведений, поскольку цена, определенная контрактом на товары, установлена вне зависимости от марок и артикулов. Таможенный орган не доказал наличие условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, при исполнении контракта. Не согласился арбитражный суд первой инстанции и с установлением таможенным органом таможенной стоимости по усредненной цене и с применением информационных сведений отличных от условий поставки спорных товаров.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 20.04.2009 по делу N А73-1941/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по причине неправильного применения судом норм материального права, в частности, пунктов 2, 5, 7 статьи 323, подпункта 1 пункта 1 статьи 318, статьи 322, пунктов 2, 6, 7 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 19, статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьей 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной стоимости от 04.09.2007 N 1057.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании контракта от 30.06.2007 N 3/07/к на поставку товаров в Россию (т. д. 1 л.д. 24-68), заключенного ООО "РОЛЬФ" с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", КНР, обществом на территорию Российской Федерации ввезена по ГТД N 10703050/290808/П008373 женская и мужская обувь - товары N 1-11 (т. д. 1 л.д. 69-73).
Декларантом определена таможенная стоимость ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FCA - Суйфэньхэ.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров ООО "РОЛЬФ" в таможенный орган представлены контракт от 30.06.2007 N 3/07/к; соглашения б/н от 05.10.2007, от 27.11.2007, от 08.01.2008, от 27.02.2008, от 25.03.2008, от 10.04.2008, от 22.01.2008, от 06.06.2008, от 20.06.2008, от 04.07.2008 об изменениях в контракт от 30.06.2007 N 3/07/к; спецификация от 24.08.2008 N 26/08; инвойс от 24.08.2008 N 26/08; упаковочный лист от 24.08.2008 N 26/08; отгрузочная спецификация от 28.08.2008 N 26/08; справка о транспортных расходах от 15.05.2008 N 26; договор на перевозку груза от 15.05.2008 N 5; международная товаротранспортная накладная от 28.08.2008 б/н; агентский договор от 04.06.2007 б/н. По запросу таможенного органа декларантом 26.09.2008 представлены следующие дополнительные документы: отгрузочная спецификация от 28.08.2008 N 26/08 (копия, оригинал); выписка по лицевому счету 40702-840-0-0801-0019-731 за 01.09.2008; заявление на перевод от 01.09.2008 N 120; письмо, подписанное сторонами контракта, о сверке расчетов за поставленные товары от 05.09.2008 "Реестр спецификаций за август 2008"; счет на оплату перевозки от 21.08.2008N 549; платежное поручение об оплате перевозки от 15.09.2008 N 00000777; счет-фактуру об оплате перевозки от 21.08.2008 N Б0000549; счет на оплату перевозки от 21.08.2008 N 548; платежное поручение об оплате перевозки от 15.09.2008N 00000776; счет-фактуру об оплате перевозки от 21.08.2008 N Б0000548; акт приема-передачи товара от 01.09.2008; пояснение по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.
Осуществив проверку обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом принято решение об определении таможенной стоимости товаров N 1-11, ввезенных по ГТД N 10703050/290808/П008373, по методу по стоимости сделки с однородными товарами, что нашло отражение в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 и дополнительных листах N 1 и N 2 к ДТС.
Основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужили следующие установленные таможенным органом факты:
- - сторонами контракта от 30.06.2007 N 3/07/к при его заключении оговорены лишь наименование товаров, количество, цена за единицу и стоимость товаров, при этом в спецификации к контракту каждое наименование товара указано с оговорками (различные фасоны, расцветки, модели, размеры) однако цена товара за единицу фиксированная и установлена вне зависимости от оговорок. По мнению таможенного органа, цена товара зависит от условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, что в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" является условием, при котором метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен;
- - спецификация от 24.08.2008 N 26/08, являющаяся неотъемлемой частью контракта от 30.06.2007 N 3/07/к, не содержит подписи покупателя, что, по мнению таможенного органа, говорит о несогласованности данного документа, и противоречит пункту 2.1 контракта от 30.06.2007 N 3/07/к;
- - к таможенному оформлению предъявлены товары с артикулами, отсутствующими в спецификации, а именно, в товаре N 10 "туфли женские демисезонные, с верхом из натуральной кожи..." отсутствует артикул 91368-1, в товаре N 7 "сапоги женские демисезонные, с верхом из натуральной кожи..." отсутствуют артикулы YH815-52R(D473), B7044-90F-A604R, в товаре N 1 "туфли женские летние (босоножки)..." отсутствует артикул 0858В-1-410. Таким образом, сведения о перемещаемых товарах в представленных декларантом коммерческих документах не соответствуют сведениям о фактически перемещаемых товарах. Нарушены пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе";
- - в ходе рассмотрения коммерческих документов установлено, что оригиналы отгрузочной спецификации от 28.08.2008 N 26/08 и упаковочного листа от 24.08.2008 N 26/08 не содержат надлежащего удостоверения их подлинности (отсутствуют подписи продавца). Однако приобщенные к ГТД копии тех же документов содержат факсимильную подпись директора ТЭК ООО "Сахэдэ". Также в пакете документов ГТД N 10703050/290808/П008373 имеются копии инвойса от 24.08.2008 N 26/08, отличающиеся друг от друга тем, что одна копия подписана продавцом, а две других, не содержат подписей. Данные обстоятельства не позволяют определить, кем составлены и выставлены коммерческие документы.
Не согласившись с определением таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно.
В случае отсутствия возможности при определении таможенной стоимости товаров использовать один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в таможенный орган все предусмотренные таможенным законодательством документы, которые содержат достаточную, количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара. Наименования товаров N 1-11 (их модели, сырье, количество, цена) подтверждаются представленными таможенному органу для оформления и в материалы дела контрактом, соглашениями об изменениях в контракте, инвойсом, упаковочным листом, отгрузочной спецификацией, спецификацией, декларацией. Информация, содержащаяся в представленных обществом документах, позволяет идентифицировать ввезенные им товары.
На основании пунктов 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм грузовой таможенной декларации в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством - Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, которым утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации (далее - Инструкция).
Согласно названной Инструкции, в грузовой таможенной декларации надлежит указывать полное наименование товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному 10-значному коду по ТН ВЭД.
Как следует из материалов дела, сведения указанные в грузовой таможенной декларации о ввезенных товарах содержат предусмотренное Инструкцией описание, в их подтверждение обществом представлены все необходимые сопроводительные документы на ввезенный товар.
Ссылаясь на отсутствие в контракте указанных выше сведений, влияющих, по мнению таможенного органа, на определение цены за единицу каждого наименования товара, Хабаровская таможня не учла положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие принцип свободы договора.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с учетом правового содержания положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия контракта соответствуют нормам гражданского законодательства, которые не содержат препятствий к установлению единой цены на однородные качественные товары с различными артикулами и марками, но при условии, если такая возможность согласована в договоре поставки. В рассматриваемом случае сторонами в пункте 1.1 контракта согласована единая цена каждого наименования товара вне зависимости от каких-либо оговорок.
Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется, содержатся условия поставки и оплаты.
При этом отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах, потребительских, качественных характеристиках товара само по себе не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не может служить признаком недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, поскольку согласно пункту 2.1 контракта от 30.06.2007 N 3/07/к, количество, ассортимент указываются в спецификации к контракту, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта. В материалы дела представлена спецификация в отношении ввезенного товара, в ней содержится вся необходимая информация о предмете поставки.
Таможенным органом не приведены правовые основания, в силу которых у сторон контракта при его заключении возникла обязанность по формированию контрактной стоимости товаров в зависимости от модельных особенностей, размера, расцветки, торговой марки и т.п. Кроме того, не учтено и то, что декларантом на территорию Российской Федерации товар ввезен крупным оптом, при этом товар ввезен одного производителя (его модельный ряд), в связи с чем избранные сторонами договорные условия, касающиеся описания товаров, соответствуют содержанию экономических отношений сторон.
Таможенный орган, ссылаясь на невозможность применения первого метода ввиду установления признаков недостоверности сведений в отношении одних из товаров, указанных под N 10, N 7, N 1 в части артикулов, не учел, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в грузовой таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте. При этом ошибочное указание иного отличительного признака товаров нескольких видов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости всех ввозимых по грузовой таможенной декларации товаров.
Довод таможенного органа о том, что поставка товара не была согласована со стороны покупателя в связи с отсутствием его подписи в спецификации от 24.08.2008 N 26/08, являющейся неотъемлемой частью контракта от 30.06.2007 N 3/07/к, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о представлении декларантом сведений, не подтвержденных документально.
По правилам статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу части 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно представляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
В рассматриваемом случае отгрузка продавцом товара, указанного в спецификации от 24.08.2008 N 26/08, с одной стороны и декларирование и оплата товара со стороны покупателя, свидетельствуют о соблюдении, в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации простой письменной формы сделки, в связи с чем отсутствие подписи покупателя в спецификации, с учетом изложенных обстоятельств, а также отсутствием спора по исполнению контракта не могут служить основанием для выводов о предоставлении ООО "РОЛЬФ" неподтвержденных документально данных.
Довод таможенного органа о том, что оригиналы отгрузочной спецификации, упаковочного листа, инвойса не содержат надлежащего удостоверения, что также является основанием для невозможности применения выбранного декларантом метода оценки, подлежит отклонению, поскольку данный довод не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров в силу последующего одобрения сделки путем оплаты товаров, их приемки для использования. Стороны не предъявляли друг к другу никаких претензий по поводу характера выставленных на оплату товара документов.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Хабаровской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного декларантом по ГТД N 10703050/290808/П008373.
Иные доводы несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции в апелляционной жалобе таможенным органом не приведены.
Поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Хабаровской таможни отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с Хабаровской таможни.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 апреля 2009 года по делу N А73-1941/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабаровской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2009 N 06АП-2234/2009 ПО ДЕЛУ N А73-1941/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N 06АП-2234/2009
Резолютивная часть оглашена 11 июня 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 11.01.2009 б/н представитель - Полин А.А.;
- от таможенного органа явился на основании доверенности от 28.04.2009 N 04-24/4750 представитель - Шальнева Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2009
по делу N А73-1941/2009, принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"
к Хабаровской таможне
об оспаривании решения в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/290808/П008373, выраженного в декларации таможенной стоимости, ДТС-1 от 30.09.2008, ДТС-2 от 17.11.2008, об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 103 780 руб. 73 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - заявитель, ООО "РОЛЬФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/290808/П008373, выраженного в декларации таможенной стоимости, ДТС-1 от 30.09.2008, ДТС-2 от 17.11.2008 и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 103 780 руб. 73 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением обществом обусловлено тем, что таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению им основного метода оценки таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2009 по делу N А73-1941/2009 признано недействительным решение Хабаровской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/290808/П008373, выраженное в декларации таможенной стоимости, ДТС-1 от 30.09.2008, ДТС-2 от 17.11.2008. На Хабаровскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "РОЛЬФ" таможенные платежи в сумме 103 780 руб. 73 коп. Из федерального бюджета ООО "РОЛЬФ" возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.01.2009 N 00000079.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу и каких либо расхождений сведений, отражающих ценовые и количественные показатели, в представленных документах не установлено. Факт предъявления обществом к таможенному оформлению нескольких товаров с артикулами, отсутствующими в спецификации, не является обстоятельством, свидетельствующим о представлении обществом недостоверных сведений, поскольку цена, определенная контрактом на товары, установлена вне зависимости от марок и артикулов. Таможенный орган не доказал наличие условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, при исполнении контракта. Не согласился арбитражный суд первой инстанции и с установлением таможенным органом таможенной стоимости по усредненной цене и с применением информационных сведений отличных от условий поставки спорных товаров.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 20.04.2009 по делу N А73-1941/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по причине неправильного применения судом норм материального права, в частности, пунктов 2, 5, 7 статьи 323, подпункта 1 пункта 1 статьи 318, статьи 322, пунктов 2, 6, 7 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 19, статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьей 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной стоимости от 04.09.2007 N 1057.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании контракта от 30.06.2007 N 3/07/к на поставку товаров в Россию (т. д. 1 л.д. 24-68), заключенного ООО "РОЛЬФ" с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", КНР, обществом на территорию Российской Федерации ввезена по ГТД N 10703050/290808/П008373 женская и мужская обувь - товары N 1-11 (т. д. 1 л.д. 69-73).
Декларантом определена таможенная стоимость ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FCA - Суйфэньхэ.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров ООО "РОЛЬФ" в таможенный орган представлены контракт от 30.06.2007 N 3/07/к; соглашения б/н от 05.10.2007, от 27.11.2007, от 08.01.2008, от 27.02.2008, от 25.03.2008, от 10.04.2008, от 22.01.2008, от 06.06.2008, от 20.06.2008, от 04.07.2008 об изменениях в контракт от 30.06.2007 N 3/07/к; спецификация от 24.08.2008 N 26/08; инвойс от 24.08.2008 N 26/08; упаковочный лист от 24.08.2008 N 26/08; отгрузочная спецификация от 28.08.2008 N 26/08; справка о транспортных расходах от 15.05.2008 N 26; договор на перевозку груза от 15.05.2008 N 5; международная товаротранспортная накладная от 28.08.2008 б/н; агентский договор от 04.06.2007 б/н. По запросу таможенного органа декларантом 26.09.2008 представлены следующие дополнительные документы: отгрузочная спецификация от 28.08.2008 N 26/08 (копия, оригинал); выписка по лицевому счету 40702-840-0-0801-0019-731 за 01.09.2008; заявление на перевод от 01.09.2008 N 120; письмо, подписанное сторонами контракта, о сверке расчетов за поставленные товары от 05.09.2008 "Реестр спецификаций за август 2008"; счет на оплату перевозки от 21.08.2008N 549; платежное поручение об оплате перевозки от 15.09.2008 N 00000777; счет-фактуру об оплате перевозки от 21.08.2008 N Б0000549; счет на оплату перевозки от 21.08.2008 N 548; платежное поручение об оплате перевозки от 15.09.2008N 00000776; счет-фактуру об оплате перевозки от 21.08.2008 N Б0000548; акт приема-передачи товара от 01.09.2008; пояснение по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.
Осуществив проверку обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом принято решение об определении таможенной стоимости товаров N 1-11, ввезенных по ГТД N 10703050/290808/П008373, по методу по стоимости сделки с однородными товарами, что нашло отражение в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 и дополнительных листах N 1 и N 2 к ДТС.
Основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужили следующие установленные таможенным органом факты:
- - сторонами контракта от 30.06.2007 N 3/07/к при его заключении оговорены лишь наименование товаров, количество, цена за единицу и стоимость товаров, при этом в спецификации к контракту каждое наименование товара указано с оговорками (различные фасоны, расцветки, модели, размеры) однако цена товара за единицу фиксированная и установлена вне зависимости от оговорок. По мнению таможенного органа, цена товара зависит от условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, что в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" является условием, при котором метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен;
- - спецификация от 24.08.2008 N 26/08, являющаяся неотъемлемой частью контракта от 30.06.2007 N 3/07/к, не содержит подписи покупателя, что, по мнению таможенного органа, говорит о несогласованности данного документа, и противоречит пункту 2.1 контракта от 30.06.2007 N 3/07/к;
- - к таможенному оформлению предъявлены товары с артикулами, отсутствующими в спецификации, а именно, в товаре N 10 "туфли женские демисезонные, с верхом из натуральной кожи..." отсутствует артикул 91368-1, в товаре N 7 "сапоги женские демисезонные, с верхом из натуральной кожи..." отсутствуют артикулы YH815-52R(D473), B7044-90F-A604R, в товаре N 1 "туфли женские летние (босоножки)..." отсутствует артикул 0858В-1-410. Таким образом, сведения о перемещаемых товарах в представленных декларантом коммерческих документах не соответствуют сведениям о фактически перемещаемых товарах. Нарушены пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе";
- - в ходе рассмотрения коммерческих документов установлено, что оригиналы отгрузочной спецификации от 28.08.2008 N 26/08 и упаковочного листа от 24.08.2008 N 26/08 не содержат надлежащего удостоверения их подлинности (отсутствуют подписи продавца). Однако приобщенные к ГТД копии тех же документов содержат факсимильную подпись директора ТЭК ООО "Сахэдэ". Также в пакете документов ГТД N 10703050/290808/П008373 имеются копии инвойса от 24.08.2008 N 26/08, отличающиеся друг от друга тем, что одна копия подписана продавцом, а две других, не содержат подписей. Данные обстоятельства не позволяют определить, кем составлены и выставлены коммерческие документы.
Не согласившись с определением таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно.
В случае отсутствия возможности при определении таможенной стоимости товаров использовать один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в таможенный орган все предусмотренные таможенным законодательством документы, которые содержат достаточную, количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара. Наименования товаров N 1-11 (их модели, сырье, количество, цена) подтверждаются представленными таможенному органу для оформления и в материалы дела контрактом, соглашениями об изменениях в контракте, инвойсом, упаковочным листом, отгрузочной спецификацией, спецификацией, декларацией. Информация, содержащаяся в представленных обществом документах, позволяет идентифицировать ввезенные им товары.
На основании пунктов 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм грузовой таможенной декларации в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством - Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, которым утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации (далее - Инструкция).
Согласно названной Инструкции, в грузовой таможенной декларации надлежит указывать полное наименование товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному 10-значному коду по ТН ВЭД.
Как следует из материалов дела, сведения указанные в грузовой таможенной декларации о ввезенных товарах содержат предусмотренное Инструкцией описание, в их подтверждение обществом представлены все необходимые сопроводительные документы на ввезенный товар.
Ссылаясь на отсутствие в контракте указанных выше сведений, влияющих, по мнению таможенного органа, на определение цены за единицу каждого наименования товара, Хабаровская таможня не учла положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие принцип свободы договора.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с учетом правового содержания положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия контракта соответствуют нормам гражданского законодательства, которые не содержат препятствий к установлению единой цены на однородные качественные товары с различными артикулами и марками, но при условии, если такая возможность согласована в договоре поставки. В рассматриваемом случае сторонами в пункте 1.1 контракта согласована единая цена каждого наименования товара вне зависимости от каких-либо оговорок.
Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется, содержатся условия поставки и оплаты.
При этом отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах, потребительских, качественных характеристиках товара само по себе не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не может служить признаком недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, поскольку согласно пункту 2.1 контракта от 30.06.2007 N 3/07/к, количество, ассортимент указываются в спецификации к контракту, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта. В материалы дела представлена спецификация в отношении ввезенного товара, в ней содержится вся необходимая информация о предмете поставки.
Таможенным органом не приведены правовые основания, в силу которых у сторон контракта при его заключении возникла обязанность по формированию контрактной стоимости товаров в зависимости от модельных особенностей, размера, расцветки, торговой марки и т.п. Кроме того, не учтено и то, что декларантом на территорию Российской Федерации товар ввезен крупным оптом, при этом товар ввезен одного производителя (его модельный ряд), в связи с чем избранные сторонами договорные условия, касающиеся описания товаров, соответствуют содержанию экономических отношений сторон.
Таможенный орган, ссылаясь на невозможность применения первого метода ввиду установления признаков недостоверности сведений в отношении одних из товаров, указанных под N 10, N 7, N 1 в части артикулов, не учел, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в грузовой таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте. При этом ошибочное указание иного отличительного признака товаров нескольких видов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости всех ввозимых по грузовой таможенной декларации товаров.
Довод таможенного органа о том, что поставка товара не была согласована со стороны покупателя в связи с отсутствием его подписи в спецификации от 24.08.2008 N 26/08, являющейся неотъемлемой частью контракта от 30.06.2007 N 3/07/к, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о представлении декларантом сведений, не подтвержденных документально.
По правилам статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу части 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно представляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
В рассматриваемом случае отгрузка продавцом товара, указанного в спецификации от 24.08.2008 N 26/08, с одной стороны и декларирование и оплата товара со стороны покупателя, свидетельствуют о соблюдении, в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации простой письменной формы сделки, в связи с чем отсутствие подписи покупателя в спецификации, с учетом изложенных обстоятельств, а также отсутствием спора по исполнению контракта не могут служить основанием для выводов о предоставлении ООО "РОЛЬФ" неподтвержденных документально данных.
Довод таможенного органа о том, что оригиналы отгрузочной спецификации, упаковочного листа, инвойса не содержат надлежащего удостоверения, что также является основанием для невозможности применения выбранного декларантом метода оценки, подлежит отклонению, поскольку данный довод не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров в силу последующего одобрения сделки путем оплаты товаров, их приемки для использования. Стороны не предъявляли друг к другу никаких претензий по поводу характера выставленных на оплату товара документов.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Хабаровской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного декларантом по ГТД N 10703050/290808/П008373.
Иные доводы несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции в апелляционной жалобе таможенным органом не приведены.
Поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Хабаровской таможни отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с Хабаровской таможни.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 апреля 2009 года по делу N А73-1941/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабаровской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)