Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-5068/2013
на решение от 20.03.2013 судьи Е.М. Попова
по делу N А51-32846/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились.
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - общество, заявитель или брокер) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 656864 рублей 56 копеек, изложенного в письме N 10-12/34307 от 06.12.2012 по ДТ N 10714040/070912/0033764, просило взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 656864,56 руб. по ДТ N 10714040/070912/0033764, оформленное письмом от 06.12.2012 N 10-12/34307, как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, судебные расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, на момент подачи заявления о возврате, решение таможенного органа о таможенной стоимости, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей не отменено, не признано незаконным в установленном законом порядке, в связи с чем у таможни отсутствовали доказательства, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, следовательно, и основания для их возврата. Кроме того, апеллянт указал, что не отказывал в возврате таможенных платежей, а лишь оставил заявление без рассмотрения.
Представитель общества по тексту письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Закрытое акционерное общество "Давос" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 07.09.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062536050345, выдано свидетельство серии 25 N 003129882.
ЗАО "Давос" 21.10.2009 включено в Реестр таможенных брокеров (представителей), что подтверждается Свидетельством N 004628 0553/00 от 21.10.2009.
Между таможенным брокером ЗАО "Давос" и ООО "МПВ" заключен договор от 22.12.2011 N 186/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым брокер совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является Клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В сентябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.06.2012 N MIS-KL/12-66, заключенного между ООО "МПВ" (Россия) (далее - декларант) и компанией "Kampston Limited" (Гонконг), на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары.
В рамках данного контракта в адрес ООО "МПВ" по счету-фактуре N MIS-KL/120621-66 от 21.06.2012 поступили товары.
В целях таможенного оформления товара брокер от имени декларанта подал в Находкинскую таможню ДТ N 10714040/070912/0033764, определив таможенную стоимость по стоимости сделки с товаром, то есть по цене фактически уплаченной, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Вид, размер, цена и количество товара указаны в спецификации к контракту и в инвойсе. Никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт и спецификация к нему не предусматривают. Базисным условием поставки определено CFR-порт Восточный согласно Инкотермс-2000; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.
Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию Российской Федерации по спорной ДТ, а также о том, что ввезенный товар, указанный в графе 31 ДТ, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного контракта как по наименованию, так и по количеству.
При этом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 07.09.2012 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой у декларанта запрошены дополнительные документы.
Письмом N 4082/12 от 25.09.2012 общество направило в адрес таможенного органа имеющиеся в распоряжении ООО "МПВ" документы и сообщило о невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их отсутствия, а также в связи со сложившимися партнерскими отношениями с контрагентом, не предполагающими представление иных, помимо уже представленных в таможенный орган, документов.
Денежные средства в уплату обеспечения были внесены декларантом по таможенной расписке, в связи с чем товар по спорной ДТ был выпущен таможней под обеспечение.
По результатам анализа дополнительно представленных брокером документов, таможенным органом принято решение о несогласии с таможенной стоимостью, определенной декларантом, и ему предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) 30.09.2012 таможней принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости, согласно которому таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ДТ, перечисленным в названном решении.
Полагая, что представленный в таможню пакет документов подтверждает заявленную таможенную стоимость и правомерность применения первого метода таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "МПВ" в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения о корректировке таможенной стоимости незаконным.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 по делу N А51-24734/2012 решение Находкинской таможни от 30.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/070912/0033764 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Необоснованное решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на 656864 руб. 56 коп., которые были внесены обществом по платежному поручению от 10.09.2012 N 62.
Согласно таможенной расписке плательщиком таможенных платежей по ДТ N 10714040/070912/0033764 является ЗАО "Давос".
Посчитав, что доначисленные таможенные платежи, уплаченные обществом, являются излишне уплаченными, ЗАО "Давос" 03.12.2012 обратилось в таможню с заявлением об их возврате.
По результатам его рассмотрения 06.12.2012 таможенным органом вынесено решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей N 10-12/34307, что послужило основанием для обращения брокера в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) установлен главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В силу пункта 1 статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно пункту 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.
Доказательств наличия у заявителя задолженности по таможенным платежам таможенный орган суду не представил.
Одновременно с заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 по делу N А51-24734/2012, подтверждающее незаконность излишней уплаты спорных таможенных платежей.
Соответственно, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере рублей.
Довод таможенного органа о том, что решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей было принято правомерно, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 по делу N А51-24734/2012 было обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд и на момент подачи ЗАО "Давос" в таможню заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей указанный судебный акт не вступил в законную силу, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В решении Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 по делу N А51-22810/2012, которым признаны незаконными действия таможенного органа по начислению таможенных платежей в результате незаконного самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости, указано, что оно подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, данный довод таможни подлежит оклонению в связи с тем, что в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляциоогная жалоба таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 по делу N А51-22810/2012 не поступала.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 по делу N А51-22810/2012, которым установлено изначальное незаконное непринятие таможней первоначально заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара и факт незаконного доначисления спорных таможенных платежей судебная коллегия приходит к выводу, что и на дату обращения общества с заявлением от 03.12.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей у общества имелась незаконная переплата по таможенным платежам в заявленной сумме и право на их возврат.
Таким образом, вывод таможни в письме N 10-12/34307 от 06.12.2012 о том, что заявителем не подтвержден факт излишней уплаты спорной суммы таможенных платежей, является несостоятельным. Соответственно, у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, чем нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров таможенным представителем, то последний согласно статье 12 ТК ТС, пунктам 5, 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 656 864 руб. 56 коп. в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы таможни о том, что осуществлять возврат излишне уплаченных платежей вправе только Федеральное казначейство, коллегией во внимание не принимается, как противоречащий положениям Закона N 311-ФЗ.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В материалы дела ЗАО "Давос" представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.12.2012 N 1528, акт от 24.12.2012 N 1528/1, платежное поручение от 24.12.2012 N 2686 на сумму 15000 руб. Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в полном объеме.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 по делу N А51-32846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 N 05АП-5068/2013 ПО ДЕЛУ N А51-32846/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N 05АП-5068/2013
Дело N А51-32846/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-5068/2013
на решение от 20.03.2013 судьи Е.М. Попова
по делу N А51-32846/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились.
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - общество, заявитель или брокер) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 656864 рублей 56 копеек, изложенного в письме N 10-12/34307 от 06.12.2012 по ДТ N 10714040/070912/0033764, просило взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 656864,56 руб. по ДТ N 10714040/070912/0033764, оформленное письмом от 06.12.2012 N 10-12/34307, как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, судебные расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, на момент подачи заявления о возврате, решение таможенного органа о таможенной стоимости, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей не отменено, не признано незаконным в установленном законом порядке, в связи с чем у таможни отсутствовали доказательства, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, следовательно, и основания для их возврата. Кроме того, апеллянт указал, что не отказывал в возврате таможенных платежей, а лишь оставил заявление без рассмотрения.
Представитель общества по тексту письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Закрытое акционерное общество "Давос" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 07.09.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062536050345, выдано свидетельство серии 25 N 003129882.
ЗАО "Давос" 21.10.2009 включено в Реестр таможенных брокеров (представителей), что подтверждается Свидетельством N 004628 0553/00 от 21.10.2009.
Между таможенным брокером ЗАО "Давос" и ООО "МПВ" заключен договор от 22.12.2011 N 186/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым брокер совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является Клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В сентябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.06.2012 N MIS-KL/12-66, заключенного между ООО "МПВ" (Россия) (далее - декларант) и компанией "Kampston Limited" (Гонконг), на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары.
В рамках данного контракта в адрес ООО "МПВ" по счету-фактуре N MIS-KL/120621-66 от 21.06.2012 поступили товары.
В целях таможенного оформления товара брокер от имени декларанта подал в Находкинскую таможню ДТ N 10714040/070912/0033764, определив таможенную стоимость по стоимости сделки с товаром, то есть по цене фактически уплаченной, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Вид, размер, цена и количество товара указаны в спецификации к контракту и в инвойсе. Никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт и спецификация к нему не предусматривают. Базисным условием поставки определено CFR-порт Восточный согласно Инкотермс-2000; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.
Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию Российской Федерации по спорной ДТ, а также о том, что ввезенный товар, указанный в графе 31 ДТ, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного контракта как по наименованию, так и по количеству.
При этом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 07.09.2012 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой у декларанта запрошены дополнительные документы.
Письмом N 4082/12 от 25.09.2012 общество направило в адрес таможенного органа имеющиеся в распоряжении ООО "МПВ" документы и сообщило о невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их отсутствия, а также в связи со сложившимися партнерскими отношениями с контрагентом, не предполагающими представление иных, помимо уже представленных в таможенный орган, документов.
Денежные средства в уплату обеспечения были внесены декларантом по таможенной расписке, в связи с чем товар по спорной ДТ был выпущен таможней под обеспечение.
По результатам анализа дополнительно представленных брокером документов, таможенным органом принято решение о несогласии с таможенной стоимостью, определенной декларантом, и ему предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) 30.09.2012 таможней принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости, согласно которому таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ДТ, перечисленным в названном решении.
Полагая, что представленный в таможню пакет документов подтверждает заявленную таможенную стоимость и правомерность применения первого метода таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "МПВ" в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения о корректировке таможенной стоимости незаконным.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 по делу N А51-24734/2012 решение Находкинской таможни от 30.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/070912/0033764 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Необоснованное решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на 656864 руб. 56 коп., которые были внесены обществом по платежному поручению от 10.09.2012 N 62.
Согласно таможенной расписке плательщиком таможенных платежей по ДТ N 10714040/070912/0033764 является ЗАО "Давос".
Посчитав, что доначисленные таможенные платежи, уплаченные обществом, являются излишне уплаченными, ЗАО "Давос" 03.12.2012 обратилось в таможню с заявлением об их возврате.
По результатам его рассмотрения 06.12.2012 таможенным органом вынесено решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей N 10-12/34307, что послужило основанием для обращения брокера в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) установлен главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В силу пункта 1 статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно пункту 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.
Доказательств наличия у заявителя задолженности по таможенным платежам таможенный орган суду не представил.
Одновременно с заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 по делу N А51-24734/2012, подтверждающее незаконность излишней уплаты спорных таможенных платежей.
Соответственно, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере рублей.
Довод таможенного органа о том, что решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей было принято правомерно, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 по делу N А51-24734/2012 было обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд и на момент подачи ЗАО "Давос" в таможню заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей указанный судебный акт не вступил в законную силу, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В решении Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 по делу N А51-22810/2012, которым признаны незаконными действия таможенного органа по начислению таможенных платежей в результате незаконного самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости, указано, что оно подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, данный довод таможни подлежит оклонению в связи с тем, что в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляциоогная жалоба таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 по делу N А51-22810/2012 не поступала.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 по делу N А51-22810/2012, которым установлено изначальное незаконное непринятие таможней первоначально заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара и факт незаконного доначисления спорных таможенных платежей судебная коллегия приходит к выводу, что и на дату обращения общества с заявлением от 03.12.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей у общества имелась незаконная переплата по таможенным платежам в заявленной сумме и право на их возврат.
Таким образом, вывод таможни в письме N 10-12/34307 от 06.12.2012 о том, что заявителем не подтвержден факт излишней уплаты спорной суммы таможенных платежей, является несостоятельным. Соответственно, у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, чем нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров таможенным представителем, то последний согласно статье 12 ТК ТС, пунктам 5, 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 656 864 руб. 56 коп. в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы таможни о том, что осуществлять возврат излишне уплаченных платежей вправе только Федеральное казначейство, коллегией во внимание не принимается, как противоречащий положениям Закона N 311-ФЗ.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В материалы дела ЗАО "Давос" представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.12.2012 N 1528, акт от 24.12.2012 N 1528/1, платежное поручение от 24.12.2012 N 2686 на сумму 15000 руб. Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в полном объеме.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 по делу N А51-32846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)