Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Козмос" (ИНН 2304050977, ОГРН 1072304003056) и заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-25519/2012, установил следующее.
ООО "Козмос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Южного акцизного таможенного поста (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10009240/280412/0000617; об обязании таможни принять заявленную обществом таможенную стоимость товара, оформленного по ДТ N 10009240/280412/0000617; взыскании с таможни судебных расходов: 30 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Решением суда от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2013, заявление удовлетворено на том основании, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости товара иным методом, чем первый. Суды признали судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей разумными и документально подтвержденными.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки неприменим ввиду документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10009240/280412/0000617; судебные расходы общества в размере 30 тыс. рублей неразумны и несоразмерны с объемом оказанных услуг.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя общества, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 03.04.2012 N 1 с фирмой "ERKAN OTOMOTIV KASA DAMPER MAK.IML.SAN.VE TIC.LTD.STI" (Турция) общество ввезло на единую таможенную территорию таможенного союза товар (полуприцеп самосвал для перевозки инертных материалов), который в таможенном отношении оформило по ДТ N 10009240/280412/0000617, и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к данной ДТ.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество частично представило запрошенные таможней документы, которыми объективно могло располагать, однако таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара, произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому методу.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды оценили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена и сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что таможня не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10009240/280412/0000617.
Суды установили, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10009240/280412/0000617. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фирмой "ERKAN OTOMOTIV KASA DAMPER MAK.IML.SAN.VE TIC.LTD.STI" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10009240/280412/0000617.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10009240/280412/0000617.
В части взыскания с таможни в пользу общества 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя судебные акты приняты без учета следующего.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суды указали, что размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора, существу заявленных требований и категории спора. При этом суды не указали, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по спорам с таможенными органами Российской Федерации о корректировке таможенной стоимости ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза товара; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, в том числе с участием общества, а также его представителя Новикова Е.Ю.) и чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу общества.
Выводы судов о разумности понесенных обществом судебных расходов со ссылкой на объем услуг и время, которое мог бы затратить представитель общества на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях преждевременны и сделаны безотносительно следующего. Так, из пяти судебных заседаний в суде первой инстанции (два предварительных и три судебных), в которых принял участие представитель общества Новиков Е.Ю., два судебных заседания отложены по ходатайству представителя общества Новикова Е.Ю. Данное обстоятельство суды не учли и не выяснили, что объективно воспрепятствовало представителю общества надлежаще подготовиться к судебному заседанию, назначенному на 29.04.2013, а также отложенному (по его ходатайству) на 20.05.2013, и является ли в данном случае это обстоятельство допустимым для отнесения на таможню судебных расходов в полном объеме.
Недостаточно обоснован вывод судов о разумности расходов с учетом объема услуг. Так, согласно разделу 1 договора на оказание правовых услуг от 16.08.2012 N 27, заключенному между обществом и Юридическим агентством "ЦЕНТР ПРАВА" (ИП Масекин Д.В.) - доверенное лицо, последнее представляет интересы общества в арбитражном суде, разрабатывает и подает иски, заявления, ходатайства от имени общества, консультирует общество по порядку принудительного исполнения судебных решений, выполняет любые другие действия в рамках данного договора. Между обществом и доверенным лицом подписан акт выполненных работ от 20.05.2013, из которого следует, что доверенное лицо в полном объеме выполнило услуги по договору от 16.08.2012 N 27, а общество приняло эти услуги.
Суды не выяснили, какие конкретно услуги (стоимостью 30 тыс. рублей) доверенное лицо оказало обществу, если акт подписан 20.05.2013, а решение суда по делу объявлено 19.06.2013 (резолютивная часть). Признав судебные расходы общества обоснованными, суды сослались на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, но не указали, из какой стоимости участия представителя общества в судебном заседании и какого количества участий в судебных заседаниях исходили при этом; какие конкретно услуги по договору от 16.08.2012 N 27 составили стоимость 30 тыс. рублей (с учетом того, что часть услуг могла быть оказана ИП Масекиным Д.В., а часть его работником по трудовому договору - Новиковым Е.Ю.).
Дополнительному исследованию подлежит эпизод о временных затратах представителя общества на подготовку к делу, об объеме доказательственной базы, которую подготовил представитель общества. Суды не выяснили, какие конкретно доказательства для представления в суд собрал представитель общества, помимо тех документов, которые общество (во исполнение требований таможенного законодательства Таможенного союза) представило в таможню при декларировании товара, ввезенного на таможенную территорию по ДТ N 10009240/280412/0000617, какие запросы и куда направлял представитель в целях обоснования своей позиции при обжаловании в суде действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по одной ДТ.
Суды не исследовали вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов по делам, поставленным на "правовой конвейер".
Поскольку в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат результаты предметного исследования обстоятельств, при которых суды сделали вывод о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах, суды ограничились лишь перечислением тех факторов, которые должны быть учтены при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, не в чью пользу принят судебный акт, судебные акты подлежат отмене в части взыскания с таможни в пользу общества 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства по эпизоду отнесения на таможню судебных расходов общества на оплату услуг представителя, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А32-25519/2012 отменить в части взыскания с Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Козмос" 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А32-25519/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А32-25519/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Козмос" (ИНН 2304050977, ОГРН 1072304003056) и заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-25519/2012, установил следующее.
ООО "Козмос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Южного акцизного таможенного поста (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10009240/280412/0000617; об обязании таможни принять заявленную обществом таможенную стоимость товара, оформленного по ДТ N 10009240/280412/0000617; взыскании с таможни судебных расходов: 30 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Решением суда от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2013, заявление удовлетворено на том основании, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости товара иным методом, чем первый. Суды признали судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей разумными и документально подтвержденными.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки неприменим ввиду документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10009240/280412/0000617; судебные расходы общества в размере 30 тыс. рублей неразумны и несоразмерны с объемом оказанных услуг.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя общества, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 03.04.2012 N 1 с фирмой "ERKAN OTOMOTIV KASA DAMPER MAK.IML.SAN.VE TIC.LTD.STI" (Турция) общество ввезло на единую таможенную территорию таможенного союза товар (полуприцеп самосвал для перевозки инертных материалов), который в таможенном отношении оформило по ДТ N 10009240/280412/0000617, и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к данной ДТ.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество частично представило запрошенные таможней документы, которыми объективно могло располагать, однако таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара, произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому методу.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды оценили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена и сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что таможня не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10009240/280412/0000617.
Суды установили, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10009240/280412/0000617. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фирмой "ERKAN OTOMOTIV KASA DAMPER MAK.IML.SAN.VE TIC.LTD.STI" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10009240/280412/0000617.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10009240/280412/0000617.
В части взыскания с таможни в пользу общества 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя судебные акты приняты без учета следующего.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суды указали, что размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора, существу заявленных требований и категории спора. При этом суды не указали, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по спорам с таможенными органами Российской Федерации о корректировке таможенной стоимости ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза товара; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, в том числе с участием общества, а также его представителя Новикова Е.Ю.) и чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу общества.
Выводы судов о разумности понесенных обществом судебных расходов со ссылкой на объем услуг и время, которое мог бы затратить представитель общества на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях преждевременны и сделаны безотносительно следующего. Так, из пяти судебных заседаний в суде первой инстанции (два предварительных и три судебных), в которых принял участие представитель общества Новиков Е.Ю., два судебных заседания отложены по ходатайству представителя общества Новикова Е.Ю. Данное обстоятельство суды не учли и не выяснили, что объективно воспрепятствовало представителю общества надлежаще подготовиться к судебному заседанию, назначенному на 29.04.2013, а также отложенному (по его ходатайству) на 20.05.2013, и является ли в данном случае это обстоятельство допустимым для отнесения на таможню судебных расходов в полном объеме.
Недостаточно обоснован вывод судов о разумности расходов с учетом объема услуг. Так, согласно разделу 1 договора на оказание правовых услуг от 16.08.2012 N 27, заключенному между обществом и Юридическим агентством "ЦЕНТР ПРАВА" (ИП Масекин Д.В.) - доверенное лицо, последнее представляет интересы общества в арбитражном суде, разрабатывает и подает иски, заявления, ходатайства от имени общества, консультирует общество по порядку принудительного исполнения судебных решений, выполняет любые другие действия в рамках данного договора. Между обществом и доверенным лицом подписан акт выполненных работ от 20.05.2013, из которого следует, что доверенное лицо в полном объеме выполнило услуги по договору от 16.08.2012 N 27, а общество приняло эти услуги.
Суды не выяснили, какие конкретно услуги (стоимостью 30 тыс. рублей) доверенное лицо оказало обществу, если акт подписан 20.05.2013, а решение суда по делу объявлено 19.06.2013 (резолютивная часть). Признав судебные расходы общества обоснованными, суды сослались на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, но не указали, из какой стоимости участия представителя общества в судебном заседании и какого количества участий в судебных заседаниях исходили при этом; какие конкретно услуги по договору от 16.08.2012 N 27 составили стоимость 30 тыс. рублей (с учетом того, что часть услуг могла быть оказана ИП Масекиным Д.В., а часть его работником по трудовому договору - Новиковым Е.Ю.).
Дополнительному исследованию подлежит эпизод о временных затратах представителя общества на подготовку к делу, об объеме доказательственной базы, которую подготовил представитель общества. Суды не выяснили, какие конкретно доказательства для представления в суд собрал представитель общества, помимо тех документов, которые общество (во исполнение требований таможенного законодательства Таможенного союза) представило в таможню при декларировании товара, ввезенного на таможенную территорию по ДТ N 10009240/280412/0000617, какие запросы и куда направлял представитель в целях обоснования своей позиции при обжаловании в суде действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по одной ДТ.
Суды не исследовали вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов по делам, поставленным на "правовой конвейер".
Поскольку в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат результаты предметного исследования обстоятельств, при которых суды сделали вывод о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах, суды ограничились лишь перечислением тех факторов, которые должны быть учтены при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, не в чью пользу принят судебный акт, судебные акты подлежат отмене в части взыскания с таможни в пользу общества 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства по эпизоду отнесения на таможню судебных расходов общества на оплату услуг представителя, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А32-25519/2012 отменить в части взыскания с Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Козмос" 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)