Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом конфискация автомобиля была отменена, автомобиль был возвращен истцу, после исполнения возложенной на истца административной ответственности им были предприняты действия, направленные на завершение таможенной процедуры временного ввоза, однако таможенная процедура не была завершена ввиду задержания автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сломова И.В.
Судебная коллегия по административным делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей: Медведева С.Ф., Чайка Е.А.,
при секретаре Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Д. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09.07.2014 года,
установила:
Р.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Ростовской таможни по задержанию транспортного средства, в котором просил признать незаконными действия Ростовской таможни, выразившиеся в задержании принадлежащего Р.Д. транспортного средства марки "...", ..., регистрационный номер..., вернуть Р.Д. транспортное средство марки "...", ..., регистрационный номер..., для возможности завершения таможенной процедуры по временному ввозу.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.02.2014 г. на таможенном посту МАПП Новошахтинск Ростовской таможни был задержан автомобиль марки "...", ..., регистрационный номер..., принадлежащий заявителю, составлен протокол задержания товаров и документов на них серии... N ..., акт таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже N ...
14.01.2014 г. судьей Ростовского областного суда было вынесено решение, согласно которому заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этим же решением была отменена конфискация автомобиля марки "...", ..., регистрационный номер.... Транспортное средство было возвращено заявителю. После исполнения возложенной на заявителя административной ответственности в виде штрафа (платежное поручение N... от 06.02.2014 г.) им были приняты действия, направленные на завершение таможенной процедуры временного ввоза, а именно по обратному вывозу с таможенной территории таможенного союза принадлежащего заявителю транспортного средства. Однако таможенная процедура не была завершена ввиду задержания автомобиля. Между тем, процедура задержания в соответствии с п. 1 ст. 145 Таможенного кодекса Таможенного союза возможна в случаях, установленных ст. ст. 152, 170, 185, 192, 208, 231, 234, 305 и 354 указанного Кодекса исключительно в отношении товаров и документов на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений. По мнению заявителя, фактические обстоятельства дела не имеют под собой ни одного из оснований, предусмотренных указанной статьей и необходимых для задержания. В связи с неправомерными действиями таможенного органа у заявителя до настоящего времени отсутствует возможность завершить таможенную процедуру по временному ввозу.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.07.2014 года в удовлетворении заявления Р.Д. отказано.
В апелляционной жалобе представителем Р.Д. -..., по доверенности от 05.03.2014 г., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что задержание транспортного средства заявителя обусловлено неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей. Однако, вопреки нормам Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в отношении заявителя с момента задержания транспортного средства, то есть с 10.02.2014 г., по настоящее время требование об уплате таможенных платежей не выставлялось. Кроме того, судом не дана оценка нарушений ответчиком требований п. п. 16 - 22 Приказа ФТС от 12.08.2013 г. N 1510 "Об утверждении порядка действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении задержания товаров и документов на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая требования заявителя по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, устанавливающего правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, не усмотрел в действиях таможенного органа нарушений требований норм действующего законодательства и нарушений прав заявителя, поскольку Р.Д. нарушен срок временного ввоза транспортного средства для личного пользования, по истечении срока Р.Д. в таможенные органы с заявлением о необходимости продления указанного срока не обращался, иные таможенные операции предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза не выполнил, в связи с чем его автомобиль "..." был задержан таможенным органом в порядке, установленном положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющиеся в деле доказательства, оцененными в соответствии с требованием статьи 67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств (автомобилей) для личного пользования определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", Федеральным законом от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.09.2012 г. Р.Д. ввез на территорию таможенного союза через таможенный пост Морской порт Кавказ Краснодарской таможни для личного пользования автомобиль марки "...", ..., регистрационный номер..., срок временного ввоза был установлен до 06.12.2012 г.
В связи с тем, что Р.Д. был нарушен установленный срок вывоза транспортного средства, 24.06.2013 г. при выезде с территории Российской Федерации через таможенный пункт МАПП Новошахтинск Ростовской таможни в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 16.09.2013 г. Р.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения автомобиля "...", ..., регистрационный номер... (л.д. 12-15).
Решением судьи Ростовского областного суда от 14.01.2014 г. постановление судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 16.09.2013 г. изменено, исключено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - автомобиля "...", ..., регистрационный номер..., назначив Р.Д. наказание в виде административного штрафа в размере... рублей, без конфискации предмета административного правонарушения, а транспортное средство и документы, изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении, возвратить Р.Д. (л.д. 16-19).
Согласно акту возврата материальных ценностей владельцу товара от 10.02.2014 г., начальник ОТД таможенного поста МАПП Новошахтинск... возвратил Р.Д. на основании решения судьи Ростовского областного суда от 14.01.2014 г. автомобиль марки "..." и ключ зажигания от данного автомобиля, что подтверждается подписями заявителя в акте возврата (л.д. 28).
Согласно ст. 145 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля в случаях, установленных статьями 152, 170, 185, 192, 208, 231, 234, 305 и 354 настоящего Кодекса, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений.
В случае задержания товаров и документов на них таможенным органом составляется протокол по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.
Акт возврата материальных ценностей владельцу товара свидетельствует об исполнении решения судьи Ростовского областного суда от 14.01.2014 г., в связи с чем автомобиль "...", ..., регистрационный номер..., перестал быть предметом административного правонарушения.
В этот же день, 10.02.2014 г. сотрудником таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни... составлен протокол о задержании указанного автомобиля по п. 1 ст. 145 Таможенного кодекса Таможенного союза (л.д. 6-7).
Согласно ч. 1 ст. 354 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.
В случае несовершения таможенных операций, указанных в частях первой и второй настоящего пункта, товары подлежат задержанию в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.
В силу статьи 277 Таможенного кодекса Таможенного союза временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии с ч. 1 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
В соответствии с ч. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Из положений ст. 14 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования следует, что с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения, у декларанта (физического лица) возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, перемещенных через таможенную границу для личного пользования. Данная обязанность имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 14 Соглашения при не вывозе временно ввезенных транспортных средств для личного пользования до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день истечения срока их временного ввоза.
В данном случае срок временного ввоза транспортного средства составлял три месяца и истекал 06.12.2012 г. С заявлением о продлении срока временного ввоза для личного пользования указанного транспортного средства Р.Д. в таможенный орган не обращался.
Учитывая, что обязанность по совершению таможенных операций, указанных в ст. 354 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 14 Соглашения, заявителем не исполнена, процедура временного ввоза не была завершена, а в соответствии с частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное Р.Д. административное наказание не освобождает его от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении спорного товара сотрудник таможенного органа осуществлял действия, предписанные нормами таможенного законодательства.
Задержание транспортного средства сотрудником Ростовской таможни является следствием нарушения заявителем установленного законом порядка допуска товара на таможенную территорию таможенного союза, а оспариваемые действия заинтересованного лица полностью соответствуют положениям ст. 145 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Ненаправление таможенным органом Р.Д. требования об уплате таможенных платежей не имеет правового значения в рассматриваемом деле и не влияет на выводы коллегии о законности действий должностного лица Ростовской таможни, исходя из следующего.
Положения ст. 145 Таможенного кодекса Таможенного союза имеют прямое указание на то, что должностные лица таможенных органов при проведении таможенного контроля в случаях, установленных статьями 152, 170, 185, 192, 208, 231, 234, 305 и 354 настоящего Кодекса обладают полномочиями задерживать товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений.
Статьи 147 и 148 Таможенного кодекса Таможенного союза регламентируют дальнейшую судьбу задержанного таможенным органом товара: соответственно возврат задержанных товаров и документов на них либо действия с задержанными товарами, сроки хранения которых истекли, при этом пункт 2 статьи 148, в частности, содержит отсылку на порядок реализации, уничтожения или иное использования товаров, указанных в пункте 1 статьи 148, установленный законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары, с учетом особенностей, определенных настоящим Кодексом.
При этом, закон не ставит действия органа таможни по задержанию товара или документов на него в прямую зависимость от обязанности таможенного органа по направлению плательщику требования об уплате таможенных платежей.
Поскольку материалами дела подтверждается соответствие оспариваемых действий заинтересованного лица положениям действующего законодательства, и совокупности обстоятельств, при наличии которых заявление подлежит удовлетворению в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, не установлено, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий Ростовской таможни не соответствующими закону.
Иные доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат данных, свидетельствующих о нарушении заинтересованным лицом положений действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14016/2014
Требование: О признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в задержании транспортного средства.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом конфискация автомобиля была отменена, автомобиль был возвращен истцу, после исполнения возложенной на истца административной ответственности им были предприняты действия, направленные на завершение таможенной процедуры временного ввоза, однако таможенная процедура не была завершена ввиду задержания автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-14016/2014
Судья: Сломова И.В.
Судебная коллегия по административным делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей: Медведева С.Ф., Чайка Е.А.,
при секретаре Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Д. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09.07.2014 года,
установила:
Р.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Ростовской таможни по задержанию транспортного средства, в котором просил признать незаконными действия Ростовской таможни, выразившиеся в задержании принадлежащего Р.Д. транспортного средства марки "...", ..., регистрационный номер..., вернуть Р.Д. транспортное средство марки "...", ..., регистрационный номер..., для возможности завершения таможенной процедуры по временному ввозу.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.02.2014 г. на таможенном посту МАПП Новошахтинск Ростовской таможни был задержан автомобиль марки "...", ..., регистрационный номер..., принадлежащий заявителю, составлен протокол задержания товаров и документов на них серии... N ..., акт таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже N ...
14.01.2014 г. судьей Ростовского областного суда было вынесено решение, согласно которому заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этим же решением была отменена конфискация автомобиля марки "...", ..., регистрационный номер.... Транспортное средство было возвращено заявителю. После исполнения возложенной на заявителя административной ответственности в виде штрафа (платежное поручение N... от 06.02.2014 г.) им были приняты действия, направленные на завершение таможенной процедуры временного ввоза, а именно по обратному вывозу с таможенной территории таможенного союза принадлежащего заявителю транспортного средства. Однако таможенная процедура не была завершена ввиду задержания автомобиля. Между тем, процедура задержания в соответствии с п. 1 ст. 145 Таможенного кодекса Таможенного союза возможна в случаях, установленных ст. ст. 152, 170, 185, 192, 208, 231, 234, 305 и 354 указанного Кодекса исключительно в отношении товаров и документов на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений. По мнению заявителя, фактические обстоятельства дела не имеют под собой ни одного из оснований, предусмотренных указанной статьей и необходимых для задержания. В связи с неправомерными действиями таможенного органа у заявителя до настоящего времени отсутствует возможность завершить таможенную процедуру по временному ввозу.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.07.2014 года в удовлетворении заявления Р.Д. отказано.
В апелляционной жалобе представителем Р.Д. -..., по доверенности от 05.03.2014 г., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что задержание транспортного средства заявителя обусловлено неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей. Однако, вопреки нормам Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в отношении заявителя с момента задержания транспортного средства, то есть с 10.02.2014 г., по настоящее время требование об уплате таможенных платежей не выставлялось. Кроме того, судом не дана оценка нарушений ответчиком требований п. п. 16 - 22 Приказа ФТС от 12.08.2013 г. N 1510 "Об утверждении порядка действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении задержания товаров и документов на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая требования заявителя по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, устанавливающего правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, не усмотрел в действиях таможенного органа нарушений требований норм действующего законодательства и нарушений прав заявителя, поскольку Р.Д. нарушен срок временного ввоза транспортного средства для личного пользования, по истечении срока Р.Д. в таможенные органы с заявлением о необходимости продления указанного срока не обращался, иные таможенные операции предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза не выполнил, в связи с чем его автомобиль "..." был задержан таможенным органом в порядке, установленном положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющиеся в деле доказательства, оцененными в соответствии с требованием статьи 67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств (автомобилей) для личного пользования определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", Федеральным законом от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.09.2012 г. Р.Д. ввез на территорию таможенного союза через таможенный пост Морской порт Кавказ Краснодарской таможни для личного пользования автомобиль марки "...", ..., регистрационный номер..., срок временного ввоза был установлен до 06.12.2012 г.
В связи с тем, что Р.Д. был нарушен установленный срок вывоза транспортного средства, 24.06.2013 г. при выезде с территории Российской Федерации через таможенный пункт МАПП Новошахтинск Ростовской таможни в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 16.09.2013 г. Р.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения автомобиля "...", ..., регистрационный номер... (л.д. 12-15).
Решением судьи Ростовского областного суда от 14.01.2014 г. постановление судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 16.09.2013 г. изменено, исключено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - автомобиля "...", ..., регистрационный номер..., назначив Р.Д. наказание в виде административного штрафа в размере... рублей, без конфискации предмета административного правонарушения, а транспортное средство и документы, изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении, возвратить Р.Д. (л.д. 16-19).
Согласно акту возврата материальных ценностей владельцу товара от 10.02.2014 г., начальник ОТД таможенного поста МАПП Новошахтинск... возвратил Р.Д. на основании решения судьи Ростовского областного суда от 14.01.2014 г. автомобиль марки "..." и ключ зажигания от данного автомобиля, что подтверждается подписями заявителя в акте возврата (л.д. 28).
Согласно ст. 145 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля в случаях, установленных статьями 152, 170, 185, 192, 208, 231, 234, 305 и 354 настоящего Кодекса, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений.
В случае задержания товаров и документов на них таможенным органом составляется протокол по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.
Акт возврата материальных ценностей владельцу товара свидетельствует об исполнении решения судьи Ростовского областного суда от 14.01.2014 г., в связи с чем автомобиль "...", ..., регистрационный номер..., перестал быть предметом административного правонарушения.
В этот же день, 10.02.2014 г. сотрудником таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни... составлен протокол о задержании указанного автомобиля по п. 1 ст. 145 Таможенного кодекса Таможенного союза (л.д. 6-7).
Согласно ч. 1 ст. 354 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.
В случае несовершения таможенных операций, указанных в частях первой и второй настоящего пункта, товары подлежат задержанию в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.
В силу статьи 277 Таможенного кодекса Таможенного союза временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии с ч. 1 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
В соответствии с ч. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Из положений ст. 14 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования следует, что с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения, у декларанта (физического лица) возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, перемещенных через таможенную границу для личного пользования. Данная обязанность имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 14 Соглашения при не вывозе временно ввезенных транспортных средств для личного пользования до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день истечения срока их временного ввоза.
В данном случае срок временного ввоза транспортного средства составлял три месяца и истекал 06.12.2012 г. С заявлением о продлении срока временного ввоза для личного пользования указанного транспортного средства Р.Д. в таможенный орган не обращался.
Учитывая, что обязанность по совершению таможенных операций, указанных в ст. 354 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 14 Соглашения, заявителем не исполнена, процедура временного ввоза не была завершена, а в соответствии с частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное Р.Д. административное наказание не освобождает его от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении спорного товара сотрудник таможенного органа осуществлял действия, предписанные нормами таможенного законодательства.
Задержание транспортного средства сотрудником Ростовской таможни является следствием нарушения заявителем установленного законом порядка допуска товара на таможенную территорию таможенного союза, а оспариваемые действия заинтересованного лица полностью соответствуют положениям ст. 145 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Ненаправление таможенным органом Р.Д. требования об уплате таможенных платежей не имеет правового значения в рассматриваемом деле и не влияет на выводы коллегии о законности действий должностного лица Ростовской таможни, исходя из следующего.
Положения ст. 145 Таможенного кодекса Таможенного союза имеют прямое указание на то, что должностные лица таможенных органов при проведении таможенного контроля в случаях, установленных статьями 152, 170, 185, 192, 208, 231, 234, 305 и 354 настоящего Кодекса обладают полномочиями задерживать товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений.
Статьи 147 и 148 Таможенного кодекса Таможенного союза регламентируют дальнейшую судьбу задержанного таможенным органом товара: соответственно возврат задержанных товаров и документов на них либо действия с задержанными товарами, сроки хранения которых истекли, при этом пункт 2 статьи 148, в частности, содержит отсылку на порядок реализации, уничтожения или иное использования товаров, указанных в пункте 1 статьи 148, установленный законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары, с учетом особенностей, определенных настоящим Кодексом.
При этом, закон не ставит действия органа таможни по задержанию товара или документов на него в прямую зависимость от обязанности таможенного органа по направлению плательщику требования об уплате таможенных платежей.
Поскольку материалами дела подтверждается соответствие оспариваемых действий заинтересованного лица положениям действующего законодательства, и совокупности обстоятельств, при наличии которых заявление подлежит удовлетворению в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, не установлено, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий Ростовской таможни не соответствующими закону.
Иные доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат данных, свидетельствующих о нарушении заинтересованным лицом положений действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)