Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань" (ИНН 2311072379, ОГРН 1032306444983) - Власовой М.С. (доверенность от 01.01.2014), от заинтересованных лиц - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Кулигиной Е.В. (доверенность от 10.01.2014) и Першина И.В. (доверенность от 13.01.2014), Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Аксеновой Ю.С. (доверенность от 21.01.2014), Дунаева А.В. (доверенность от 30.07.2013) и Скрыльниковой Е.В. (доверенность от 16.05.2014), рассмотрев кассационные жалобы Краснодарской таможни и Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-7477/2013, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Южного таможенного управления (далее - управление) о классификации товара от 10.01.2013 N 10300000-11.6.46/1 и требования Краснодарской таможни (далее - таможня) об уплате таможенных платежей от 14.02.2013 N 177/1.
Решением суда от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2013, заявление общества удовлетворено в полном объеме, решение управления о классификации товаров от 10.01.2013 N 10300000-11.6-46/1 и требование таможни об уплате таможенных платежей от 14.02.2013 N 177/1 признаны недействительными как несоответствующее нормам Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ); с таможенных органов в пользу общества взыскано по 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суды сделали вывод о том, что общество правомерно классифицировало товар, ввезенный по ДТ N 10309120/280710/0005660, по коду ТН ВЭД 8432 29 100 0.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились таможня и управление с кассационными жалобами, просят отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению таможенных органов, ввезенный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС, в которую включаются тракторы, управляемые рядом идущим водителем. Суды неправильно применили нормы о солидарной обязанности таможенного представителя.
В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу и дополнения к отзыву.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, отзыва и дополнения к отзыву, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "МОНОЛИТ" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации мотоблоки по внешнеторговому контракту от 14.11.2007 N 20/11 с компанией "Qingdao Bondex Trade Service Co., Ltd." (Китай). Между ООО "МОНОЛИТ" (декларант) и обществом (таможенный представитель) заключен договор поручения от 03.03.2010 N 0094/00-10-12095 на таможенное декларирование товара декларанта, на основании которого общество подало в таможню ДТ N 10309120/280710/0005660, в которой указало код товара по ТН ВЭД ТС 8432 29 100 0, что соответствует субпозиции: "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы".
Задекларированный по ДТ N 10309120/280710/0005660 товар таможня выпустила для внутреннего потребления.
После выпуска товара управление провело проверку достоверности заявленных сведений о товаре, ввезенном по ДТ N 10309120/280710/0005660, по результатам которой приняло решение от 10.01.2013 N 10300000-11.6-46/1 о присвоении ввезенному товару кода ТН ВЭД ТС 8701 10 000 0.
В результате изменения классификационного кода товара увеличен размер таможенной пошлины с 0% до 15% от стоимости товара, и как следствие, сумма подлежащих уплате таможенных платежей на 772 864 рублей 86 копеек, в том числе начислена пеня за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 130 997 рублей 54 копеек, пени за просрочку уплаты НДС в сумме 23 579 рублей 55 копеек. Требованием таможни от 14.02.2013 N 177/1 обществу как таможенному представителю предложено уплатить начисленные суммы таможенных платежей в добровольном порядке.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды признали незаконной классификацию по коду ТН ВЭД ТС 8701 10 000 0 товара, ввезенного по ДТ N 10309120/280710/0005660, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и с 01.01.2010 введен в действие Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 Правил ОПИ).
В соответствии с Правилом 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и управление классифицировали товары по разным товарным позициям.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Суды установили, что в графе 31 ДТ N 10309120/280710/0005660 указаны сведения о товаре: "мотокультиваторы с приводом от бензинового двигателя для культивации почвы при помощи стационарно установленных режущих фрез, код ОКП 47 3776: культиватор моторизованный (самоходный мотоблок), с двигателем внутреннего сгорания мощностью 4.8 квт/6.5 л. с., для крошения и перемешивания почвы при помощи вращающихся фрез. Ширина культивации 400-900 мм, глубина 50-300 мм. Тип двигателя 168FА-2, рабочий объем 196 см куб., укомплектован: свечной ключ - 1 шт., ремень привода - 2 шт., транспортировочные колеса - 2 шт. сняты и предназначены только для перемещения культиватора по участку, без сцепного устройства - 300 шт. Изготовитель: MINGSIN MACHINERY CO., LTD Товарный знак: FORTE МАРКА (МОДЕЛЬ): МБ-2М".
Общество классифицировало ввезенные товары (мотоблоки) в подсубпозиции 8432 29 100 0 "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы".
Управление классифицировало товар в подсубпозиции 8701 10 000 0 "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы, управляемые рядом идущим водителем", полагая, что основными критериями отнесения спорного товара к одноосному малогабаритному трактору (мотоблоку) являются: 1) создание тягового усилия за счет ведущих колес; 2) наличие вала отбора мощности; 3) возможность использования сменных навесных и прицепных приспособлений.
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию на ввезенный товар, и сделали вывод о том, что поступивший товар является машиной с бензиновым двигателем, установленным на одноосную раму-шасси, с двухсекционной коробкой передач, с ременным приводом и ременным сцеплением, рабочими фрезами, устанавливаемыми на ось шасси для выполнения единственной производственной функции - культивации почвы, управляется с помощью рычагов пешим оператором. Машина укомплектована двумя колесами для ограниченного перемещения по земельному участку, не имеет устройств для присоединения других приспособлений и не оборудована устройствами сигнализации и тормозной системой. В комплектацию данной партии мотокультиваторов модели МБ-2М, задекларированных по ДТ N 10309120/280710/0005660, не входят какие-либо сцепные устройства, а также приспособления для перевозки чего-либо.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, с учетом положений ТН ВЭД ТС и пояснений к ТН ВЭД ТС суды сделали обоснованный вывод о том, что при декларировании товара общество правильно определило код ТН ВЭД ТС 8432 29 100 0, поскольку ввезенный товар не соответствует признакам транспортного средства, источника повышенной опасности и не может подпадать под категорию трактора товарной позиции 8701.
Сделав вывод о несоответствии решения управления от 10.01.2013 N 10300000-11.6-46/1 Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, суды обоснованно удовлетворили заявление общества о признании оспариваемого решения недействительным, а также требования таможни от 14.02.2013 N 177/1 об уплате 772 864 рублей 86 копеек таможенных платежей, 130 997 рублей 54 копеек пени за просрочку уплаты таможенных платежей, 23 579 рублей 55 копеек пени за просрочку уплаты НДС.
Между тем, указав на отсутствие у общества (как таможенного представителя) солидарной обязанности по уплате таможенных платежей после проставления таможенным органом отметок о выпуске товара в таможенной декларации как на самостоятельное основание для признания недействительным требования от 14.02.2013 N 177/1, суды не учли следующее.
В соответствии с таможенным законодательством декларирование товаров относится к главе 27 Таможенного кодекса, выпуск товаров - к главе 28 Таможенного кодекса, а таможенный контроль после выпуска товара - к главе 15 Таможенного кодекса. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при соблюдении условий, установленных статьей 195 Таможенного кодекса. Одним из таких условий является уплата таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом.
На основании статьи 111 Таможенного кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Согласно пункту 1 статьи 201 Таможенного кодекса при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 и в пункте 2 статьи 201 Таможенного кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
На основании пункта 4 статьи 195 Таможенного кодекса выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии Таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих в информационные системы таможенного органа.
Одним из таких оснований является уплата таможенных платежей, которую в силу статей 15 и 79 Таможенного кодекса, пункта 5 статьи 60 и статьи 114 Закона N 311-ФЗ может осуществлять не только декларант, но и таможенный представитель.
Согласно статье 79 Таможенного Кодекса плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 12 Таможенного кодекса таможенный представитель - это юридическое лицо, которое признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей, и совершающее в рамках таможенного законодательства таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц на договорной основе.
Согласно статье 4 Таможенного кодекса таможенные операции представляют собой действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза. К таким действиям в том числе относятся декларирование товара и уплата таможенных платежей.
Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.11.2001 N 202-О, уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары от собственного имени.
В основу установленной таможенным законодательством имущественной обязанности таможенного представителя, связанной с внесением таможенных платежей, положен сложный юридический состав, который образуют договор, заключенный таможенным представителем с декларантом (заинтересованным лицом), и императивное предписание Таможенного кодекса. При этом федеральный законодатель не возлагает на таможенного представителя обязанность по уплате таможенных платежей единолично и в полном объеме, а использует конструкцию солидарной обязанности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным представителем и его контрагентом.
Таким образом, правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возложена обязанность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным представителем, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.
В Законе N 311-ФЗ содержатся ссылки на применение при таможенных операциях гражданского законодательства Российской Федерации, а также предусмотрено прямое регулирование таможенных отношений имущественного характера с использованием механизмов гражданского права.
Так, пунктом 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Данная публично-правовая обязанность по уплате таможенных платежей, возникнув в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ, может прекратиться только по основаниям, предусмотренным законом, в частности статьей 80 Таможенного кодекса. Названная норма такого основания как выпуск товара в свободное обращение не содержит.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу прямого указания части 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при применении мер по принудительному взысканию таможенных платежей таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей. Законодатель не ограничил пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском.
Как видно из материалов дела, общество является профессиональным участником на рынке реализации услуг по таможенному оформлению товара, включено в реестр таможенных брокеров (представителей), на основании договора поручения по таможенному оформлению от 03.03.2010 N 0094/00-10-12095 произвело декларирование товара ООО "МОНОЛИТ", ввезенного по ДТ N 10309120/280710/0005660, и как таможенный представитель несет солидарную с ООО "МОНОЛИТ" обязанность по уплате таможенных платежей, связанных с ввозом товара по данной ДТ, вне зависимости от того, выпущен товар в свободное обращение или нет, в связи с чем направление таможней требования от 14.02.2013 N 177/1 в адрес общества не противоречит закону.
Ошибочный вывод судов об отсутствии у общества солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10309120/280710/0005660, после его выпуска в свободное обращение в данном случае не повлиял на правильность принятых судебных актов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб таможни и управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А32-7477/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А32-7477/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А32-7477/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань" (ИНН 2311072379, ОГРН 1032306444983) - Власовой М.С. (доверенность от 01.01.2014), от заинтересованных лиц - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Кулигиной Е.В. (доверенность от 10.01.2014) и Першина И.В. (доверенность от 13.01.2014), Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Аксеновой Ю.С. (доверенность от 21.01.2014), Дунаева А.В. (доверенность от 30.07.2013) и Скрыльниковой Е.В. (доверенность от 16.05.2014), рассмотрев кассационные жалобы Краснодарской таможни и Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-7477/2013, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Южного таможенного управления (далее - управление) о классификации товара от 10.01.2013 N 10300000-11.6.46/1 и требования Краснодарской таможни (далее - таможня) об уплате таможенных платежей от 14.02.2013 N 177/1.
Решением суда от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2013, заявление общества удовлетворено в полном объеме, решение управления о классификации товаров от 10.01.2013 N 10300000-11.6-46/1 и требование таможни об уплате таможенных платежей от 14.02.2013 N 177/1 признаны недействительными как несоответствующее нормам Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ); с таможенных органов в пользу общества взыскано по 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суды сделали вывод о том, что общество правомерно классифицировало товар, ввезенный по ДТ N 10309120/280710/0005660, по коду ТН ВЭД 8432 29 100 0.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились таможня и управление с кассационными жалобами, просят отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению таможенных органов, ввезенный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС, в которую включаются тракторы, управляемые рядом идущим водителем. Суды неправильно применили нормы о солидарной обязанности таможенного представителя.
В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу и дополнения к отзыву.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, отзыва и дополнения к отзыву, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "МОНОЛИТ" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации мотоблоки по внешнеторговому контракту от 14.11.2007 N 20/11 с компанией "Qingdao Bondex Trade Service Co., Ltd." (Китай). Между ООО "МОНОЛИТ" (декларант) и обществом (таможенный представитель) заключен договор поручения от 03.03.2010 N 0094/00-10-12095 на таможенное декларирование товара декларанта, на основании которого общество подало в таможню ДТ N 10309120/280710/0005660, в которой указало код товара по ТН ВЭД ТС 8432 29 100 0, что соответствует субпозиции: "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы".
Задекларированный по ДТ N 10309120/280710/0005660 товар таможня выпустила для внутреннего потребления.
После выпуска товара управление провело проверку достоверности заявленных сведений о товаре, ввезенном по ДТ N 10309120/280710/0005660, по результатам которой приняло решение от 10.01.2013 N 10300000-11.6-46/1 о присвоении ввезенному товару кода ТН ВЭД ТС 8701 10 000 0.
В результате изменения классификационного кода товара увеличен размер таможенной пошлины с 0% до 15% от стоимости товара, и как следствие, сумма подлежащих уплате таможенных платежей на 772 864 рублей 86 копеек, в том числе начислена пеня за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 130 997 рублей 54 копеек, пени за просрочку уплаты НДС в сумме 23 579 рублей 55 копеек. Требованием таможни от 14.02.2013 N 177/1 обществу как таможенному представителю предложено уплатить начисленные суммы таможенных платежей в добровольном порядке.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды признали незаконной классификацию по коду ТН ВЭД ТС 8701 10 000 0 товара, ввезенного по ДТ N 10309120/280710/0005660, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и с 01.01.2010 введен в действие Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 Правил ОПИ).
В соответствии с Правилом 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и управление классифицировали товары по разным товарным позициям.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Суды установили, что в графе 31 ДТ N 10309120/280710/0005660 указаны сведения о товаре: "мотокультиваторы с приводом от бензинового двигателя для культивации почвы при помощи стационарно установленных режущих фрез, код ОКП 47 3776: культиватор моторизованный (самоходный мотоблок), с двигателем внутреннего сгорания мощностью 4.8 квт/6.5 л. с., для крошения и перемешивания почвы при помощи вращающихся фрез. Ширина культивации 400-900 мм, глубина 50-300 мм. Тип двигателя 168FА-2, рабочий объем 196 см куб., укомплектован: свечной ключ - 1 шт., ремень привода - 2 шт., транспортировочные колеса - 2 шт. сняты и предназначены только для перемещения культиватора по участку, без сцепного устройства - 300 шт. Изготовитель: MINGSIN MACHINERY CO., LTD Товарный знак: FORTE МАРКА (МОДЕЛЬ): МБ-2М".
Общество классифицировало ввезенные товары (мотоблоки) в подсубпозиции 8432 29 100 0 "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы".
Управление классифицировало товар в подсубпозиции 8701 10 000 0 "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы, управляемые рядом идущим водителем", полагая, что основными критериями отнесения спорного товара к одноосному малогабаритному трактору (мотоблоку) являются: 1) создание тягового усилия за счет ведущих колес; 2) наличие вала отбора мощности; 3) возможность использования сменных навесных и прицепных приспособлений.
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию на ввезенный товар, и сделали вывод о том, что поступивший товар является машиной с бензиновым двигателем, установленным на одноосную раму-шасси, с двухсекционной коробкой передач, с ременным приводом и ременным сцеплением, рабочими фрезами, устанавливаемыми на ось шасси для выполнения единственной производственной функции - культивации почвы, управляется с помощью рычагов пешим оператором. Машина укомплектована двумя колесами для ограниченного перемещения по земельному участку, не имеет устройств для присоединения других приспособлений и не оборудована устройствами сигнализации и тормозной системой. В комплектацию данной партии мотокультиваторов модели МБ-2М, задекларированных по ДТ N 10309120/280710/0005660, не входят какие-либо сцепные устройства, а также приспособления для перевозки чего-либо.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, с учетом положений ТН ВЭД ТС и пояснений к ТН ВЭД ТС суды сделали обоснованный вывод о том, что при декларировании товара общество правильно определило код ТН ВЭД ТС 8432 29 100 0, поскольку ввезенный товар не соответствует признакам транспортного средства, источника повышенной опасности и не может подпадать под категорию трактора товарной позиции 8701.
Сделав вывод о несоответствии решения управления от 10.01.2013 N 10300000-11.6-46/1 Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, суды обоснованно удовлетворили заявление общества о признании оспариваемого решения недействительным, а также требования таможни от 14.02.2013 N 177/1 об уплате 772 864 рублей 86 копеек таможенных платежей, 130 997 рублей 54 копеек пени за просрочку уплаты таможенных платежей, 23 579 рублей 55 копеек пени за просрочку уплаты НДС.
Между тем, указав на отсутствие у общества (как таможенного представителя) солидарной обязанности по уплате таможенных платежей после проставления таможенным органом отметок о выпуске товара в таможенной декларации как на самостоятельное основание для признания недействительным требования от 14.02.2013 N 177/1, суды не учли следующее.
В соответствии с таможенным законодательством декларирование товаров относится к главе 27 Таможенного кодекса, выпуск товаров - к главе 28 Таможенного кодекса, а таможенный контроль после выпуска товара - к главе 15 Таможенного кодекса. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при соблюдении условий, установленных статьей 195 Таможенного кодекса. Одним из таких условий является уплата таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом.
На основании статьи 111 Таможенного кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Согласно пункту 1 статьи 201 Таможенного кодекса при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 и в пункте 2 статьи 201 Таможенного кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
На основании пункта 4 статьи 195 Таможенного кодекса выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии Таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих в информационные системы таможенного органа.
Одним из таких оснований является уплата таможенных платежей, которую в силу статей 15 и 79 Таможенного кодекса, пункта 5 статьи 60 и статьи 114 Закона N 311-ФЗ может осуществлять не только декларант, но и таможенный представитель.
Согласно статье 79 Таможенного Кодекса плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 12 Таможенного кодекса таможенный представитель - это юридическое лицо, которое признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей, и совершающее в рамках таможенного законодательства таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц на договорной основе.
Согласно статье 4 Таможенного кодекса таможенные операции представляют собой действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза. К таким действиям в том числе относятся декларирование товара и уплата таможенных платежей.
Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.11.2001 N 202-О, уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары от собственного имени.
В основу установленной таможенным законодательством имущественной обязанности таможенного представителя, связанной с внесением таможенных платежей, положен сложный юридический состав, который образуют договор, заключенный таможенным представителем с декларантом (заинтересованным лицом), и императивное предписание Таможенного кодекса. При этом федеральный законодатель не возлагает на таможенного представителя обязанность по уплате таможенных платежей единолично и в полном объеме, а использует конструкцию солидарной обязанности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным представителем и его контрагентом.
Таким образом, правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возложена обязанность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным представителем, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.
В Законе N 311-ФЗ содержатся ссылки на применение при таможенных операциях гражданского законодательства Российской Федерации, а также предусмотрено прямое регулирование таможенных отношений имущественного характера с использованием механизмов гражданского права.
Так, пунктом 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Данная публично-правовая обязанность по уплате таможенных платежей, возникнув в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ, может прекратиться только по основаниям, предусмотренным законом, в частности статьей 80 Таможенного кодекса. Названная норма такого основания как выпуск товара в свободное обращение не содержит.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу прямого указания части 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при применении мер по принудительному взысканию таможенных платежей таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей. Законодатель не ограничил пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском.
Как видно из материалов дела, общество является профессиональным участником на рынке реализации услуг по таможенному оформлению товара, включено в реестр таможенных брокеров (представителей), на основании договора поручения по таможенному оформлению от 03.03.2010 N 0094/00-10-12095 произвело декларирование товара ООО "МОНОЛИТ", ввезенного по ДТ N 10309120/280710/0005660, и как таможенный представитель несет солидарную с ООО "МОНОЛИТ" обязанность по уплате таможенных платежей, связанных с ввозом товара по данной ДТ, вне зависимости от того, выпущен товар в свободное обращение или нет, в связи с чем направление таможней требования от 14.02.2013 N 177/1 в адрес общества не противоречит закону.
Ошибочный вывод судов об отсутствии у общества солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10309120/280710/0005660, после его выпуска в свободное обращение в данном случае не повлиял на правильность принятых судебных актов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб таможни и управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А32-7477/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)