Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-7089/2013
на решение от 13.05.2013
судьи Л.М. Кузнецовой
по делу N А51-12281/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1.105.603,30 руб. и пени в сумме 13.073,76 руб. по ДТ N 10714040/241212/0049725, оформленное письмом N 10-15/10243 от 11.04.2013, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.,
при участии:
стороны не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, декларант, таможенный брокер) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1.105.603,30 руб. и пени в сумме 13.073,76 руб. по ДТ N 10714040/241212/0049725 (далее - ДТ), оформленное письмом N 10-15/10243 от 11.04.2013, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013 заявленные требования удовлетворены на том основании, что таможенный представитель при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей выполнил требования таможенного законодательства, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения. Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей было приложено не вступившее в законную силу решение суда о признании решения о корректировке таможенной стоимости незаконным, что исключает возврат таможенных платежей ввиду отсутствия объективного факта их излишней уплаты. Кроме того, таможенный орган в оспариваемом отказе от 11.04.2013 N 10-15/10243 указал, какие документы необходимо представить декларанту для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое решение не может рассматриваться как отказ в возврате денежных средств.
В связи с указанными в апелляционной жалобе доводами таможенный орган просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
22.11.2011 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "МПВ" был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 186/2011, согласно которому закрытое акционерное общество "Давос" приняло на себя обязательства совершать от имени ООО "МПВ" таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МПВ".
18.09.2012 между ООО "МПВ" и компанией "KAMPSTON LIMITED" был заключен контракт N VERCHI-MAL-1268 о продаже товаров.
Во исполнение контракта в декабре 2012 г. товар был ввезен на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней 03.02.2013 была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом оценки.
На основании принятой таможенной стоимости обществу были доначислены таможенные платежи в размере 1.105.603,30 руб., которые оплачены обществом.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной товаров от 03.02.2013, ввезенных по ДТ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 по делу N А51-3315/2013 требования заявителя были удовлетворены.
03.04.2013 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1.105.603,30 руб. и пени в сумме 13.073,76 руб., к которому в числе прочих было приложено решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 по делу N А51-3315/2013.
Письмом N 10-15/10243 от 11.04.2013 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив данное письмо как отказ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Частями 5, 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что таможенный представитель (брокер) может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления таможенных платежей и последовавшей их уплаты со стороны таможенного представителя послужила корректировка таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714040/241212/0049725.
Сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 1.105.603,30 руб., которые были уплачены таможенным представителем.
Принимая во внимание, что решением суда от 18.03.2013 по делу N А51-3315/2012 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/241212/0049725 было признано незаконным, вывод суда первой инстанции о том, что у общества имелись основания для обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1.105.603,30 руб. (в том числе пени - 13.073,76 руб.), является правильным.
Анализ имеющегося в материалах дела заявления о возврате от 03.04.2013 N 1174/13 (вх. от 08.04.2013) показывает, что вместе с заявлением о возврате таможенный представитель представил документы по перечню, установленному частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая судебный акт по делу N А51-3315/2012.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 11.04.2013 N 10-15/10243, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.
Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали.
Довод таможни о том, что в момент обращения заявителя в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей решение суда по делу N А51-3315/2013 от 18.03.2013 не вступило в законную силу, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на часть 7 статьи 201 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таможенным органом в части того, что в силу пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 147-ФЗ документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных платежей, следует считать только вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку данный вывод не следует из действующего законодательства, регулирующего спорные отношения по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15000 руб. судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013 по делу N А51-12281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 05АП-7089/2013 ПО ДЕЛУ N А51-12281/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 05АП-7089/2013
Дело N А51-12281/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-7089/2013
на решение от 13.05.2013
судьи Л.М. Кузнецовой
по делу N А51-12281/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1.105.603,30 руб. и пени в сумме 13.073,76 руб. по ДТ N 10714040/241212/0049725, оформленное письмом N 10-15/10243 от 11.04.2013, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.,
при участии:
стороны не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, декларант, таможенный брокер) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1.105.603,30 руб. и пени в сумме 13.073,76 руб. по ДТ N 10714040/241212/0049725 (далее - ДТ), оформленное письмом N 10-15/10243 от 11.04.2013, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013 заявленные требования удовлетворены на том основании, что таможенный представитель при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей выполнил требования таможенного законодательства, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения. Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей было приложено не вступившее в законную силу решение суда о признании решения о корректировке таможенной стоимости незаконным, что исключает возврат таможенных платежей ввиду отсутствия объективного факта их излишней уплаты. Кроме того, таможенный орган в оспариваемом отказе от 11.04.2013 N 10-15/10243 указал, какие документы необходимо представить декларанту для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое решение не может рассматриваться как отказ в возврате денежных средств.
В связи с указанными в апелляционной жалобе доводами таможенный орган просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
22.11.2011 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "МПВ" был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 186/2011, согласно которому закрытое акционерное общество "Давос" приняло на себя обязательства совершать от имени ООО "МПВ" таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МПВ".
18.09.2012 между ООО "МПВ" и компанией "KAMPSTON LIMITED" был заключен контракт N VERCHI-MAL-1268 о продаже товаров.
Во исполнение контракта в декабре 2012 г. товар был ввезен на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней 03.02.2013 была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом оценки.
На основании принятой таможенной стоимости обществу были доначислены таможенные платежи в размере 1.105.603,30 руб., которые оплачены обществом.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной товаров от 03.02.2013, ввезенных по ДТ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 по делу N А51-3315/2013 требования заявителя были удовлетворены.
03.04.2013 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1.105.603,30 руб. и пени в сумме 13.073,76 руб., к которому в числе прочих было приложено решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 по делу N А51-3315/2013.
Письмом N 10-15/10243 от 11.04.2013 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив данное письмо как отказ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Частями 5, 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что таможенный представитель (брокер) может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления таможенных платежей и последовавшей их уплаты со стороны таможенного представителя послужила корректировка таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714040/241212/0049725.
Сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 1.105.603,30 руб., которые были уплачены таможенным представителем.
Принимая во внимание, что решением суда от 18.03.2013 по делу N А51-3315/2012 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/241212/0049725 было признано незаконным, вывод суда первой инстанции о том, что у общества имелись основания для обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1.105.603,30 руб. (в том числе пени - 13.073,76 руб.), является правильным.
Анализ имеющегося в материалах дела заявления о возврате от 03.04.2013 N 1174/13 (вх. от 08.04.2013) показывает, что вместе с заявлением о возврате таможенный представитель представил документы по перечню, установленному частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая судебный акт по делу N А51-3315/2012.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 11.04.2013 N 10-15/10243, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.
Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали.
Довод таможни о том, что в момент обращения заявителя в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей решение суда по делу N А51-3315/2013 от 18.03.2013 не вступило в законную силу, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на часть 7 статьи 201 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таможенным органом в части того, что в силу пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 147-ФЗ документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных платежей, следует считать только вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку данный вывод не следует из действующего законодательства, регулирующего спорные отношения по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15000 руб. судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013 по делу N А51-12281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)