Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
- от ООО "Ариной": Хорьков В.А., доверенность от 12.04.2011, сроком действия на 1 год, паспорт <...>;
- от Владивостокской таможни: Сидор Л.И., доверенность от 04.05.2011 N 113, сроком действия до 31.01.2012, удостоверение ГС N 242423;
- Коробчук И.А., доверенность от 25.01.2011 N 24, сроком действия до 20.01.2012, удостоверение ГС N 242542;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-2566/2011
на решение от 10.03.2011
судьи Н.Л. Бибик
по делу N А51-19831/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Ариной"
к Владивостокской таможне
об оспаривании решения и требования таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРИНОЙ" (далее по тексту - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702030/081209/0035938, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 17.09.2010, о признании недействительным требования N 484 от 04.10.2010, а также о взыскании судебных расходов.
Решением от 10 марта 2011 года признано незаконным решение Владивостокской таможни от 17.09.2010 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702030/081209/0035938, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и требование об уплате таможенных платежей от 04.10.2010 N 484, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, таможня привела следующие доводы.
Поскольку Арбитражным судом Приморского края в отношении ГТД N 10702039/081209/0035938 вынесено решение о неправомерности принятого таможней решения по таможенной стоимости, оформленного путем проставления отметки "ТС принята 09.03.2010" в связи с тем, что заключении эксперта не было указано на основании какой ценовой информации определена рыночная стоимость, на каких рынках продается аналогичный товар, то в КС ДВТУ было направлено постановление от 13 августа 2010 года N 35 о назначении товароведческой экспертизы с учетом замечаний, указанных в решении суда.
С учетом повторно проведенной экспертизы таможенная стоимость товара по спорной ГТД принята по шестому методу на базе четвертого метода.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB-Хинганг ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10702030/081209/0035938. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Поскольку декларант по запросу таможенного органа не представил запрошенные документы, а представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
09.03.2010 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым таможенная стоимость товара была скорректирована по шестому "резервному" методу таможенной оценки на базе четвертого метода, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 по делу N А51-8896/2010 окончательное решение таможни по таможенной стоимости товара признано незаконным, поскольку таможенным органом не обоснована правомерность применения шестого (на базе четвертого) методов определения таможенной стоимости, а также не представлено доказательств ценовой информации и рыночной стоимости ввезенного товара с учетом аналогичного товара.
Постановлением от 13.08.2010 N 35 таможенным органом назначена товароведческая экспертиза.
На основании выводов, указанных в заключении таможенного эксперта N 3969/2010 от 25.08.2010 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока, таможенным органом повторно произведена корректировка таможенной стоимости товара и 17.09.2010 вновь принято окончательное решение о таможенной стоимости товаров, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 17.09.2010.
В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом в адрес декларанта направлено требование N 484 от 04.10.2010 об уплате доначисленных таможенных платежей.
Не согласившись с вновь принятым решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, и требованием об уплате таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи таможенной декларации, товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1), действовавшего на момент подачи таможенной декларации, определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:
1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Положения статей 12, 19 - 24 Закона о таможенном тарифе, а равно статьи 323 ТК РФ, исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 7 статьи 323 ТК РФ таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.07.2010 по делу N А51-8896/2010 установлено, что заявителем документально не подтверждена заявленная таможенная стоимость ввезенного товара, поскольку декларантом не представлены достаточные доказательства в подтверждение транспортных расходов по произведенной поставке.
В то же время, данным решением арбитражного суда от 13.07.2010 признаны необоснованными доводы таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных (2-5) методов, изложенные в дополнении N 1 к ДТС-2 по признанному незаконным решению таможни от 09.03.2010 по таможенной стоимости товаров, оформленному в ДТС-2 в виде отметки "Таможенная стоимость принята 09.03.2010".
Таможенный орган, повторно проведя товароведческую экспертизу в 2010 году в нарушение пп. 7 п. 2 ст. 134, п. 7 ст. 138 ТК ТС не информировал Общество о его правах и обязанностях при назначении и проведении экспертизы, не уведомил Общество о назначении экспертизы.
Кроме того, указание в решении суда по делу N А51-8896/2010 на то, что заявителем документально не подтверждена заявленная таможенная стоимость ввезенного товара, поскольку декларантом не представлены достаточные доказательства в подтверждение транспортных расходов по произведенной поставке, не означает, что такие документы у Общества отсутствуют.
Согласно материалам дела, Обществом представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N ТЭО 036 от 19 августа 2009 года, дополнительные соглашения к нему, счет на оплату N 434 от 04 декабря 2009 года, N 257 от 02 октября 2009 года, счет-фактура N 21 от 18 января 2010 года, акт N 21 от 18 января 2010 года, платежные поручения N 3457 от 02 октября 2009 года, N 3719 от 08 декабря 2009 года (том 1, л.д. 26-40).
Как следует из пояснений Общества, им не были представлены указанные документы своевременно в силу географической удаленности Общества.
Как установлено пунктом 39 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, уполномоченное должностное лицо при контроле таможенной стоимости осуществляет: контроль правильности выбора метода определения таможенной стоимости, то есть проверяет, соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам.
Согласно пункту 40 указанной Инструкции по результатам проведенного контроля таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо принимает решение о возможности принятия на этапе таможенного оформления заявленной декларантом таможенной стоимости.
Инструкция о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденная Приказом ФТС РФ от 01.09.2006 N 829 (далее - Инструкция о порядке заполнения декларации таможенной стоимости), в разделе III (Правила заполнения декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2) обязывает таможенный орган указывать в графе 7 ДТС-2 краткое обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие методу, указанному в графе 6, начиная с метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, одновременно приводя ссылки на конкретные положения законодательных и (или) нормативных правовых актов, в соответствии с которыми применение этих методов ограничено.
Следовательно, таможенный орган, не принимая основной (первый) метод определения таможенной стоимости, избранный декларантом, и определяя таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу с применением четвертого метода, должен обосновать невозможность определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов, предшествующих 6 методу, в том числе основного (1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при этом учитывая, что ранее приведенные доводы признаны судом необоснованными.
Как следует из представленного в материалы дела дополнения N 1 к ДТС-2 от 17.09.2010, причины не применения методов с 1 по 5 в данном дополнении не указаны и не обоснованы (в нарушение требований пункта 15 названной Инструкции), а в графе 7 ДТС-2 указаны лишь общие фразы без обоснования конкретных причин неприменения каждого метода.
В силу изложенного, учитывая, что таможня повторно не истребовала у Общества документы, имеющиеся у него в наличии, постановление о назначении повторной экспертизы было принято в нарушение норм ТК ТС, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обоснование причин, в связи с которыми неприменимы методы 1-5 таможенной стоимости товаров отсутствует.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Следовательно, таможенный орган не обосновал причин невозможности применения как первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так и всех методов, предшествующих резервному.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 марта 2011 года по делу N А51-19831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2011 N 05АП-2566/2011 ПО ДЕЛУ N А51-19831/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. N 05АП-2566/2011
Дело N А51-19831/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
- от ООО "Ариной": Хорьков В.А., доверенность от 12.04.2011, сроком действия на 1 год, паспорт <...>;
- от Владивостокской таможни: Сидор Л.И., доверенность от 04.05.2011 N 113, сроком действия до 31.01.2012, удостоверение ГС N 242423;
- Коробчук И.А., доверенность от 25.01.2011 N 24, сроком действия до 20.01.2012, удостоверение ГС N 242542;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-2566/2011
на решение от 10.03.2011
судьи Н.Л. Бибик
по делу N А51-19831/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Ариной"
к Владивостокской таможне
об оспаривании решения и требования таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРИНОЙ" (далее по тексту - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702030/081209/0035938, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 17.09.2010, о признании недействительным требования N 484 от 04.10.2010, а также о взыскании судебных расходов.
Решением от 10 марта 2011 года признано незаконным решение Владивостокской таможни от 17.09.2010 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702030/081209/0035938, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и требование об уплате таможенных платежей от 04.10.2010 N 484, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, таможня привела следующие доводы.
Поскольку Арбитражным судом Приморского края в отношении ГТД N 10702039/081209/0035938 вынесено решение о неправомерности принятого таможней решения по таможенной стоимости, оформленного путем проставления отметки "ТС принята 09.03.2010" в связи с тем, что заключении эксперта не было указано на основании какой ценовой информации определена рыночная стоимость, на каких рынках продается аналогичный товар, то в КС ДВТУ было направлено постановление от 13 августа 2010 года N 35 о назначении товароведческой экспертизы с учетом замечаний, указанных в решении суда.
С учетом повторно проведенной экспертизы таможенная стоимость товара по спорной ГТД принята по шестому методу на базе четвертого метода.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB-Хинганг ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10702030/081209/0035938. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Поскольку декларант по запросу таможенного органа не представил запрошенные документы, а представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
09.03.2010 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым таможенная стоимость товара была скорректирована по шестому "резервному" методу таможенной оценки на базе четвертого метода, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 по делу N А51-8896/2010 окончательное решение таможни по таможенной стоимости товара признано незаконным, поскольку таможенным органом не обоснована правомерность применения шестого (на базе четвертого) методов определения таможенной стоимости, а также не представлено доказательств ценовой информации и рыночной стоимости ввезенного товара с учетом аналогичного товара.
Постановлением от 13.08.2010 N 35 таможенным органом назначена товароведческая экспертиза.
На основании выводов, указанных в заключении таможенного эксперта N 3969/2010 от 25.08.2010 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока, таможенным органом повторно произведена корректировка таможенной стоимости товара и 17.09.2010 вновь принято окончательное решение о таможенной стоимости товаров, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 17.09.2010.
В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом в адрес декларанта направлено требование N 484 от 04.10.2010 об уплате доначисленных таможенных платежей.
Не согласившись с вновь принятым решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, и требованием об уплате таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи таможенной декларации, товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1), действовавшего на момент подачи таможенной декларации, определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:
1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Положения статей 12, 19 - 24 Закона о таможенном тарифе, а равно статьи 323 ТК РФ, исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 7 статьи 323 ТК РФ таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.07.2010 по делу N А51-8896/2010 установлено, что заявителем документально не подтверждена заявленная таможенная стоимость ввезенного товара, поскольку декларантом не представлены достаточные доказательства в подтверждение транспортных расходов по произведенной поставке.
В то же время, данным решением арбитражного суда от 13.07.2010 признаны необоснованными доводы таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных (2-5) методов, изложенные в дополнении N 1 к ДТС-2 по признанному незаконным решению таможни от 09.03.2010 по таможенной стоимости товаров, оформленному в ДТС-2 в виде отметки "Таможенная стоимость принята 09.03.2010".
Таможенный орган, повторно проведя товароведческую экспертизу в 2010 году в нарушение пп. 7 п. 2 ст. 134, п. 7 ст. 138 ТК ТС не информировал Общество о его правах и обязанностях при назначении и проведении экспертизы, не уведомил Общество о назначении экспертизы.
Кроме того, указание в решении суда по делу N А51-8896/2010 на то, что заявителем документально не подтверждена заявленная таможенная стоимость ввезенного товара, поскольку декларантом не представлены достаточные доказательства в подтверждение транспортных расходов по произведенной поставке, не означает, что такие документы у Общества отсутствуют.
Согласно материалам дела, Обществом представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N ТЭО 036 от 19 августа 2009 года, дополнительные соглашения к нему, счет на оплату N 434 от 04 декабря 2009 года, N 257 от 02 октября 2009 года, счет-фактура N 21 от 18 января 2010 года, акт N 21 от 18 января 2010 года, платежные поручения N 3457 от 02 октября 2009 года, N 3719 от 08 декабря 2009 года (том 1, л.д. 26-40).
Как следует из пояснений Общества, им не были представлены указанные документы своевременно в силу географической удаленности Общества.
Как установлено пунктом 39 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, уполномоченное должностное лицо при контроле таможенной стоимости осуществляет: контроль правильности выбора метода определения таможенной стоимости, то есть проверяет, соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам.
Согласно пункту 40 указанной Инструкции по результатам проведенного контроля таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо принимает решение о возможности принятия на этапе таможенного оформления заявленной декларантом таможенной стоимости.
Инструкция о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденная Приказом ФТС РФ от 01.09.2006 N 829 (далее - Инструкция о порядке заполнения декларации таможенной стоимости), в разделе III (Правила заполнения декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2) обязывает таможенный орган указывать в графе 7 ДТС-2 краткое обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие методу, указанному в графе 6, начиная с метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, одновременно приводя ссылки на конкретные положения законодательных и (или) нормативных правовых актов, в соответствии с которыми применение этих методов ограничено.
Следовательно, таможенный орган, не принимая основной (первый) метод определения таможенной стоимости, избранный декларантом, и определяя таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу с применением четвертого метода, должен обосновать невозможность определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов, предшествующих 6 методу, в том числе основного (1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при этом учитывая, что ранее приведенные доводы признаны судом необоснованными.
Как следует из представленного в материалы дела дополнения N 1 к ДТС-2 от 17.09.2010, причины не применения методов с 1 по 5 в данном дополнении не указаны и не обоснованы (в нарушение требований пункта 15 названной Инструкции), а в графе 7 ДТС-2 указаны лишь общие фразы без обоснования конкретных причин неприменения каждого метода.
В силу изложенного, учитывая, что таможня повторно не истребовала у Общества документы, имеющиеся у него в наличии, постановление о назначении повторной экспертизы было принято в нарушение норм ТК ТС, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обоснование причин, в связи с которыми неприменимы методы 1-5 таможенной стоимости товаров отсутствует.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Следовательно, таможенный орган не обосновал причин невозможности применения как первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так и всех методов, предшествующих резервному.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 марта 2011 года по делу N А51-19831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)