Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10783/2012
на решение от 17.10.2012
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-17012/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехНика" (ИНН 2540150710, ОГРН 1082540011641) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767. ОГРН 1052504398484) от 30.03.2012 о классификации товаров
при участии:
- от ООО "АвтоТехНика" - Сизоненко С.А. по доверенности от 01.08.2012, сроком действия до 31.12.2013;
- от Владивостокской таможни - заместитель начальника отдела Щербина Г.П. по доверенности N 204 от 14.11.2012, сроком действия до 14.11.2013, старший государственный таможенный инспектор Вдовина Е.В. по доверенности N 179 от 14.08.2012, сроком действия до 13.08.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехНика" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным решения от 30.03.2012 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС N 10702000-30-16/000050, заявленных в декларации на товары N 10702030/190411/0020994.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2012 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения о классификации товара, ввезенного обществом.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ввезенный обществом товар: кузов автомобиля б/у NISSANELGRAND NNE51-005374, прибывший в адрес ИП Ландер Е.А., должен классифицироваться под коду ТН ВЭД 8707 10 900 0, поскольку из справки о результатах оперативно-розыскного мероприятия от 21.04.2011 и фотоснимков видно, что указанный кузов полностью укомплектован (имеется внутренняя отделка, двери, крылья, капот, крышки задних отделений), соответственно ввезенный товар представляет собой не каркас кузова, как заявлялось обществом, а полностью укомплектованный кузов, в связи с чем товар не подлежит классификации по коду 8708 29 900 9 ТН ВЭД.
Таким образом, в связи с представлением декларантом недостоверных сведений о классификационном коде товара в действиях ООО "АвтоТехНика" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Кроме того, в отношении общества также составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля в форме таможенной проверки.
Также в жалобе таможня ссылается на информацию, представленную МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УВД по Приморскому краю, согласно которой кузов NISSANELGRAND NNE51-005374, задекларированный по ГТД N 1071440/120508/0009917, на основании договора купли-продажи от 23.06.2011 продан Заболотским А.Ю. гражданину Соловьеву С.Б., однако из анализа электронной базы ДТ установлено, что по ГТД N 10714040/120508/0009917 фактически задекларирован кузов автомобиля бывший в эксплуатации в сборе с оптикой, автомагнитолой, аккумулятором, остеклением, салоном, дверьми, радиатором NISSANELGRAND NNE51-019356.
Таким образом, фактически по ДТ N 10714040/120508/0009917 задекларирован кузов NISSANELGRAND с иным номером, нежели указанный в документах, представленных в МОГТО И РАС N 1 ГИБДД УМВД России по ПК.
В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено.
Во исполнение контракта от 17.02.2009 N ATN-02/09, заключенного между заявителем и компанией "LIBCorp.", в апреле 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, задекларированные по ДТ N 10702030/190411/0020994.
В графе 31 ДТ N 10702030/190411/0020994 наименование товара N 1 заявлено декларантом как каркас кузова легкового автомобиля бывшего в употреблении без внутренней отделки, не укомплектован дверьми, крыльями, капотом, крышками задних отделений, NISSANELGRAND, 2002.
Товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД в подсубпозиции 8708 29 900 9 как "Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: части и принадлежности кузовов (включая кабины) прочие, прочие".
По результатам внеплановой выездной таможенной проверки общества таможенный орган посчитал, что товар N 1 представляет собой не каркас кузова транспортного средства, а полностью укомплектованный кузов. Таможенный орган не согласился с классификацией товара, осуществленной декларантом, и 30.03.2012 принял решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10702000-30-16/000050 по коду 8707 10 900 0 "Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: прочие, прочие".
Не согласившись с указанным решением, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Согласно правилам 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Как следует из материалов дела, декларант в графе 31 описал ввезенный по ДТ N 10702030/190411/0020994 товар, как каркас кузова легкового автомобиля б/у NNE51-005374 без внутренней отделки, не укомплектован дверьми, крыльями, капотом, крышками задних отделений NISSANELGRAND, 2002 года выпуска. В графе 33 заявитель определил его квалификационный код 8708 29 900 9.
Согласно тексту товарной подсубпозиции 8708 29 900 9 в нее включаются части и принадлежности кузовов моторных транспортных средств товарных позиций 8701-0705, прочие.
В пояснениях к товарной позиции 8708 ТН ВЭД указано, что в нее включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701-8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям:
- - они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами;
- - они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII.
При этом узлы в сборе (включая шасси-кузова несущей конструкции), еще не имеющие характер не полностью укомплектованных кузовов, например, еще не укомплектованные дверьми, крыльями, капотами и крышками задних отделений и т.д., включаются в данную товарную позицию, а не в товарную позицию 8707.
Тексту товарной подсубпозиции 8707 10 900 0, по которому товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар - кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705, прочие.
В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8707 в нее включается широкий диапазон кузовов для различных типов автомобилей (например, пассажирских автомобилей, грузовых автомобилей и автомобилей специального назначения). Они могут быть полностью укомплектованы (то есть со всеми своими конструктивными элементами и принадлежностями, такими как приборные щитки, багажники, сиденья и подушки, коврики, багажные полки и электрооборудование). Не полностью укомплектованные кузова также включаются в данную товарную позицию, например, такие, в которых такие части, как ветровые стекла или двери еще не установлены, или такие, в которых обивка или покраска еще не закончены.
Соответственно, в товарной позиции 8707 кузова автомобилей могут быть классифицированы в тех случаях, когда степень их незавершенности (некомплектности) позволяет этим товарам обладать основными эксплуатационными свойствами автомобильного кузова.
Из материалов дела следует, что вывод о том, что спорный товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 8707 10 900 0, таможенным органом сделан только на основании докладной записки оперативно-розыскного отдела, справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий, фотоснимков.
Между тем как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела докладная записка оперативно-розыскного отдела N 2 от 22.04.2011 N 19-04/75, справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Опрос" не могут свидетельствовать о том, что ввезенный товар был полностью укомплектован, поскольку указанные документы составлены сотрудниками таможенного органа в одностороннем порядке, при этом в указанных документах речь идет о необоснованной выдаче с СВХ ЗАО "Портпассервис" спорного кузова ООО "АвтоТехНика", а не о комплектности ввезенного товара.
Вместе с тем, осмотр товара с участием представителя декларанта не производился, его описание и комплектация зафиксированы не были, в связи с чем представленные документы не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими ввоз обществом на территорию Таможенного союза полностью укомплектованного кузова транспортного средства.
Представленные в материалы дела фотографии также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательство по делу, поскольку изготовлены таможенным органом вне мероприятий таможенного контроля и без участия декларанта. Кроме того, из данных фотографий невозможно установить, является ли зафиксированный на них кузов автомобиля именно тем товаром, который был задекларирован ООО "АвтоТехНика" по ДТ N 10702030/190411/0020994.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий товар мог вообще отсутствовать на СВХ ЗАО "Портпассервис", поскольку был выпущен в свободное обращение 21.04.2011. Из письма ЗАО "Владивостокский морской пассажирский терминал" за подписью начальника складского отделения следует, что 21.04.2011 не был зафиксирован факт посещения зоны таможенного контроля (территория склада временного хранения) оперуполномоченным ОРО N 2 ДВОТ, что также ставит под сомнение утверждения таможенного органа о ввозе обществом полностью укомплектованного кузова и его классификации по коду 8707 10 900 0.
Иных доказательств того, что в ДТ N 10702030/190411/0020994 содержалось неверное описание товара и фактически ввезенный товар является кузовом автомобиля, в материалы дела не представлено.
Более того, согласно акту N 10702000/400/300312/В0184 от 30.03.2012, положенному в основу решения о классификации, в ходе выездной таможенной проверки был опрошен Трофимов А.Н., который заключил агентский договор с ООО "АвтоТехНика" на приобретение кузова.
Трофимов А.Н. подтвердил, что переданный ему каркас кузова не имел какой-либо отделки, дверей, крыльев, капота и крышки багажника, то есть кузов был не укомплектован и соответствовал классификации коду 8708 29 900 9. Данные показания отражены в акте проверки.
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган не представил доказательств того, что ввезенный ООО "АвтоТехНика" товар, задекларированные по спорной ДТ, представляет собой укомплектованный кузов, то есть соответствует коду 8707 10 900 0.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Владивостокская таможня не доказала правомерность принятия решения от 30.03.2012 N 10702000-30-16/000050 о классификации товара, заявленного в декларации на товары N 10702030/190411/0020994, по коду ТН ВЭД 8707 10 900 0.
При таких обстоятельствах, решение Владивостокской таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные обществом требования в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом.
Ссылка таможни на информацию, представленную МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УВД по Приморскому краю о том, что кузов NISSANELGRAND NNE51-005374, задекларированный по ГТД N 1071440/120508/0009917, на основании договора купли-продажи 23.06.2011 продан Заболотским А.Ю. гражданину Соловьеву С.Б., коллегией во внимание не принимается, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору, поскольку из данных МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УВД по Приморскому краю следует, что кузов ввезен по ГТД N 1071440/120508/0009917, а в рамках настоящего дела товар ввезен по ДТ N 10702030/190411/0020994.
Доводы таможни о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в рамках настоящего спора не имеют правового значения, так как судом проверяется законность решения о классификации товаров.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2012 по делу N А51-17012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 05АП-10783/2012 ПО ДЕЛУ N А51-17012/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 05АП-10783/2012
Дело N А51-17012/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10783/2012
на решение от 17.10.2012
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-17012/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехНика" (ИНН 2540150710, ОГРН 1082540011641) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767. ОГРН 1052504398484) от 30.03.2012 о классификации товаров
при участии:
- от ООО "АвтоТехНика" - Сизоненко С.А. по доверенности от 01.08.2012, сроком действия до 31.12.2013;
- от Владивостокской таможни - заместитель начальника отдела Щербина Г.П. по доверенности N 204 от 14.11.2012, сроком действия до 14.11.2013, старший государственный таможенный инспектор Вдовина Е.В. по доверенности N 179 от 14.08.2012, сроком действия до 13.08.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехНика" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным решения от 30.03.2012 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС N 10702000-30-16/000050, заявленных в декларации на товары N 10702030/190411/0020994.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2012 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения о классификации товара, ввезенного обществом.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ввезенный обществом товар: кузов автомобиля б/у NISSANELGRAND NNE51-005374, прибывший в адрес ИП Ландер Е.А., должен классифицироваться под коду ТН ВЭД 8707 10 900 0, поскольку из справки о результатах оперативно-розыскного мероприятия от 21.04.2011 и фотоснимков видно, что указанный кузов полностью укомплектован (имеется внутренняя отделка, двери, крылья, капот, крышки задних отделений), соответственно ввезенный товар представляет собой не каркас кузова, как заявлялось обществом, а полностью укомплектованный кузов, в связи с чем товар не подлежит классификации по коду 8708 29 900 9 ТН ВЭД.
Таким образом, в связи с представлением декларантом недостоверных сведений о классификационном коде товара в действиях ООО "АвтоТехНика" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Кроме того, в отношении общества также составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля в форме таможенной проверки.
Также в жалобе таможня ссылается на информацию, представленную МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УВД по Приморскому краю, согласно которой кузов NISSANELGRAND NNE51-005374, задекларированный по ГТД N 1071440/120508/0009917, на основании договора купли-продажи от 23.06.2011 продан Заболотским А.Ю. гражданину Соловьеву С.Б., однако из анализа электронной базы ДТ установлено, что по ГТД N 10714040/120508/0009917 фактически задекларирован кузов автомобиля бывший в эксплуатации в сборе с оптикой, автомагнитолой, аккумулятором, остеклением, салоном, дверьми, радиатором NISSANELGRAND NNE51-019356.
Таким образом, фактически по ДТ N 10714040/120508/0009917 задекларирован кузов NISSANELGRAND с иным номером, нежели указанный в документах, представленных в МОГТО И РАС N 1 ГИБДД УМВД России по ПК.
В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено.
Во исполнение контракта от 17.02.2009 N ATN-02/09, заключенного между заявителем и компанией "LIBCorp.", в апреле 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, задекларированные по ДТ N 10702030/190411/0020994.
В графе 31 ДТ N 10702030/190411/0020994 наименование товара N 1 заявлено декларантом как каркас кузова легкового автомобиля бывшего в употреблении без внутренней отделки, не укомплектован дверьми, крыльями, капотом, крышками задних отделений, NISSANELGRAND, 2002.
Товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД в подсубпозиции 8708 29 900 9 как "Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: части и принадлежности кузовов (включая кабины) прочие, прочие".
По результатам внеплановой выездной таможенной проверки общества таможенный орган посчитал, что товар N 1 представляет собой не каркас кузова транспортного средства, а полностью укомплектованный кузов. Таможенный орган не согласился с классификацией товара, осуществленной декларантом, и 30.03.2012 принял решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10702000-30-16/000050 по коду 8707 10 900 0 "Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: прочие, прочие".
Не согласившись с указанным решением, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Согласно правилам 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Как следует из материалов дела, декларант в графе 31 описал ввезенный по ДТ N 10702030/190411/0020994 товар, как каркас кузова легкового автомобиля б/у NNE51-005374 без внутренней отделки, не укомплектован дверьми, крыльями, капотом, крышками задних отделений NISSANELGRAND, 2002 года выпуска. В графе 33 заявитель определил его квалификационный код 8708 29 900 9.
Согласно тексту товарной подсубпозиции 8708 29 900 9 в нее включаются части и принадлежности кузовов моторных транспортных средств товарных позиций 8701-0705, прочие.
В пояснениях к товарной позиции 8708 ТН ВЭД указано, что в нее включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701-8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям:
- - они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами;
- - они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII.
При этом узлы в сборе (включая шасси-кузова несущей конструкции), еще не имеющие характер не полностью укомплектованных кузовов, например, еще не укомплектованные дверьми, крыльями, капотами и крышками задних отделений и т.д., включаются в данную товарную позицию, а не в товарную позицию 8707.
Тексту товарной подсубпозиции 8707 10 900 0, по которому товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар - кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705, прочие.
В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8707 в нее включается широкий диапазон кузовов для различных типов автомобилей (например, пассажирских автомобилей, грузовых автомобилей и автомобилей специального назначения). Они могут быть полностью укомплектованы (то есть со всеми своими конструктивными элементами и принадлежностями, такими как приборные щитки, багажники, сиденья и подушки, коврики, багажные полки и электрооборудование). Не полностью укомплектованные кузова также включаются в данную товарную позицию, например, такие, в которых такие части, как ветровые стекла или двери еще не установлены, или такие, в которых обивка или покраска еще не закончены.
Соответственно, в товарной позиции 8707 кузова автомобилей могут быть классифицированы в тех случаях, когда степень их незавершенности (некомплектности) позволяет этим товарам обладать основными эксплуатационными свойствами автомобильного кузова.
Из материалов дела следует, что вывод о том, что спорный товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 8707 10 900 0, таможенным органом сделан только на основании докладной записки оперативно-розыскного отдела, справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий, фотоснимков.
Между тем как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела докладная записка оперативно-розыскного отдела N 2 от 22.04.2011 N 19-04/75, справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Опрос" не могут свидетельствовать о том, что ввезенный товар был полностью укомплектован, поскольку указанные документы составлены сотрудниками таможенного органа в одностороннем порядке, при этом в указанных документах речь идет о необоснованной выдаче с СВХ ЗАО "Портпассервис" спорного кузова ООО "АвтоТехНика", а не о комплектности ввезенного товара.
Вместе с тем, осмотр товара с участием представителя декларанта не производился, его описание и комплектация зафиксированы не были, в связи с чем представленные документы не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими ввоз обществом на территорию Таможенного союза полностью укомплектованного кузова транспортного средства.
Представленные в материалы дела фотографии также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательство по делу, поскольку изготовлены таможенным органом вне мероприятий таможенного контроля и без участия декларанта. Кроме того, из данных фотографий невозможно установить, является ли зафиксированный на них кузов автомобиля именно тем товаром, который был задекларирован ООО "АвтоТехНика" по ДТ N 10702030/190411/0020994.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий товар мог вообще отсутствовать на СВХ ЗАО "Портпассервис", поскольку был выпущен в свободное обращение 21.04.2011. Из письма ЗАО "Владивостокский морской пассажирский терминал" за подписью начальника складского отделения следует, что 21.04.2011 не был зафиксирован факт посещения зоны таможенного контроля (территория склада временного хранения) оперуполномоченным ОРО N 2 ДВОТ, что также ставит под сомнение утверждения таможенного органа о ввозе обществом полностью укомплектованного кузова и его классификации по коду 8707 10 900 0.
Иных доказательств того, что в ДТ N 10702030/190411/0020994 содержалось неверное описание товара и фактически ввезенный товар является кузовом автомобиля, в материалы дела не представлено.
Более того, согласно акту N 10702000/400/300312/В0184 от 30.03.2012, положенному в основу решения о классификации, в ходе выездной таможенной проверки был опрошен Трофимов А.Н., который заключил агентский договор с ООО "АвтоТехНика" на приобретение кузова.
Трофимов А.Н. подтвердил, что переданный ему каркас кузова не имел какой-либо отделки, дверей, крыльев, капота и крышки багажника, то есть кузов был не укомплектован и соответствовал классификации коду 8708 29 900 9. Данные показания отражены в акте проверки.
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган не представил доказательств того, что ввезенный ООО "АвтоТехНика" товар, задекларированные по спорной ДТ, представляет собой укомплектованный кузов, то есть соответствует коду 8707 10 900 0.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Владивостокская таможня не доказала правомерность принятия решения от 30.03.2012 N 10702000-30-16/000050 о классификации товара, заявленного в декларации на товары N 10702030/190411/0020994, по коду ТН ВЭД 8707 10 900 0.
При таких обстоятельствах, решение Владивостокской таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные обществом требования в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом.
Ссылка таможни на информацию, представленную МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УВД по Приморскому краю о том, что кузов NISSANELGRAND NNE51-005374, задекларированный по ГТД N 1071440/120508/0009917, на основании договора купли-продажи 23.06.2011 продан Заболотским А.Ю. гражданину Соловьеву С.Б., коллегией во внимание не принимается, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору, поскольку из данных МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УВД по Приморскому краю следует, что кузов ввезен по ГТД N 1071440/120508/0009917, а в рамках настоящего дела товар ввезен по ДТ N 10702030/190411/0020994.
Доводы таможни о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в рамках настоящего спора не имеют правового значения, так как судом проверяется законность решения о классификации товаров.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2012 по делу N А51-17012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)