Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "АмурТехСкан": Парубенко Ю.С., представитель по доверенности от 25.08.2014;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 15.07.2014
по делу N А04-3118/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению закрытого акционерного общества "АмурТехСкан" (ОГРН 1112801004447, ИНН 2801162141)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании недействительными решений
установил:
закрытое акционерное общество "АмурТехСкан" (далее - заявитель, общество, ЗАО "АмурТехСкан") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10704050/190214/0001110, от 29.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10704050/030414/0002295.
Решением суда от 15.07.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Суд посчитал, что заявителем представлены все документы (в том числе, свидетельствующие о перечислении своему контрагенту суммы, задекларированной в качестве таможенной стоимости товара), являющиеся достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости, в связи с чем, признал незаконным как несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) оспариваемое решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости. Кроме того, суд взыскал в пользу общества с Благовещенской таможни расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
До начала судебного заседания от Благовещенской таможни в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции.
Представитель ЗАО "АмурТехСкан" возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, и таможенным органом не представлено уважительности причин не представления дополнительных документов в суд первой инстанции.
ЗАО "АмурТехСкан" в своем отзыве, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 30.01.2013 N SX-TK1303 на таможенную территорию Российской Федерации 19.02.2014 по декларации на товары N 10704050/190214/0001110 и 03.04.2014 по декларации на товары N 10704050/030414/0002295 ввезен импортный товар.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости. Товар выпущен в свободное обращение 21.02.2014 и 07.04.2014. Таможенным органом в адрес декларанта были направлены решения от 19.02.2014 и 03.04.2014 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием общества метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решениями о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.04.2014 и 20.03.2014, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.
Поименованные решения обоснованы выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее -Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации; при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации; эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Таким образом, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.
В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что декларантом представлены для таможенного оформления следующие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по соответствующей декларации: внешнеторговый контракт от 30.01.2013 N SX-ТК1303, дополнительные соглашения к контракту от 30.01.2013 N 1, N 2, N 3, приложения к контракту от 22.04.2014 N 35, N 51- N 54, от 20.01.2014 N 72-N 78, коммерческие инвойсы (счета-фактуры) от 24.03.2014 N SHX20130072 -N SHX20130078, N SHX2014035, N SHX2014051-N SHX2014054, заявления на перевод валюты от 26.04.2013 N 38, N 54- N 57, от 24.01.2014 N 15-N 21, технический паспорт.
Из анализа представленных документов следует, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорных таможенных декларациях совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте; коммерческие инвойсы (счет-фактура), приложения к контракту содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Доказательств того, что цена товара, указанная в коммерческих инвойсах, приложениях к контракту является недостоверной, либо заниженной, в материалах дела нет, как нет и противоречий и несоответствий в указанных документах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные последним документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден, форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ; представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки; в приложениях к контракту указано наименование, количество и цена товара, общая стоимость; отраженные в приложениях к контракту сведения о ввозимом товаре соответствуют данным в инвойсах (счете-фактуре) и декларации.
Пункт 4 контракта от 30.01.2013 N SX-TK1303 предусматривает, что условия поставки товара определяются сторонами в приложении к настоящему контракту, поставка товара осуществляется согласно Инкотермс 2010, поставка товара осуществляется на условиях DAP Хэйхэ. Дополнительным соглашением N 3 к контракту от 03.07.2013 N SX-TK1303 стороны предусмотрели, что все расходы по транспортировке товара из города Хэйхэ берет на себя продавец, то есть поставка товара осуществляется на условиях DAP, Инкотермс 2010 (поставка в пункте).
Названные условия отражены в приложениях к контракту от 22.04.2014 N 35, N 51- N 54, от 20.01.2014 N 72- N 78, коммерческих инвойсах. Указание в декларации на товары N 10704050/030414/0002295, N 10704050/030414/0002295.
DAP представляет собой место пересечения границы государства - члена Таможенного союза, являющегося страной отправления товара и само по себе условие в контракте такого условия доставки товара не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Исходя из буквального толкования условий внешнеторгового контракта с дополнениями и приложениями, DAP Хейхе означает согласие сторон возложить все риски и расходы по выполнению таможенных формальностей по ввозу товара от пересечения границы на покупателя. Продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товаров, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, не противоречит таможенному законодательству дополнительное соглашение к контракту о том, что иностранный поставщик берет на себя расходы по транспортировке товара из г. Хейхе КНР в г. Благовещенск Россия. Таким образом, поставка места назначения изменена сторонами на г. Благовещенск.
Обстоятельство того, что в представленном декларантом инвойсе не выделены расходы на транспортировку, страхование, иные скидки не свидетельствует о несогласованности сторонами условий договора, поскольку контракт подписан сторонами сделки, приложения к контракту и инвойсы содержат ссылку на контракт; указанные документы являются взаимосвязанными, расхождений относительно ценовой информации в них не имеется.
Довод таможни о разночтениях печатей в инвойсах с учетом согласования наименования, количества и цены товара в приложениях к контракту правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
Ссылка таможенного органа о невозможности установления факта оплаты предыдущих поставок в связи с тем, что невозможно определить размер денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара судом не принимается, поскольку условия оплаты товара предусматривают предоплату товара, согласно пункту 3.2 контракта от 30.01.2014 N SX-TK1303 платеж производится следующим образом: оплата стоимости партии товара должна быть произведена покупателем двумя платежами путем перевода денег на счет продавца в 10% от стоимости партии товара оплачивается покупателем как предоплата в течение 30 дней после подписания приложения, остальные 90% от стоимости партии товара должны быть перечислены как платеж в течение 90 дней с даты экспортной декларации. Так же в заявлениях на перевод валюты указаны реквизиты контракта и паспорта сделки по которому производится оплата с указанием номера приложения, что подтверждает сумму оплаты по конкретному приложению.
Коммерческий инвойс является документом, выдаваемым поставщиком покупателю в одностороннем порядке, и составной частью контракта не является. Аналогом инвойса в Российской Федерации является счет, то есть документ к оплате. Поэтому сведения о разночтениях печатей в коммерческих инвойсах с учетом согласования наименования, количества и цены товара в приложениях к контракту не могут свидетельствовать о документальной неподтвержденности условий внешнеторговой сделки, служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Также правомерно отклонен довод таможни о том, что экспортная декларация представлена вразрез с правилами, применяемыми таможенными органами, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и имеющиеся в декларации сведения не свидетельствуют о недостоверности предоставленных заявителем обязательных документов.
Таможенный орган также приводит доводы о недостоверности цены сделки, ссылаясь на результаты таможенной экспертизы от 12.03.2014 N 06/130/2014 по аналогичному товару, ввезенному по ДТ N 10704050/030414/0002295, N 10704050/190214/0001110, которая проводилась в экспертно-исследовательском отделе N 3 (г. Хабаровск) Экспертно- криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертно-таможенного управления г. Владивостока.
Вместе с тем, реальная рыночная стоимость товара, в отсутствие доказательств обратного, устанавливается сторонами сделки. Экспертное заключение и информация не является первоисточником стоимости товара, не относится к документу, подтверждающему факт занижения цены товара или недостоверности представленных сведений. Низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Благовещенская таможня, ставя под сомнение заявленную декларантом таможенную стоимость товара, не предприняла каких-либо мер для получения от производителя (продавца) товара соответствующей информации.
Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 200 АПК РФ, пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", положениями статей 69, 111 ТК ТС, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, и с учетом того обстоятельства, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистических характер, пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможней наличия признака недостоверности и документальной неподтвержденности сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного обществом (полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства).
Из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления предпринимателем дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятых Благовещенской таможней оспариваемых решений, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.
Поскольку оспариваемые решения таможни повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, поэтому права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены.
Рассмотрев заявление ЗАО "АмурТехСкан" о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, изучив представленные обществом документы: договор оказания помощи представителя от 06.05.2014 N 08/14, заключенный с Ефименко Е.И., платежные поручения: от 06.05.2014 N 08/14, от 07.05.2014 N 390, 07.05.2014 N 391; а также установив участие представителя в судебных заседаниях 11.06.2014, 14.07.2014, обоснованно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно сумме 17 241 руб.
Хотя Благовещенской таможней решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме, каких-либо доводов, выражающих несогласие с удовлетворенным заявлением общества о взыскании судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2014 по делу N А04-3118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 06АП-4887/2014 ПО ДЕЛУ N А04-3118/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 06АП-4887/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "АмурТехСкан": Парубенко Ю.С., представитель по доверенности от 25.08.2014;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 15.07.2014
по делу N А04-3118/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению закрытого акционерного общества "АмурТехСкан" (ОГРН 1112801004447, ИНН 2801162141)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании недействительными решений
установил:
закрытое акционерное общество "АмурТехСкан" (далее - заявитель, общество, ЗАО "АмурТехСкан") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10704050/190214/0001110, от 29.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10704050/030414/0002295.
Решением суда от 15.07.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Суд посчитал, что заявителем представлены все документы (в том числе, свидетельствующие о перечислении своему контрагенту суммы, задекларированной в качестве таможенной стоимости товара), являющиеся достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости, в связи с чем, признал незаконным как несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) оспариваемое решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости. Кроме того, суд взыскал в пользу общества с Благовещенской таможни расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
До начала судебного заседания от Благовещенской таможни в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции.
Представитель ЗАО "АмурТехСкан" возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, и таможенным органом не представлено уважительности причин не представления дополнительных документов в суд первой инстанции.
ЗАО "АмурТехСкан" в своем отзыве, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 30.01.2013 N SX-TK1303 на таможенную территорию Российской Федерации 19.02.2014 по декларации на товары N 10704050/190214/0001110 и 03.04.2014 по декларации на товары N 10704050/030414/0002295 ввезен импортный товар.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости. Товар выпущен в свободное обращение 21.02.2014 и 07.04.2014. Таможенным органом в адрес декларанта были направлены решения от 19.02.2014 и 03.04.2014 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием общества метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решениями о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.04.2014 и 20.03.2014, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.
Поименованные решения обоснованы выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее -Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации; при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации; эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Таким образом, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.
В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что декларантом представлены для таможенного оформления следующие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по соответствующей декларации: внешнеторговый контракт от 30.01.2013 N SX-ТК1303, дополнительные соглашения к контракту от 30.01.2013 N 1, N 2, N 3, приложения к контракту от 22.04.2014 N 35, N 51- N 54, от 20.01.2014 N 72-N 78, коммерческие инвойсы (счета-фактуры) от 24.03.2014 N SHX20130072 -N SHX20130078, N SHX2014035, N SHX2014051-N SHX2014054, заявления на перевод валюты от 26.04.2013 N 38, N 54- N 57, от 24.01.2014 N 15-N 21, технический паспорт.
Из анализа представленных документов следует, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорных таможенных декларациях совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте; коммерческие инвойсы (счет-фактура), приложения к контракту содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Доказательств того, что цена товара, указанная в коммерческих инвойсах, приложениях к контракту является недостоверной, либо заниженной, в материалах дела нет, как нет и противоречий и несоответствий в указанных документах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные последним документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден, форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ; представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки; в приложениях к контракту указано наименование, количество и цена товара, общая стоимость; отраженные в приложениях к контракту сведения о ввозимом товаре соответствуют данным в инвойсах (счете-фактуре) и декларации.
Пункт 4 контракта от 30.01.2013 N SX-TK1303 предусматривает, что условия поставки товара определяются сторонами в приложении к настоящему контракту, поставка товара осуществляется согласно Инкотермс 2010, поставка товара осуществляется на условиях DAP Хэйхэ. Дополнительным соглашением N 3 к контракту от 03.07.2013 N SX-TK1303 стороны предусмотрели, что все расходы по транспортировке товара из города Хэйхэ берет на себя продавец, то есть поставка товара осуществляется на условиях DAP, Инкотермс 2010 (поставка в пункте).
Названные условия отражены в приложениях к контракту от 22.04.2014 N 35, N 51- N 54, от 20.01.2014 N 72- N 78, коммерческих инвойсах. Указание в декларации на товары N 10704050/030414/0002295, N 10704050/030414/0002295.
DAP представляет собой место пересечения границы государства - члена Таможенного союза, являющегося страной отправления товара и само по себе условие в контракте такого условия доставки товара не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Исходя из буквального толкования условий внешнеторгового контракта с дополнениями и приложениями, DAP Хейхе означает согласие сторон возложить все риски и расходы по выполнению таможенных формальностей по ввозу товара от пересечения границы на покупателя. Продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товаров, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, не противоречит таможенному законодательству дополнительное соглашение к контракту о том, что иностранный поставщик берет на себя расходы по транспортировке товара из г. Хейхе КНР в г. Благовещенск Россия. Таким образом, поставка места назначения изменена сторонами на г. Благовещенск.
Обстоятельство того, что в представленном декларантом инвойсе не выделены расходы на транспортировку, страхование, иные скидки не свидетельствует о несогласованности сторонами условий договора, поскольку контракт подписан сторонами сделки, приложения к контракту и инвойсы содержат ссылку на контракт; указанные документы являются взаимосвязанными, расхождений относительно ценовой информации в них не имеется.
Довод таможни о разночтениях печатей в инвойсах с учетом согласования наименования, количества и цены товара в приложениях к контракту правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
Ссылка таможенного органа о невозможности установления факта оплаты предыдущих поставок в связи с тем, что невозможно определить размер денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара судом не принимается, поскольку условия оплаты товара предусматривают предоплату товара, согласно пункту 3.2 контракта от 30.01.2014 N SX-TK1303 платеж производится следующим образом: оплата стоимости партии товара должна быть произведена покупателем двумя платежами путем перевода денег на счет продавца в 10% от стоимости партии товара оплачивается покупателем как предоплата в течение 30 дней после подписания приложения, остальные 90% от стоимости партии товара должны быть перечислены как платеж в течение 90 дней с даты экспортной декларации. Так же в заявлениях на перевод валюты указаны реквизиты контракта и паспорта сделки по которому производится оплата с указанием номера приложения, что подтверждает сумму оплаты по конкретному приложению.
Коммерческий инвойс является документом, выдаваемым поставщиком покупателю в одностороннем порядке, и составной частью контракта не является. Аналогом инвойса в Российской Федерации является счет, то есть документ к оплате. Поэтому сведения о разночтениях печатей в коммерческих инвойсах с учетом согласования наименования, количества и цены товара в приложениях к контракту не могут свидетельствовать о документальной неподтвержденности условий внешнеторговой сделки, служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Также правомерно отклонен довод таможни о том, что экспортная декларация представлена вразрез с правилами, применяемыми таможенными органами, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и имеющиеся в декларации сведения не свидетельствуют о недостоверности предоставленных заявителем обязательных документов.
Таможенный орган также приводит доводы о недостоверности цены сделки, ссылаясь на результаты таможенной экспертизы от 12.03.2014 N 06/130/2014 по аналогичному товару, ввезенному по ДТ N 10704050/030414/0002295, N 10704050/190214/0001110, которая проводилась в экспертно-исследовательском отделе N 3 (г. Хабаровск) Экспертно- криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертно-таможенного управления г. Владивостока.
Вместе с тем, реальная рыночная стоимость товара, в отсутствие доказательств обратного, устанавливается сторонами сделки. Экспертное заключение и информация не является первоисточником стоимости товара, не относится к документу, подтверждающему факт занижения цены товара или недостоверности представленных сведений. Низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Благовещенская таможня, ставя под сомнение заявленную декларантом таможенную стоимость товара, не предприняла каких-либо мер для получения от производителя (продавца) товара соответствующей информации.
Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 200 АПК РФ, пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", положениями статей 69, 111 ТК ТС, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, и с учетом того обстоятельства, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистических характер, пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможней наличия признака недостоверности и документальной неподтвержденности сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного обществом (полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства).
Из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления предпринимателем дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятых Благовещенской таможней оспариваемых решений, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.
Поскольку оспариваемые решения таможни повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, поэтому права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены.
Рассмотрев заявление ЗАО "АмурТехСкан" о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, изучив представленные обществом документы: договор оказания помощи представителя от 06.05.2014 N 08/14, заключенный с Ефименко Е.И., платежные поручения: от 06.05.2014 N 08/14, от 07.05.2014 N 390, 07.05.2014 N 391; а также установив участие представителя в судебных заседаниях 11.06.2014, 14.07.2014, обоснованно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно сумме 17 241 руб.
Хотя Благовещенской таможней решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме, каких-либо доводов, выражающих несогласие с удовлетворенным заявлением общества о взыскании судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2014 по делу N А04-3118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)