Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром" (ИНН: 5905018998; ОГРН: 1025901207804; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 по делу N А50-9210/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Щербина А.Г. (доверенность от 01.01.2014 N 27);
- Пермской таможни (ИНН: 5902290177; ОГРН: 1025900913884; далее - таможня) - Чичкина М.А. (доверенность N 01-04/13843), Останина А.Н. (доверенность от 21.02.2014 N 01-04/2242).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к таможне о возврате денежного залога в сумме 1 561 596,38 руб.
Решением суда от 13.08.2014 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, требование о возврате денежного залога в сумме 1 561 596,38 руб. заявлено им в пределах установленного срока давности. Общество просит также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 615 руб. 96 коп.
Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между обществом и ГП CYTMITANLAGENBAU CHEMNITZ GMBH (Германия) заключен международный контракт от 04.03.2008 N 1.12496.01/03-08/СХ на поставку оборудования на строительство установки по производству вспенивающегося полистирола.
Общество платежным поручением от 01.07.2009 N 1006 уплатило авансовый платеж в сумме 6 293 232 руб.
На основании заявления общества на перемещение товара от 13.07.2009 N 11/3211 оформлена таможенная расписка N 10411080/130709/ТР-1706497 на сумму 1 561 596,38 руб., обеспечивающая уплату таможенных платежей при процедуре таможенного транзита.
Обществом 27.07.2009 подана таможенная декларация N 10411090/270709/К007738 на ввозимый по названному контракту товар.
Товар выпущен таможней 30.07.2009.
В связи с завершением таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита и подачей таможенной декларации N 10411080/270709/К007738 обязательство, обеспеченное денежным залогом по таможенной расписке N 10411080/130709/ТР-1706497, исполнено 30.07.2009.
Общество на основании проведенной сверки расчетов направило в адрес таможни письмо от 23.12.2013 о разъяснении вопроса по перечислению авансового платежа в федеральный бюджет, в ответ на которое таможня письмом от 16.01.2014 указала на пропуск установленного законодательством срока.
Общество 22.04.2014 обратилось в таможню с заявлением о возврате авансового платежа в сумме 1 561 596,38 руб.
Таможня письмом от 28.04.2014 N 03-01-35/5470 отказала в возврате денежного залога в связи с истечением установленного таможенным законодательством трехлетнего срока подачи заявления.
Считая, что срок давности взыскания денежных средств, уплаченных в виде денежного залога, подлежит исчислению с 24.01.2014 и на момент обращения не истек, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате денежного залога в сумме 1 561 596,38 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом установленного законом срока давности обращения в суд за взысканием из бюджета денежных средств.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В силу п. 4 ст. 145 Закона о таможенном регулировании при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в порядке, установленном названным Федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 149 Закона о таможенном регулировании возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки. По истечении указанных сроков невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.
Судами с учетом указанных норм права при рассмотрении материалов дела отмечено, что, поскольку обеспеченные денежным залогом обязательства исполнены обществом 30.07.2009 в связи с завершением таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита, установленный таможенным законодательством трехлетний срок для подачи заявления о возврате денежного залога исчисляется с указанной даты.
Судами установлено, что общество обращалось в таможню с просьбой о предоставлении авансового отчета о расходовании денежных средств за предшествующие три года (с апреля 2008 г. по апрель 2011 г.) письмом от 19.04.2011.
В ответ таможня письмом от 27.04.2011 N 03-01-30/6109 предоставила обществу отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 25.04.2011, в котором отражен невозвращенный денежный залог по таможенной расписке N 10411080/130709/ТР-1706497.
При этом судами указано, что отчет о расходовании денежных средств вручен таможней 28.04.2011 работнику общества Яшкову С.С., действующему на основании доверенности от 19.10.2010 (сроком действия до 30.06.2011), удостоверяющей полномочия последнего на осуществление в таможне процедур по таможенному оформлению грузов.
Между тем, с заявлением о возврате авансового платежа в сумме 1 561 596,38 руб. общество обратилось в таможню лишь 22.04.2014.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку заявление общества о возврате денежного залога поступило в таможню по истечении установленного п. 1 ст. 149 Закона о таможенном регулировании срока, отказ таможни в возврате денежного залога требованиям действующего законодательства соответствует.
При этом судами отмечено, что решение таможни об отказе в возврате денежного залога обществом в судебном порядке не оспаривается.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таможней заявленных обществом требований и возврата денежного залога в сумме 1 561 596,38 руб.
Также обоснованными являются выводы судов о наличии у общества права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании уплаченного денежного залога в пределах трехлетнего срока давности, применимого к спорным правоотношениям в силу положений законодательства, указанных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О (далее - Определение КС РФ N 173-О).
Мотивируя такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания положений, указанных в Определении КС РФ N 173-О, в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма (положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации) не препятствует лицу в случае пропуска установленного налоговым законодательством трехлетнего срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный принцип возможности защиты лицом своих прав при возврате излишне уплаченных в бюджет сумм путем подачи иска в суд подлежит применению и к правоотношениям, связанным с возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, о чем правильно указали суды в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 28.10.2008 N 5958/08, требование, основанное на положениях ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено в трехлетний срок применительно к п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный трехлетний срок обращения в суд исчисляется по правилам, содержащимся в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть - начинает свое исчисление с момента, когда лицу стало известно (или когда ему должно было стать известно) об имеющейся излишней уплате в бюджет. Однако, этот срок действует не в рамках гражданских правоотношений и сроком исковой давности сам по себе не является. Поэтому иные правила, предусмотренные в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для срока исковой давности, в том числе обязательность наличия соответствующего заявления ответчика для применения этого срока судом, не распространяются на срок давности взыскания денежных сумм из бюджета, который суд обязан применить в силу положений ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации и Определения КС РФ N 173-О.
Судами установлено, что денежные средства в сумме 1 561 596,38 руб. уплачены обществом в виде залога, право на возврат денежных средств в связи с завершением таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита возникло у общества после 30.07.2009 и могло быть реализовано в течение трех лет в соответствии с положениями п. 1 ст. 149 Закона о таможенном регулировании.
Таким образом с даты получения обществом от таможенного органа информации о наличии невозвращенного денежного залога (28.04.2011), общество было вправе заявить требования о возврате уплаченных сумм в судебном порядке. С указанной даты следует исчислять трехлетний срок давности для обращения с исковыми требованиями о возврате уплаченных в качестве залога денежных средств по таможенной расписке N 10411080/130709/ТР-1706497.
При этом судами правомерно признаны несостоятельными и отклонены доводы общества о том, что вручение такой информации Яшкову С.С. как лицу неуполномоченному, не может служить основанием для начала течения срока давности.
Указанным доводам судами дана надлежащая оценка, основанная на совокупности имеющихся в деле доказательств.
Как было уже указано выше, суды установили, что таможня письмом от 27.04.2011 N 03-01-30/6109 предоставила обществу отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 25.04.2011, в котором отражен невозвращенный денежный залог по таможенной расписке N 10411080/130709/ТР-1706497. Указанный отчет о расходовании денежных средств получен 28.04.2011 работником общества Яшковым С.С., действующим на основании доверенности от 19.10.2010 (сроком действия до 30.06.2011), удостоверяющей полномочия последнего на осуществление в таможне процедур по таможенному оформлению грузов.
Таким образом трехлетний срок давности для обращения в суд с иском правомерно исчислен судами с 28.04.2011 и признан пропущенным.
Изложенные обществом в кассационной жалобе аналогичные доводы направлены на переоценку указанных обстоятельств и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Доводы общества о том, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, применимый в данном деле трехлетний срок давности обращения с иском в суд не является сроком исковой давности, установленным ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь исчисляется по тем же правилам.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что суды при рассмотрении дела пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, оснований для взыскания в его пользу расходов на уплату государственной пошлины в сумме 32 615 руб. 96 коп. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 по делу N А50-9210/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2015 N Ф09-17/15 ПО ДЕЛУ N А50-9210/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N Ф09-17/15
Дело N А50-9210/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром" (ИНН: 5905018998; ОГРН: 1025901207804; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 по делу N А50-9210/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Щербина А.Г. (доверенность от 01.01.2014 N 27);
- Пермской таможни (ИНН: 5902290177; ОГРН: 1025900913884; далее - таможня) - Чичкина М.А. (доверенность N 01-04/13843), Останина А.Н. (доверенность от 21.02.2014 N 01-04/2242).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к таможне о возврате денежного залога в сумме 1 561 596,38 руб.
Решением суда от 13.08.2014 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, требование о возврате денежного залога в сумме 1 561 596,38 руб. заявлено им в пределах установленного срока давности. Общество просит также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 615 руб. 96 коп.
Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между обществом и ГП CYTMITANLAGENBAU CHEMNITZ GMBH (Германия) заключен международный контракт от 04.03.2008 N 1.12496.01/03-08/СХ на поставку оборудования на строительство установки по производству вспенивающегося полистирола.
Общество платежным поручением от 01.07.2009 N 1006 уплатило авансовый платеж в сумме 6 293 232 руб.
На основании заявления общества на перемещение товара от 13.07.2009 N 11/3211 оформлена таможенная расписка N 10411080/130709/ТР-1706497 на сумму 1 561 596,38 руб., обеспечивающая уплату таможенных платежей при процедуре таможенного транзита.
Обществом 27.07.2009 подана таможенная декларация N 10411090/270709/К007738 на ввозимый по названному контракту товар.
Товар выпущен таможней 30.07.2009.
В связи с завершением таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита и подачей таможенной декларации N 10411080/270709/К007738 обязательство, обеспеченное денежным залогом по таможенной расписке N 10411080/130709/ТР-1706497, исполнено 30.07.2009.
Общество на основании проведенной сверки расчетов направило в адрес таможни письмо от 23.12.2013 о разъяснении вопроса по перечислению авансового платежа в федеральный бюджет, в ответ на которое таможня письмом от 16.01.2014 указала на пропуск установленного законодательством срока.
Общество 22.04.2014 обратилось в таможню с заявлением о возврате авансового платежа в сумме 1 561 596,38 руб.
Таможня письмом от 28.04.2014 N 03-01-35/5470 отказала в возврате денежного залога в связи с истечением установленного таможенным законодательством трехлетнего срока подачи заявления.
Считая, что срок давности взыскания денежных средств, уплаченных в виде денежного залога, подлежит исчислению с 24.01.2014 и на момент обращения не истек, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате денежного залога в сумме 1 561 596,38 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом установленного законом срока давности обращения в суд за взысканием из бюджета денежных средств.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В силу п. 4 ст. 145 Закона о таможенном регулировании при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в порядке, установленном названным Федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 149 Закона о таможенном регулировании возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки. По истечении указанных сроков невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.
Судами с учетом указанных норм права при рассмотрении материалов дела отмечено, что, поскольку обеспеченные денежным залогом обязательства исполнены обществом 30.07.2009 в связи с завершением таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита, установленный таможенным законодательством трехлетний срок для подачи заявления о возврате денежного залога исчисляется с указанной даты.
Судами установлено, что общество обращалось в таможню с просьбой о предоставлении авансового отчета о расходовании денежных средств за предшествующие три года (с апреля 2008 г. по апрель 2011 г.) письмом от 19.04.2011.
В ответ таможня письмом от 27.04.2011 N 03-01-30/6109 предоставила обществу отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 25.04.2011, в котором отражен невозвращенный денежный залог по таможенной расписке N 10411080/130709/ТР-1706497.
При этом судами указано, что отчет о расходовании денежных средств вручен таможней 28.04.2011 работнику общества Яшкову С.С., действующему на основании доверенности от 19.10.2010 (сроком действия до 30.06.2011), удостоверяющей полномочия последнего на осуществление в таможне процедур по таможенному оформлению грузов.
Между тем, с заявлением о возврате авансового платежа в сумме 1 561 596,38 руб. общество обратилось в таможню лишь 22.04.2014.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку заявление общества о возврате денежного залога поступило в таможню по истечении установленного п. 1 ст. 149 Закона о таможенном регулировании срока, отказ таможни в возврате денежного залога требованиям действующего законодательства соответствует.
При этом судами отмечено, что решение таможни об отказе в возврате денежного залога обществом в судебном порядке не оспаривается.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таможней заявленных обществом требований и возврата денежного залога в сумме 1 561 596,38 руб.
Также обоснованными являются выводы судов о наличии у общества права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании уплаченного денежного залога в пределах трехлетнего срока давности, применимого к спорным правоотношениям в силу положений законодательства, указанных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О (далее - Определение КС РФ N 173-О).
Мотивируя такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания положений, указанных в Определении КС РФ N 173-О, в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма (положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации) не препятствует лицу в случае пропуска установленного налоговым законодательством трехлетнего срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный принцип возможности защиты лицом своих прав при возврате излишне уплаченных в бюджет сумм путем подачи иска в суд подлежит применению и к правоотношениям, связанным с возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, о чем правильно указали суды в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 28.10.2008 N 5958/08, требование, основанное на положениях ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено в трехлетний срок применительно к п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный трехлетний срок обращения в суд исчисляется по правилам, содержащимся в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть - начинает свое исчисление с момента, когда лицу стало известно (или когда ему должно было стать известно) об имеющейся излишней уплате в бюджет. Однако, этот срок действует не в рамках гражданских правоотношений и сроком исковой давности сам по себе не является. Поэтому иные правила, предусмотренные в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для срока исковой давности, в том числе обязательность наличия соответствующего заявления ответчика для применения этого срока судом, не распространяются на срок давности взыскания денежных сумм из бюджета, который суд обязан применить в силу положений ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации и Определения КС РФ N 173-О.
Судами установлено, что денежные средства в сумме 1 561 596,38 руб. уплачены обществом в виде залога, право на возврат денежных средств в связи с завершением таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита возникло у общества после 30.07.2009 и могло быть реализовано в течение трех лет в соответствии с положениями п. 1 ст. 149 Закона о таможенном регулировании.
Таким образом с даты получения обществом от таможенного органа информации о наличии невозвращенного денежного залога (28.04.2011), общество было вправе заявить требования о возврате уплаченных сумм в судебном порядке. С указанной даты следует исчислять трехлетний срок давности для обращения с исковыми требованиями о возврате уплаченных в качестве залога денежных средств по таможенной расписке N 10411080/130709/ТР-1706497.
При этом судами правомерно признаны несостоятельными и отклонены доводы общества о том, что вручение такой информации Яшкову С.С. как лицу неуполномоченному, не может служить основанием для начала течения срока давности.
Указанным доводам судами дана надлежащая оценка, основанная на совокупности имеющихся в деле доказательств.
Как было уже указано выше, суды установили, что таможня письмом от 27.04.2011 N 03-01-30/6109 предоставила обществу отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 25.04.2011, в котором отражен невозвращенный денежный залог по таможенной расписке N 10411080/130709/ТР-1706497. Указанный отчет о расходовании денежных средств получен 28.04.2011 работником общества Яшковым С.С., действующим на основании доверенности от 19.10.2010 (сроком действия до 30.06.2011), удостоверяющей полномочия последнего на осуществление в таможне процедур по таможенному оформлению грузов.
Таким образом трехлетний срок давности для обращения в суд с иском правомерно исчислен судами с 28.04.2011 и признан пропущенным.
Изложенные обществом в кассационной жалобе аналогичные доводы направлены на переоценку указанных обстоятельств и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Доводы общества о том, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, применимый в данном деле трехлетний срок давности обращения с иском в суд не является сроком исковой давности, установленным ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь исчисляется по тем же правилам.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что суды при рассмотрении дела пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, оснований для взыскания в его пользу расходов на уплату государственной пошлины в сумме 32 615 руб. 96 коп. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 по делу N А50-9210/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)