Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Мартынов Е.А. - по доверенности от 20.10.2014 N 6;
- от заинтересованного лица: Губанова А.В. - по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43552 (до перерыва), Булдыгерова Н.С. - по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43545 (после перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19795/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-35534/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "ИмпортСтройТорг", место нахождения: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 42, ОГРН 1107847157637,
к Балтийской таможне
о признании незаконными действий и обязании восстановить нарушенные права
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИмпортСтройТорг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/130314/0020067, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами и об обязании таможни возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 367 017,51 руб. на расчетный счет Общества.
Решением суда от 11.07.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 11.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку сведения, заявленные Обществом при оформлении товара, значительно отличались от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа, а Общество в свою очередь не представило дополнительно запрошенные у него документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, является законным и обоснованным. Кроме того, ссылаясь на то, что Обществом к заявлению о возврате таможенных платежей не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147, части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), податель жалобы утверждает о об отсутствии у таможенного органа оснований для удовлетворения соответствующего заявления.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 апелляционная жалоба таможенного органа принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.11.2014, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 19.11.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2013 NIST011-CHI020, заключенного с компанией "Foshan Junjing Industrial Co., Ltd" (Китай), Общество ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10216100/130314/0020067 товар - плитку из керамического гранита неглазурованную.
Таможенная стоимость товаров была определена Обществом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе контракт от 10.01.2013 NIST011-CHI020 с приложениями, прайс лист, упаковочный лист, счет на оплату, счет-проформа и др.
Вместе с тем, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, в котором со ссылкой на статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) просило Общество представить в указанный срок дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 24.03.2014 N 240314/5301 Общество представило таможенному органу запрошенные документы и объяснения, а также указано, что часть документов была предоставлена при таможенном оформлении.
Товар был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей (таможенная расписка N ТР-6482254).
Впоследствии таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10216100/130314/0020067, которая была определена по 6 (резервному) методу на базе метода 3, в связи с чем Обществу были доначислены таможенные платежи в размере 367 017,51 руб., списанные из авансовых платежей, перечисленных Обществом на счет ФТС России, что не оспаривается таможенным органом.
Посчитав действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10216100/130314/0020067, не соответствующими положениям действующего законодательства, Общество в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ обратилось в таможенный орган с заявлением от 06.05.2014 N 060514 о возврате дополнительно уплаченных денежных средств, доказательств удовлетворения которого в материалы дела не представлено, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявителем при таможенном оформлении спорного товара были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение таможенной стоимости товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10216100/130314/0020067 представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе контракт от 10.01.2013 NIST011-CHI020 с приложениями, прайс лист, упаковочный лист, счет на оплату, счет-проформа и другое.
Кроме того, Обществом дополнительно были представлены пояснения по условиям продажи по контракту от 10.01.2013 NIST011-CHI020.
Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
Более того, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов также не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216100/130314/0020067 по стоимости сделки.
Не доказана таможенным органом и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.
Следовательно, дополнительно уплаченные Обществом при корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу таможенные платежи в размере 367 017,51 руб. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).
При таких обстоятельствах, признав незаконными действия таможни, выразившиеся в принятии решения о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10216100/130314/0020067, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал таможню устранить допущенное нарушение прав Общества путем возврата на его расчетный счет 367 017,51 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-35534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-35534/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А56-35534/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Мартынов Е.А. - по доверенности от 20.10.2014 N 6;
- от заинтересованного лица: Губанова А.В. - по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43552 (до перерыва), Булдыгерова Н.С. - по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43545 (после перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19795/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-35534/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "ИмпортСтройТорг", место нахождения: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 42, ОГРН 1107847157637,
к Балтийской таможне
о признании незаконными действий и обязании восстановить нарушенные права
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИмпортСтройТорг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/130314/0020067, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами и об обязании таможни возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 367 017,51 руб. на расчетный счет Общества.
Решением суда от 11.07.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 11.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку сведения, заявленные Обществом при оформлении товара, значительно отличались от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа, а Общество в свою очередь не представило дополнительно запрошенные у него документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, является законным и обоснованным. Кроме того, ссылаясь на то, что Обществом к заявлению о возврате таможенных платежей не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147, части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), податель жалобы утверждает о об отсутствии у таможенного органа оснований для удовлетворения соответствующего заявления.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 апелляционная жалоба таможенного органа принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.11.2014, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 19.11.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2013 NIST011-CHI020, заключенного с компанией "Foshan Junjing Industrial Co., Ltd" (Китай), Общество ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10216100/130314/0020067 товар - плитку из керамического гранита неглазурованную.
Таможенная стоимость товаров была определена Обществом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе контракт от 10.01.2013 NIST011-CHI020 с приложениями, прайс лист, упаковочный лист, счет на оплату, счет-проформа и др.
Вместе с тем, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, в котором со ссылкой на статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) просило Общество представить в указанный срок дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 24.03.2014 N 240314/5301 Общество представило таможенному органу запрошенные документы и объяснения, а также указано, что часть документов была предоставлена при таможенном оформлении.
Товар был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей (таможенная расписка N ТР-6482254).
Впоследствии таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10216100/130314/0020067, которая была определена по 6 (резервному) методу на базе метода 3, в связи с чем Обществу были доначислены таможенные платежи в размере 367 017,51 руб., списанные из авансовых платежей, перечисленных Обществом на счет ФТС России, что не оспаривается таможенным органом.
Посчитав действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10216100/130314/0020067, не соответствующими положениям действующего законодательства, Общество в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ обратилось в таможенный орган с заявлением от 06.05.2014 N 060514 о возврате дополнительно уплаченных денежных средств, доказательств удовлетворения которого в материалы дела не представлено, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявителем при таможенном оформлении спорного товара были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение таможенной стоимости товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10216100/130314/0020067 представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе контракт от 10.01.2013 NIST011-CHI020 с приложениями, прайс лист, упаковочный лист, счет на оплату, счет-проформа и другое.
Кроме того, Обществом дополнительно были представлены пояснения по условиям продажи по контракту от 10.01.2013 NIST011-CHI020.
Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
Более того, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов также не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216100/130314/0020067 по стоимости сделки.
Не доказана таможенным органом и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.
Следовательно, дополнительно уплаченные Обществом при корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу таможенные платежи в размере 367 017,51 руб. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).
При таких обстоятельствах, признав незаконными действия таможни, выразившиеся в принятии решения о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10216100/130314/0020067, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал таможню устранить допущенное нарушение прав Общества путем возврата на его расчетный счет 367 017,51 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-35534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)