Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Минясяна Армена Александровича (ИНН 263500956121, ОГРНИП 304263519000156), заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-43924/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Минасян Армен Александрович (далее -предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по определению таможенной стоимости товаров 29.11.2013 по ДТ N 10317090/09102013/0015406 и об обязании таможни принять таможенную стоимость товара, заявленного в ДТ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Предпринимателем своевременно и в полном объеме представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что по результатам анализа представленных предпринимателем документов таможенный орган установил, что таможенная стоимость документально не подтверждена в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель на основании контракта от 02.03.2013 N 01/01, заключенного с компанией "JIEDONG COUNTY RIMET HARDWARE INDUSTRIAL & TRADING CO. LTD" (Китай), ввез на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB-Шантоу (ИНКОТЕРМС 2000) товар - фурнитуру для мебели из недрагоценных металлов - шариковые направляющие различных наименований и размеров. Товар оформлен по ДТ N 10317090/091013/0015406.
Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров предприниматель представил в таможню со спорной ДТ соответствующие документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи, в том числе контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована. Таможня назначила проведение дополнительной проверки, предложив предпринимателю представить дополнительные документы.
В ответ на запрос таможни предприниматель в указанный таможенным органом срок представил дополнительно запрошенные документы, а именно: прайс-лист с переводом, экспортную таможенную декларацию страны отправления и ее перевод, контракт от 02.03.2013 N 01/0, спецификацию к контракту от 17.06.2013, приложение к контракту от 27.07.2013 N 1, инвойс (счет-фактура) от 27.08.2013 N ЕМ130617, проформу-инвойс от 17.06.2013 N ЕМ130617, ведомость банковского контроля по паспорту сделки 13030014/1481/1426/2/0 от 24.10.2013, платежные поручения об оплате фрахта и подтверждающие оплату товара, накладную об оприходовании товара, счет, акт, заявка на оказание услуг от 25.08.2013, заявление предпринимателя, договор от 22.08.2012 N 057-12, приложение N 1 к нему, коносамент SWAUNVS1300014 от 30.08.2013, пояснения по условиям продаж, выписки из лицевого счета, договор от 22.08.2012 N 057-12, приложение N 1 к нему, информационное письмо от 06.10.2013.
Однако, полагая, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, таможня указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Предприниматель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, полагая, что предоставленная таможне информация носит исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара, применив шестой (резервный) метод на основе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости товара, в связи с чем предпринимателю дополнительно начислены таможенные платежи.
Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза": при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке, информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально не подтверждена.
Суды установили, что предприниматель представил в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "JIEDONG COUNTY RIMET HARDWARE INDUSTRIAL & TRADING CO. LTD" (Китай). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что предприниматель уплатил иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной ДТ, которая сопоставима с суммами, указанными в инвойсе EM130617 от 27.08.2013, экспортной декларации от 28.08.2013 N 601420130143507515, выписках из лицевого счета. Доказательства обратного таможенный орган не представил.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного предпринимателем товара.
Суды установили, что представленные предпринимателем в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному предпринимателем по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с фирмой "JIEDONG COUNTY RIMET HARDWARE INDUSTRIAL & TRADING CO. LTD" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.
Проведя анализ представленных предпринимателем в таможенный орган документов, суды установили, что они составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в спорной ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Кроме того, как указывает суд, из материалов дела усматривается, что наименование товаров, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте. Подлежит отклонению довод таможни о том, что экспортная декларация не содержит ссылки на номер контракта, так как в ней содержится достаточное количество данных, позволяющих идентифицировать поставку с контрактом (наименование товара, стоимость, данные о контрагентах). По аналогичным доводам отклоняется ссылка на недостоверность прайс-листа. Нарушение сроков оплаты поставки не свидетельствует о фиктивности взаимоотношений сторон. Доказательств, подтверждающих то, что предприниматель либо поставщик понесли какие-либо дополнительные расходы, а также недостоверности товаросопроводительных документов или заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, суду не представлено. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Предприниматель документально подтвердил достоверность заявленных в спорной декларации на товара сведений, в том числе таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом.
Таким образом, на основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/09102013/0015406.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А32-43924/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-43924/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А32-43924/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Минясяна Армена Александровича (ИНН 263500956121, ОГРНИП 304263519000156), заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-43924/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Минасян Армен Александрович (далее -предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по определению таможенной стоимости товаров 29.11.2013 по ДТ N 10317090/09102013/0015406 и об обязании таможни принять таможенную стоимость товара, заявленного в ДТ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Предпринимателем своевременно и в полном объеме представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что по результатам анализа представленных предпринимателем документов таможенный орган установил, что таможенная стоимость документально не подтверждена в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель на основании контракта от 02.03.2013 N 01/01, заключенного с компанией "JIEDONG COUNTY RIMET HARDWARE INDUSTRIAL & TRADING CO. LTD" (Китай), ввез на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB-Шантоу (ИНКОТЕРМС 2000) товар - фурнитуру для мебели из недрагоценных металлов - шариковые направляющие различных наименований и размеров. Товар оформлен по ДТ N 10317090/091013/0015406.
Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров предприниматель представил в таможню со спорной ДТ соответствующие документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи, в том числе контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована. Таможня назначила проведение дополнительной проверки, предложив предпринимателю представить дополнительные документы.
В ответ на запрос таможни предприниматель в указанный таможенным органом срок представил дополнительно запрошенные документы, а именно: прайс-лист с переводом, экспортную таможенную декларацию страны отправления и ее перевод, контракт от 02.03.2013 N 01/0, спецификацию к контракту от 17.06.2013, приложение к контракту от 27.07.2013 N 1, инвойс (счет-фактура) от 27.08.2013 N ЕМ130617, проформу-инвойс от 17.06.2013 N ЕМ130617, ведомость банковского контроля по паспорту сделки 13030014/1481/1426/2/0 от 24.10.2013, платежные поручения об оплате фрахта и подтверждающие оплату товара, накладную об оприходовании товара, счет, акт, заявка на оказание услуг от 25.08.2013, заявление предпринимателя, договор от 22.08.2012 N 057-12, приложение N 1 к нему, коносамент SWAUNVS1300014 от 30.08.2013, пояснения по условиям продаж, выписки из лицевого счета, договор от 22.08.2012 N 057-12, приложение N 1 к нему, информационное письмо от 06.10.2013.
Однако, полагая, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, таможня указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Предприниматель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, полагая, что предоставленная таможне информация носит исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара, применив шестой (резервный) метод на основе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости товара, в связи с чем предпринимателю дополнительно начислены таможенные платежи.
Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза": при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке, информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально не подтверждена.
Суды установили, что предприниматель представил в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "JIEDONG COUNTY RIMET HARDWARE INDUSTRIAL & TRADING CO. LTD" (Китай). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что предприниматель уплатил иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной ДТ, которая сопоставима с суммами, указанными в инвойсе EM130617 от 27.08.2013, экспортной декларации от 28.08.2013 N 601420130143507515, выписках из лицевого счета. Доказательства обратного таможенный орган не представил.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного предпринимателем товара.
Суды установили, что представленные предпринимателем в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному предпринимателем по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с фирмой "JIEDONG COUNTY RIMET HARDWARE INDUSTRIAL & TRADING CO. LTD" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.
Проведя анализ представленных предпринимателем в таможенный орган документов, суды установили, что они составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в спорной ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Кроме того, как указывает суд, из материалов дела усматривается, что наименование товаров, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте. Подлежит отклонению довод таможни о том, что экспортная декларация не содержит ссылки на номер контракта, так как в ней содержится достаточное количество данных, позволяющих идентифицировать поставку с контрактом (наименование товара, стоимость, данные о контрагентах). По аналогичным доводам отклоняется ссылка на недостоверность прайс-листа. Нарушение сроков оплаты поставки не свидетельствует о фиктивности взаимоотношений сторон. Доказательств, подтверждающих то, что предприниматель либо поставщик понесли какие-либо дополнительные расходы, а также недостоверности товаросопроводительных документов или заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, суду не представлено. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Предприниматель документально подтвердил достоверность заявленных в спорной декларации на товара сведений, в том числе таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом.
Таким образом, на основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/09102013/0015406.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А32-43924/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)