Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда в составе председательствующего И.С. Чижикова; судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии в заседании: от истца: Долгоаршинных А.И. (представитель по доверенности N 01/11 от 11.01.2011); от Владивостокской таможни: Вялкова Е.С. (главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 37 от 27.01.2011); от Федеральной таможенной службы РФ: Сизоненко С.А. (старший государственный таможенный инспектор по доверенности 25 АА 0347682 от 12.05.2011),
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
Федеральной таможенной службы Российской Федерации
апелляционное производство N 05АП-6709/2011
на решение от 05.08.2011 судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-4350/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коери" (ИНН 2502040956 ОГРН 1102502000919; 692770; Приморский край, г. Артем, Заводской переулок, 13)
к Владивостокской таможне (690090; г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А), Федеральной таможенной службе Российской Федерации (121087; Москва, ул.
Новозаводская, 11/5)
о возмещении убытков в сумме 38 161 рубль 20 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коери" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик), Владивостокской таможне (далее - третье лицо) о возмещении убытков в сумме 38 161 рублей 20 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что убытки в заявленном размере причинены истцу в результате расходов, понесенных на оплату сверхнормативного использования контейнера и хранения товара на контейнерном терминале в связи с бездействием таможенного органа за период с 3.07.200 по 14.07.010, признанного решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 года по делу N А51-15039/2010 незаконным.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2011 года принят отказ истца от требований к Владивостокской таможне, Владивостокская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коери" взыскано 38 161 рубль 20 копеек убытков и 2 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Федеральная таможенная служба обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что судом первой инстанции не установлен факт бездействия Владивостокской таможни в период таможенного оформления товара; товар выпущен таможенным органом в обращение позже установленного срока по причине несвоевременного предоставления декларантом сертификата соответствия товаров (10.07.2011).
В судебном заседании апелляционной инстанции 19.10.2011 представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Владивостокской таможни поддержал позицию представителя Федеральной таможенной службы.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-15039/2010 установлена незаконность действий ответчика.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в июне 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.04.2010 года в адрес ООО "Коери" на таможенную территорию России ввезен товар 15 различных наименований из КНР. Товар помещен на склад Общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" на основании заключенного истцом с ЗАО МАК "Трансфес" договора транспортной экспедиции от 18.06.2010 N 225.
В целях таможенного оформления товаров 26.06.2010 года истцом подана на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни грузовая таможенная декларация N 10702030/260610/22170.
29.06.2010 декларантом предоставлены таможенному органу сертификат соответствия на товар N 2 и декларация соответствия на товар N 13.
01.07.2010 таможенным органом истцу вручено уведомление и требование о предоставлении сертификата соответствия на товар N 5 в срок до 15.08.2010, и в следствие чего только 14.07.2010 Владивостокской таможней осуществлен выпуск товара, задекларированного по ГТД N 10702030/260610/0022170 в свободное обращение на территории РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 года по делу N А51-15039/2010 признано незаконным бездействие Владивостокской таможни в период с 03.07.2010 по 14.07.2010, выразившееся в несвоевременном выпуске товаров, задекларированных по ГТД N 10702030/260610/0022170, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации. Указанным судебным актом установлено, что оснований для истребования у декларанта сертификата соответствия на товар - тележки для перемещения груза, задекларированные как товар N 5 в спорной ГТД, у таможенного органа не имелось.
На основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов N 225 от 18.06.2010 за оказанные услуги хранения товара ЗАО МАК "Трансфес" выставило истцу к оплате счет N ЗС/00013544 от 18.06.2010 и уточненную счет-фактуру N ЗС/00016840 от 16.07.2010 года на сумму 78 442 рубля 68 копеек, оплаченную истцом платежными поручениями N 14 от 22.06.2010, N 20 от 09.07.2010 года и N 27 от 03.08.2010.
Полагая, что в результате незаконного бездействия Владивостокской таможни (длившегося в течение 12 суток) ООО "Коери" причинены убытки, выраженные в оплате за сверхнормативное хранение и использование контейнера FESU5171801 в сумме 38 161 рубль 20 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы апелляционной жалобы и представителей сторон, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика), неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Согласно пункту 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных и трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом РФ и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).
Апелляционная коллегия считает, что незаконный характер соответствующих действий таможенного органа в рамках настоящего дела истцом доказан, фактически понесенные обществом расходы документально подтверждены и правильно установлены судом первой инстанции.
Незаконность бездействия таможенного органа подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 года по делу N А51-15039/2010, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку необходимость сверхнормативного хранения и использования контейнера с товаром обусловлена исключительно незаконным бездействием таможенного органа, незаконное бездействие таможенного органа (с 3.07.2010 по 14.07.2010) повлекло несвоевременный выпуск товара истца, последний вынужден был оплачивать услуги по хранению данного товара в течение указанного периода.
Материалами дела (договором транспортной экспедиции от 18.06.2010 N 225, заключенным между ЗАО "МАК Трансфес" и ООО "Коери", счетом N ЗС/00013544 от 18.06.2010, счет-фактурой N ЗС/00016840 от 16.07.2010, актом выполненных работ N ЗС/00016840 от 16.07.2010, а также платежными поручениями от 22.06.2010 N 14 и N 20 от 09.07.2010, N 27 от 03.08.2010) подтверждается размер понесенных истцом убытков в сумме 38 161 рубль 20 копеек. Наличие отношений между ЗАО МАК "Трансфес" и ООО "Владивостокский контейнерный терминал" подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами. Суду не представлено доказательств отсутствия таких отношений.
Поскольку материалами дела факта причинения истцу убытков на сумму 38 161 рубль 20 копеек в результате неправомерных действий таможенного органа в виде вынесения решения о выгрузке ввезенного товара доказан, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии доказанной совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности на основании статей 15, 1069 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворены заявленные исковые требования путем взыскания убытков с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации с учетом положений части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Суд правомерно и обоснованно квалифицировал расходы общества как убытки, возникшие в связи с незаконными действиями таможенного органа, а равно признал их разумность и адекватность с учетом сложившейся ситуации, фактические обстоятельства которой установлены и оценены в рамках дела N А51-15039/2010.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 по делу N А51-4350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N А51-4350/2011
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N А51-4350/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда в составе председательствующего И.С. Чижикова; судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии в заседании: от истца: Долгоаршинных А.И. (представитель по доверенности N 01/11 от 11.01.2011); от Владивостокской таможни: Вялкова Е.С. (главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 37 от 27.01.2011); от Федеральной таможенной службы РФ: Сизоненко С.А. (старший государственный таможенный инспектор по доверенности 25 АА 0347682 от 12.05.2011),
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
Федеральной таможенной службы Российской Федерации
апелляционное производство N 05АП-6709/2011
на решение от 05.08.2011 судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-4350/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коери" (ИНН 2502040956 ОГРН 1102502000919; 692770; Приморский край, г. Артем, Заводской переулок, 13)
к Владивостокской таможне (690090; г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А), Федеральной таможенной службе Российской Федерации (121087; Москва, ул.
Новозаводская, 11/5)
о возмещении убытков в сумме 38 161 рубль 20 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коери" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик), Владивостокской таможне (далее - третье лицо) о возмещении убытков в сумме 38 161 рублей 20 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что убытки в заявленном размере причинены истцу в результате расходов, понесенных на оплату сверхнормативного использования контейнера и хранения товара на контейнерном терминале в связи с бездействием таможенного органа за период с 3.07.200 по 14.07.010, признанного решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 года по делу N А51-15039/2010 незаконным.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2011 года принят отказ истца от требований к Владивостокской таможне, Владивостокская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коери" взыскано 38 161 рубль 20 копеек убытков и 2 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Федеральная таможенная служба обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что судом первой инстанции не установлен факт бездействия Владивостокской таможни в период таможенного оформления товара; товар выпущен таможенным органом в обращение позже установленного срока по причине несвоевременного предоставления декларантом сертификата соответствия товаров (10.07.2011).
В судебном заседании апелляционной инстанции 19.10.2011 представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Владивостокской таможни поддержал позицию представителя Федеральной таможенной службы.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-15039/2010 установлена незаконность действий ответчика.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в июне 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.04.2010 года в адрес ООО "Коери" на таможенную территорию России ввезен товар 15 различных наименований из КНР. Товар помещен на склад Общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" на основании заключенного истцом с ЗАО МАК "Трансфес" договора транспортной экспедиции от 18.06.2010 N 225.
В целях таможенного оформления товаров 26.06.2010 года истцом подана на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни грузовая таможенная декларация N 10702030/260610/22170.
29.06.2010 декларантом предоставлены таможенному органу сертификат соответствия на товар N 2 и декларация соответствия на товар N 13.
01.07.2010 таможенным органом истцу вручено уведомление и требование о предоставлении сертификата соответствия на товар N 5 в срок до 15.08.2010, и в следствие чего только 14.07.2010 Владивостокской таможней осуществлен выпуск товара, задекларированного по ГТД N 10702030/260610/0022170 в свободное обращение на территории РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 года по делу N А51-15039/2010 признано незаконным бездействие Владивостокской таможни в период с 03.07.2010 по 14.07.2010, выразившееся в несвоевременном выпуске товаров, задекларированных по ГТД N 10702030/260610/0022170, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации. Указанным судебным актом установлено, что оснований для истребования у декларанта сертификата соответствия на товар - тележки для перемещения груза, задекларированные как товар N 5 в спорной ГТД, у таможенного органа не имелось.
На основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов N 225 от 18.06.2010 за оказанные услуги хранения товара ЗАО МАК "Трансфес" выставило истцу к оплате счет N ЗС/00013544 от 18.06.2010 и уточненную счет-фактуру N ЗС/00016840 от 16.07.2010 года на сумму 78 442 рубля 68 копеек, оплаченную истцом платежными поручениями N 14 от 22.06.2010, N 20 от 09.07.2010 года и N 27 от 03.08.2010.
Полагая, что в результате незаконного бездействия Владивостокской таможни (длившегося в течение 12 суток) ООО "Коери" причинены убытки, выраженные в оплате за сверхнормативное хранение и использование контейнера FESU5171801 в сумме 38 161 рубль 20 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы апелляционной жалобы и представителей сторон, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика), неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Согласно пункту 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных и трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом РФ и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).
Апелляционная коллегия считает, что незаконный характер соответствующих действий таможенного органа в рамках настоящего дела истцом доказан, фактически понесенные обществом расходы документально подтверждены и правильно установлены судом первой инстанции.
Незаконность бездействия таможенного органа подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 года по делу N А51-15039/2010, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку необходимость сверхнормативного хранения и использования контейнера с товаром обусловлена исключительно незаконным бездействием таможенного органа, незаконное бездействие таможенного органа (с 3.07.2010 по 14.07.2010) повлекло несвоевременный выпуск товара истца, последний вынужден был оплачивать услуги по хранению данного товара в течение указанного периода.
Материалами дела (договором транспортной экспедиции от 18.06.2010 N 225, заключенным между ЗАО "МАК Трансфес" и ООО "Коери", счетом N ЗС/00013544 от 18.06.2010, счет-фактурой N ЗС/00016840 от 16.07.2010, актом выполненных работ N ЗС/00016840 от 16.07.2010, а также платежными поручениями от 22.06.2010 N 14 и N 20 от 09.07.2010, N 27 от 03.08.2010) подтверждается размер понесенных истцом убытков в сумме 38 161 рубль 20 копеек. Наличие отношений между ЗАО МАК "Трансфес" и ООО "Владивостокский контейнерный терминал" подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами. Суду не представлено доказательств отсутствия таких отношений.
Поскольку материалами дела факта причинения истцу убытков на сумму 38 161 рубль 20 копеек в результате неправомерных действий таможенного органа в виде вынесения решения о выгрузке ввезенного товара доказан, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии доказанной совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности на основании статей 15, 1069 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворены заявленные исковые требования путем взыскания убытков с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации с учетом положений части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Суд правомерно и обоснованно квалифицировал расходы общества как убытки, возникшие в связи с незаконными действиями таможенного органа, а равно признал их разумность и адекватность с учетом сложившейся ситуации, фактические обстоятельства которой установлены и оценены в рамках дела N А51-15039/2010.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 по делу N А51-4350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)