Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магнитогорской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2011 г. по делу N А76-13648/2010 (судья Елькина Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" - Кохна У.В. (доверенность от 15.12.2010 N ТБ-3996),
от Магнитогорской таможни - Раменский А.Ю. (доверенность от 01.02.2011 N 09-42/89), Хамзин А.Ю. (доверенность от 28.12.2010 N 09-42/81), Быков А.Г. (доверенность от 22.03.2011 N 09-42/104).
Закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" (далее - заявитель, ЗАО "Таможенный брокер", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорской таможне (далее также - административный орган, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2010 N 10510000-145/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Магнитогорской таможни от 07.05.2010 N 10510000-145/2010 о привлечении ЗАО "Таможенный брокер" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Магнитогорская таможня просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом в нарушение пунктов 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято экспертное заключение Торгово-промышленной палаты г. Магнитогорска в качестве доказательства неправомерности заключения таможенным органом о коде товара в соответствии с ТН ВЭД. Действующим законодательством не предусмотрено право самостоятельного определения кода товара по ТН ВЭД для таможенных целей иными лицами, кроме таможенных органов.
Поскольку изделие является многокомпонентным, и классифицировать товар по тому материалу или составной части, которые придают данному товару основное свойство, не представляется возможным, то применяются положения подпункта "в" пункта 3 Основных Правил интерпретации ТН ВЭД, содержащихся в Едином таможенном тарифе таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), утвержденного решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 (далее - Основные Правила).
Вывод суда об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения ввиду отсутствия вредных последствий в виде занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, необоснован.
В судебном заседании представители Магнитогорской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Таможенный брокер" против требований апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, что арбитражный суд правомерно принял в качестве доказательства акт экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Магнитогорска и дал ему надлежащую оценку.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в адрес ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" поступил товар - части слябовой установки машины непрерывного литья заготовок в количестве 22 мест весом 20 392 кг из Германии.
23.11.2009 указанный товар помещен на склад временного хранения ЗАО "Таможенный брокер".
18.03.2010 ЗАО "Таможенный брокер" оформило грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10510040/180310/0001172 в режиме "ИМ-40" на 21 наименование товара, в том числе товар N 6 - изделия из вулканизированной резины для слябовой установки непрерывной разливки N 6 компенсатор DN 200 (т. 1, л.д. 31).
В целях таможенного оформления товара ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" заключило с ЗАО "Таможенный брокер" соглашение от 28.12.2007 N 160429.
В процессе осуществления таможенного контроля, в результате таможенного осмотра выявлены признаки недостоверного декларирования товара, а именно в классификации части товара N 6 - "компенсатора DN 200, для слябовой установки непрерывной разливки N 6": задекларирован по коду 4016999909, тогда как следовало указать код 7307999000.
Результаты контроля отражены в актах от 24.02.2010 (т. 1, л.д. 35-37), N 10510040/190310/000146 от 19.03.2010 (т. 1, л.д. 39-40).
По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ Магнитогорской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2010 N 10510000-145/2010 в отношении ЗАО "Таможенный брокер" (т. 1, л.д. 9-11).
По результатам рассмотрения материалов Магнитогорской таможней 07.05.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10510000-145/2010 (т. 1, л.д. 4-7).
В порядке подчиненности ЗАО "Таможенный брокер" обжаловало постановление по делу об административном правонарушении в Уральскую оперативную таможню.
Рассмотрев жалобу, Уральская оперативная таможня постановление от 07.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10510000-145/2010 в отношении ЗАО "Таможенный брокер" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (т. 1, л.д. 12-16).
Не согласившись с постановлением, ЗАО "Таможенный брокер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
На основании пункта 4 части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.
Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации за правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию ответственность, несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Таможенный брокер" продекларировало ввезенный по ГТД N 10510040/180310/0001172 товар N 6 как "изделия из вулканизированной резины для слябовой установки непрерывной разливки N 6: компенсатор DN 200", указав при этом код товара по ТН ВЭД 4016999909.
В ходе проверки таможней были проанализированы документы, приложенные к вышеуказанной ГТД, и таможня пришла к выводу о необходимости классификации товара по коду 7307999000ТН ВЭД, в которой классифицируются "фитинги для установки на трубопроводах".
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Таким образом, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД.
Классифицируя товар по коду 7307 99 9009 (фитинги для труб или трубок из металла), таможенный орган исходил из того, что товар "компенсатор DN 200 для слябовой установки непрерывной разливки N 6" фактически представляет собой изделие из черного металла в виде двух металлических фланцев, соединенных между собой вставкой из плотной резины. Исходя из исполнения, указанный товар представляет из себя муфту, для соединения трубопровода. Вследствие того, что изделие является многокомпонентным, а классифицировать товар по тому материалу или составной части, которые придают данному товару основное свойство (компенсация вибраций или соединитель в трубопроводе), не представляется возможным, следовательно, в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Основных Правил указанный товар должен классифицироваться в товарной позиции последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
ЗАО "Таможенный брокер" в обоснование своих доводов в части классификации товара по коду 4016999909 указывает, что компенсатор используется для гашения удара в механизме качания кристаллизатора и являются своего рода уплотнением. При этом примененный таможенным органом код 7307999000 не может быть применен, поскольку товар не имеет никакого отношения к трубопроводам.
В обоснование своих доводов заявителем представлен акт экспертизы от 03.11.2010 N 117010285 Магнитогорской Торгово-промышленной палаты с приложениями (т. 1, л.д. 138-146). Согласно заключению эксперта, поскольку основным функциональным элементом товара является резина, то он относится к группе 40 ТН ВЭД "каучук, резина и изделия из них", наиболее вероятной для классификации спорного изделия является позиция 4009.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Магнитогорской таможни о необоснованном принятии судом первой инстанции данной экспертизы в качестве допустимого доказательства.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом деле заключение эксперта, представленное обществом, оценено судом в качестве одного из доказательств по делу, нарушения частей 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По правилам части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Между тем, Магнитогорская таможня, оспаривая выводы эксперта Магнитогорской Торгово-промышленной палаты в части применения кодов классификации, не представила доказательств недостоверности сведений, содержащихся в предъявленном обществом экспертном заключении либо опровергающих ее выводы.
Имеющееся в материалах дела решение Челябинского областного суда от 12.10.2010 по делу N 7-663/2010 судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве соответствующих доказательств (т. 1, л.д. 130-136), поскольку положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не отнесены к числу судебных актов, имеющих преюдициальное значения при рассмотрении спора арбитражным судом.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертом самостоятельно определен код товара по ТН ВЭД для таможенных целей, несостоятелен, поскольку в акте экспертизы от 03.11.2010 N 117010285 было рекомендовано классифицировать товар в позиции 4009 ТН ВЭД.
Иных достаточных и неопровержимых доказательств для вывода о том, что задекларированный товар имеет в качестве основных функций, перечисленные в избранной таможней товарной позиции, таможенным органом не представлено.
Каких-либо документов исследовательского характера, в том числе экспертных заключений и тому подобных документов в обоснование своей позиции таможенный орган также не представил.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, наличие неустранимых сомнений в достоверности результатов классификации таможенного органа является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2010 N 10510000-145/2010 незаконным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенным органом не доказан факт заявления ЗАО "Таможенный брокер" недостоверных сведений относительно товара, заявленных обществом в ГТД, на момент его декларирования.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2011 г. по делу N А76-13648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магнитогорской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2011 N 18АП-2035/2011 ПО ДЕЛУ N А76-13648/2010
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N 18АП-2035/2011
Дело N А76-13648/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магнитогорской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2011 г. по делу N А76-13648/2010 (судья Елькина Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" - Кохна У.В. (доверенность от 15.12.2010 N ТБ-3996),
от Магнитогорской таможни - Раменский А.Ю. (доверенность от 01.02.2011 N 09-42/89), Хамзин А.Ю. (доверенность от 28.12.2010 N 09-42/81), Быков А.Г. (доверенность от 22.03.2011 N 09-42/104).
Закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" (далее - заявитель, ЗАО "Таможенный брокер", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорской таможне (далее также - административный орган, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2010 N 10510000-145/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Магнитогорской таможни от 07.05.2010 N 10510000-145/2010 о привлечении ЗАО "Таможенный брокер" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Магнитогорская таможня просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом в нарушение пунктов 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято экспертное заключение Торгово-промышленной палаты г. Магнитогорска в качестве доказательства неправомерности заключения таможенным органом о коде товара в соответствии с ТН ВЭД. Действующим законодательством не предусмотрено право самостоятельного определения кода товара по ТН ВЭД для таможенных целей иными лицами, кроме таможенных органов.
Поскольку изделие является многокомпонентным, и классифицировать товар по тому материалу или составной части, которые придают данному товару основное свойство, не представляется возможным, то применяются положения подпункта "в" пункта 3 Основных Правил интерпретации ТН ВЭД, содержащихся в Едином таможенном тарифе таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), утвержденного решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 (далее - Основные Правила).
Вывод суда об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения ввиду отсутствия вредных последствий в виде занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, необоснован.
В судебном заседании представители Магнитогорской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Таможенный брокер" против требований апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, что арбитражный суд правомерно принял в качестве доказательства акт экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Магнитогорска и дал ему надлежащую оценку.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в адрес ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" поступил товар - части слябовой установки машины непрерывного литья заготовок в количестве 22 мест весом 20 392 кг из Германии.
23.11.2009 указанный товар помещен на склад временного хранения ЗАО "Таможенный брокер".
18.03.2010 ЗАО "Таможенный брокер" оформило грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10510040/180310/0001172 в режиме "ИМ-40" на 21 наименование товара, в том числе товар N 6 - изделия из вулканизированной резины для слябовой установки непрерывной разливки N 6 компенсатор DN 200 (т. 1, л.д. 31).
В целях таможенного оформления товара ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" заключило с ЗАО "Таможенный брокер" соглашение от 28.12.2007 N 160429.
В процессе осуществления таможенного контроля, в результате таможенного осмотра выявлены признаки недостоверного декларирования товара, а именно в классификации части товара N 6 - "компенсатора DN 200, для слябовой установки непрерывной разливки N 6": задекларирован по коду 4016999909, тогда как следовало указать код 7307999000.
Результаты контроля отражены в актах от 24.02.2010 (т. 1, л.д. 35-37), N 10510040/190310/000146 от 19.03.2010 (т. 1, л.д. 39-40).
По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ Магнитогорской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2010 N 10510000-145/2010 в отношении ЗАО "Таможенный брокер" (т. 1, л.д. 9-11).
По результатам рассмотрения материалов Магнитогорской таможней 07.05.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10510000-145/2010 (т. 1, л.д. 4-7).
В порядке подчиненности ЗАО "Таможенный брокер" обжаловало постановление по делу об административном правонарушении в Уральскую оперативную таможню.
Рассмотрев жалобу, Уральская оперативная таможня постановление от 07.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10510000-145/2010 в отношении ЗАО "Таможенный брокер" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (т. 1, л.д. 12-16).
Не согласившись с постановлением, ЗАО "Таможенный брокер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
На основании пункта 4 части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.
Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации за правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию ответственность, несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Таможенный брокер" продекларировало ввезенный по ГТД N 10510040/180310/0001172 товар N 6 как "изделия из вулканизированной резины для слябовой установки непрерывной разливки N 6: компенсатор DN 200", указав при этом код товара по ТН ВЭД 4016999909.
В ходе проверки таможней были проанализированы документы, приложенные к вышеуказанной ГТД, и таможня пришла к выводу о необходимости классификации товара по коду 7307999000ТН ВЭД, в которой классифицируются "фитинги для установки на трубопроводах".
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Таким образом, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД.
Классифицируя товар по коду 7307 99 9009 (фитинги для труб или трубок из металла), таможенный орган исходил из того, что товар "компенсатор DN 200 для слябовой установки непрерывной разливки N 6" фактически представляет собой изделие из черного металла в виде двух металлических фланцев, соединенных между собой вставкой из плотной резины. Исходя из исполнения, указанный товар представляет из себя муфту, для соединения трубопровода. Вследствие того, что изделие является многокомпонентным, а классифицировать товар по тому материалу или составной части, которые придают данному товару основное свойство (компенсация вибраций или соединитель в трубопроводе), не представляется возможным, следовательно, в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Основных Правил указанный товар должен классифицироваться в товарной позиции последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
ЗАО "Таможенный брокер" в обоснование своих доводов в части классификации товара по коду 4016999909 указывает, что компенсатор используется для гашения удара в механизме качания кристаллизатора и являются своего рода уплотнением. При этом примененный таможенным органом код 7307999000 не может быть применен, поскольку товар не имеет никакого отношения к трубопроводам.
В обоснование своих доводов заявителем представлен акт экспертизы от 03.11.2010 N 117010285 Магнитогорской Торгово-промышленной палаты с приложениями (т. 1, л.д. 138-146). Согласно заключению эксперта, поскольку основным функциональным элементом товара является резина, то он относится к группе 40 ТН ВЭД "каучук, резина и изделия из них", наиболее вероятной для классификации спорного изделия является позиция 4009.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Магнитогорской таможни о необоснованном принятии судом первой инстанции данной экспертизы в качестве допустимого доказательства.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом деле заключение эксперта, представленное обществом, оценено судом в качестве одного из доказательств по делу, нарушения частей 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По правилам части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Между тем, Магнитогорская таможня, оспаривая выводы эксперта Магнитогорской Торгово-промышленной палаты в части применения кодов классификации, не представила доказательств недостоверности сведений, содержащихся в предъявленном обществом экспертном заключении либо опровергающих ее выводы.
Имеющееся в материалах дела решение Челябинского областного суда от 12.10.2010 по делу N 7-663/2010 судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве соответствующих доказательств (т. 1, л.д. 130-136), поскольку положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не отнесены к числу судебных актов, имеющих преюдициальное значения при рассмотрении спора арбитражным судом.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертом самостоятельно определен код товара по ТН ВЭД для таможенных целей, несостоятелен, поскольку в акте экспертизы от 03.11.2010 N 117010285 было рекомендовано классифицировать товар в позиции 4009 ТН ВЭД.
Иных достаточных и неопровержимых доказательств для вывода о том, что задекларированный товар имеет в качестве основных функций, перечисленные в избранной таможней товарной позиции, таможенным органом не представлено.
Каких-либо документов исследовательского характера, в том числе экспертных заключений и тому подобных документов в обоснование своей позиции таможенный орган также не представил.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, наличие неустранимых сомнений в достоверности результатов классификации таможенного органа является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2010 N 10510000-145/2010 незаконным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенным органом не доказан факт заявления ЗАО "Таможенный брокер" недостоверных сведений относительно товара, заявленных обществом в ГТД, на момент его декларирования.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2011 г. по делу N А76-13648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магнитогорской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)